Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
również "plastikowe" są Carl zeissy i wiele się słyszy o problemach z myślami ocznymi, podobny problem z nikonem m7 gdzieś wyczytałem..
Nurtuje mnie jeszcze zagadnienie dot lornetki niemieckiej.. Jak uplasować lornetki CZ terra ed 8x32 ?
Jaka to jest wg Was klasa optyki.. Czy poniżej kowa prominar, albo jakiegoś Nikona M7, czy trochę lepiej..
Wspominałem, że miałem przez jakiś czas terrę 8x32 z wadą mechaniczną ale optycznie nie zrobiła na mnie złego wrażenia. Oczywiście nie jestem tak rozgarnięty w tych kwestiach jak Wy a też porównać nie bardzo było z czym, więc optycznie źle jej nie ocenilem ale żadnych ciekawych relacji z tej serii lornetek poczytać na forum się nie da. Jedynie dwa artykuły z czasu wprowadzania Terry na rynek i trochę komentarzy.
Zdaje sobie też sprawę z tego, że terra jest chyba najniższą linią zeissa i raczej wschodnie pochodzenie niż zachodnie..
zadra, tak na mój gust to Terra to niższa klasa średnia . Produkcja chińska . Chińczycy na podstawie Terry ulepili SVbony 202 ed . Podobny wygląd i parametry tylko cena niższa
zadra, tak na mój gust to Terra to niższa klasa średnia . Produkcja chińska . Chińczycy na podstawie Terry ulepili SVbony 202 ed . Podobny wygląd i parametry tylko cena niższa
to już jakiś trop dla mnie.
Czyli zamiast Terry równie dobrze SVbony można mieć i parametry są takie same, ale chyba cinciki niemieckiego szkła do Sv nie mogli wkładać.
Czy zatem optycznie też można je porównywać?
Pomógł: 45 razy Posty: 2526 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 18 Kwi, 2024
Terry, poza 8x25, to lornetki słabsze optycznie od Monarchów i Kow i nie cieszą się jakimś większym zainteresowaniem, bo na forach praktycznie nic o nich nie piszą. Prawdopodobnie, kupują je, tylko chętni na posiadanie lornetki z znaczkiem Zeissa. Wysokie ceny Terr, są nie adekwatne do ich słabej jakości optycznej, ale trzeba zapłacić za znaczek. Sądząc po opiniach, to SvBony, klon Terr, przewyższa je optycznie . W testach Optycznych, wypadły słabo, w porównaniu do np Chase czy Vortexa .
Zeiss chwali się stosowaniem szkieł "szotta" - świadomie spolszczam, ale nawet tu być może są lepsze i gorsze jakościowo produkty.
Z drugiej strony też słyszałem, że Chiny w związku z posiadaniem olbrzymich złóż różnych pierwiastków mogą domieszkując gonić jakość szkieł czołowych producentów własnymi produktami. Na ile to pewne - nie wiem, bo o tych technologiach wiem mało..
Co do kowy 10x42, wczoraj odslonily się chmury i szukałem abberracji chrom na księżycu.
Znalazlem, ale nie była dominująca a dodatkowo pewnie swoje dołożył aparat, tzn. telefon którym fotografowałem.
Pomógł: 45 razy Posty: 2526 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 19 Kwi, 2024
Z tego co się kiedyś doczytałem, to szkła Schotta, dostarczają Chińczykom Niemcy, ale nie tylko te szkła mają wpływ na jakość optyczną. Są jeszcze różnego rodzaju powłoki na szkłach, w drogich lornetkach są na pewno lepsze niż w tańszych, co ma duży wpływ na jakość optyczną .
Co do kowy 10x42, wczoraj odslonily się chmury i szukałem abberracji chrom na księżycu.
Znalazlem, ale nie była dominująca a dodatkowo pewnie swoje dołożył aparat, tzn. telefon którym fotografowałem.
A po co robiłeś zdjęcie, nie wystarczyła sama wizualna ocena?
Mało która lornetka nie pokaże choćby niewielkiej AC na Księżycu, także w centrum pola. Sam musisz określić jaki poziom tej wady będzie dla Ciebie akceptowalny w dziennych - mniej wymagających - obserwacjach. Masz już jednak jakiś wspólny mianownik do porównań między lornetkami, którego dzienne obserwacje nie dają.
Oglądając przez szklo księżyc, nie widziałem odbarwień, natomiast wczesniej były wyraźne na tle jasnego nieba - całe ptaki, a nie tylko ich kontury były zalane abberracją.
Ewidentnie duzo zależy od rodzaju oswietlenia..
zadra, jesteś Waść pewien że ostrość była ustawiona na ptaka ? Bo jeśli jak twierdzisz cały ptak w centrum pola miał wyraźną AC to ja oddał bym tą lornetkę sprzedawcy . Zdecydowanie radzę wypróbować jednak GPO .
Oglądając przez szklo księżyc, nie widziałem odbarwień, natomiast wczesniej były wyraźne na tle jasnego nieba - całe ptaki, a nie tylko ich kontury były zalane abberracją.
No to nie rozumiem, bo chwilę wcześniej pisałeś, że znalazłeś na Księżycu...
Jak niebo jest lekko zachmurzone, to niebo świeci, kontrast do Księżyca maleje i AC gorzej widać. Ciemne niebo i Księżyc blisko pełni są bardziej wymagające niż ptaki czy gałęzie na tle nieba, w ogóle jakiekolwiek dzienne obserwacje. Tylko trzeba starannie zadbać o dane wejściowe
Jeszcze jedno ciekawe , jakie kolega ptaki oglądał ? W P7 , który ogólnie ma spore aberracje , jak oglądałem białe czaple na tle czarnej , bezlistnej olszyny to w centrum kolory ptaków były czyste . Z kolei w innych warunkach oświetleniowych obserwowałem sójkę . W tym przypadku na kontraście białych lusterek na skrzydłach wyszedł lekki fiolecik nawet w centrum kadru . Na księżycu wychodzi lekka żółć na obwodzie . P7 to tania lornetka bez ed .
Pomógł: 45 razy Posty: 2526 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 19 Kwi, 2024
Kowa 10x42 ma AC lekko widoczną i zaczynającą się w połowie pola, między środkiem a brzegiem pola i uwidacznia się w zależności od tego co się obserwuje i w jakich warunkach. Nigdy jeszcze nie zobaczyłem AC, w środku pola, na czarnych ptakach (kruki,wrony itp) na tle zachmurzonego nieba, a często je obserwuję. Natomiast czym bliżej brzegu to AC widać, raz mniejszą raz większą. Podobnie jest w Monarchu M5 12x42. W Kowie mi to nieprzeszkadza bo ma duże ostre pole (80%) więc ta AC nie jest tak denerwująca, natomiast M5 używam sporadycznie, to i AC widzę rzadziej .
Inna skala oceny... i tyle. To nie sa roznice miedzy egzemplarzami, tylko roznice punktow widzenia.
Wszystkie BD II mają niewielka, ale zauważalna AC w centrum (wg Optyczne), a ja zauważam ja w BD II 8x42 i 6.5x32.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
. W testach Optycznych, wypadły słabo, w porównaniu do np Chase czy Vortexa 
.