Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja mam jedno pytanie...
Najpierw cytaty:
" Maksymalne MTF-y, jakie uzyskują najlepsze obiektywy testowane przy użyciu tego aparatu, sięgają 51–53 lpmm"
" Po lekkim przymknięciu do f/2.0 rozdzielczość wzrasta do 50 lpmm, a na przysłonach f/2.8 i f/4.0 sięga rekordowego poziomu 55 lpmm. Takiego wyniku nie osiągnął żaden z testowanych przez nas na Canonie 50D obiektywów. Niesamowite!"
Czy ostatnio zmieniliście "oprzyrządowanie" testowe, macie nową wersję wywoływarki RAW-ów, nowe tablice, lampy lub aparat 50D był w serwisie itd. Czy np. moglibyście na chwilę obecną sprawdzić na tym korpusie ten sam egzemplarz obiektywu, który już był testowany. Chodzi tylko o porównanie wyników.
Czy w systemie testowania nic się nie zmieniło od jakiegoś czasu? Czy wyniki rozdzielczości z szerokiego kąta można bezpośrednio porównać do tabelowych wyników z długiego tele?
Czy ostatnio zmieniliście "oprzyrządowanie" testowe
Nie zmieniliśmy.
MM napisał/a:
macie nową wersję wywoływarki RAW-ów
Co chwila aktualizujemy, bo Coffin wypuszcza nowe wersje dcrawa. Tyle, że stara wersja daje takie same wyniki, więc nie w wołarce leży przyczyna.
MM napisał/a:
nowe tablice
Są takie jak w innych testach. Sigma była testowana na dwóch różnych i na obu dała takie same wyniki.
MM napisał/a:
lampy
Te same od długiego czasu.
MM napisał/a:
aparat 50D był w serwisie
Nie był.
MM napisał/a:
Czy wyniki rozdzielczości z szerokiego kąta można bezpośrednio porównać do tabelowych wyników z długiego tele?
Są minimalne różnice. Sprawa znana od lat i kilka razy o tym pisałem. Długie tele to większa podatność na drgania całego zestawu (choć statyw i głowicę mamy zacną - najlepsze Gitzo), większa odległość od tablic, a przez to więcej powietrza, jego drgań itp. Przy dużych powiększeniach dawanych przez tele, to zaczyna mieć znaczenie i te 1, góra 2 lpmm można zgubić.
A tak na marginesie. Znamy się na swojej robocie i gdy wychodzą nam jakieś nietypowe wyniki wiemy jak sprawdzić czy faktycznie są nietypowe, czy wynikają z innych czynników. Dlatego wyniki nowych Sigm są pewne. Tym bardziej, że potwierdzają je inne testy (vide LensRentals czy PZ).
Tyle, że stara wersja daje takie same wyniki, więc nie w wołarce leży przyczyna.
Bo nie zmieniają się podstawowe algorytmy demozaikowania. To co Dave dodaje to zasadniczo wsparcie dla nowych puszek - w sensie definicji biasa i punktu saturacji oraz specyficznej macierzy konwersji koloru (macierz nie zawsze jest dodawana, albo nie jest prawidłowa.)
Teraz kolejne pytanie do speca od fizyki i optyki.
Czy jest możliwe, by zaprojektowano obiektyw zmiennoogniskowy dający możliwie najlepsze wyniki rozdzielczości (tzn. tak go zoptymalizowano) na konkretnym dystansie ostrzenia przez co na innych dystansach może być minimalnie gorzej? Jak bardzo dystans może wpływać na rozdzielczość w związku z ruchem soczewek. Nie chodzi mi o wpływ głowicy, statywu itd., tylko o to co może się dziać w samym obiektywie. Czy rozdzielczość jest raz na zawsze przypisana do szkła i KOMPLETNIE nie ma na to wpływu fakt na jaką odległość ostrzenia jest nastawione szkło?
Napiszę później o co mi chodzi.
Trochę z innej beczki to wkurza mnie, że ta świetna Sigma 35/1.4 tak pięknie działająca z bliska staje się dla mnie bezużyteczna przy pracy na więszych dystansach. Nawet kalibrowanie jej nie dawało pewności trafienia a jedynie znaczną poprawę.
Czy jest możliwe, by zaprojektowano obiektyw zmiennoogniskowy dający możliwie najlepsze wyniki rozdzielczości (tzn. tak go zoptymalizowano) na konkretnym dystansie ostrzenia przez co na innych dystansach może być minimalnie gorzej?
Tak. Jest to możliwe nawet w obiektywie stałoogniskowym. M.in. dlatego wykonujemy test na 2-3 tablicach o różnej wielkości, tak aby stać z obiektywem w różnych odległościach od celu.
MM napisał/a:
Czy rozdzielczość jest raz na zawsze przypisana do szkła i KOMPLETNIE nie ma na to wpływu fakt na jaką odległość ostrzenia jest nastawione szkło?
To jest prawdziwe tylko w stałkach, które ogniskują przez ruch całego układu na raz. Tzn. w takich obiektywach, w których wzajemne odległości soczewek od siebie się nie zmieniają.
Dodam jeszcze, że w przypadku Sigmy 35 mm i 18-35 mm różnice na pewno nie będą duże. W przypadku największej tablicy staliśmy w odległości 1-2 metra od niej, a żeby przejść od takiej odległości do dystansów roboczych 5 m - nieskończoność trzeba ruszyć pierścieniem o kąt 5-10 stopni. Znacznie większa różnica jest przy ruchu w drugą stronę, a tam test był robiony na mniejszej tablicy i jak pisałem mierzalnych różnic nie było.
Pytałem w związku tendencją widzianą na rynku m.in. ... samochodowym.
Są producenci konstruujący pojazdy tak, by jak najlepiej wypadły w różnego rodzaju testach bezpieczeństwa/zderzeniowych, by zdobyły jak najwięcej punktów czy "gwiazdek" po dokładnej analizie przez producenta kryteriów oceniania - niekoniecznie kierując się faktycznym stuprocentowym bezpieczeństwem a dobierając pewne parametry tak, by jak najlepiej wypadły w testach.
Troszkę wiem jak na klientów działają testy sprzętu foto. Nie na tych znających się na fotografowaniu, raczej na tych masowo kupujących, ale początkujących pasjonatów (typowy początkujący pstrykacz najczęściej kompletnie nie wie co to testy).
Mądre firmy lub dystrybutorzy wysyłający sprzęt do testów już go odpowiednio wybierają i sprawdzają (to nie są domysły lecz fakty), więc czemu by nie chcieli ich pod tym kątem budować? Siła i znaczenie testów sprzętu jest naprawdę spora i producenci robią naprawdę DUŻO, by te testy wypadały jak najlepiej. Stąd moje wcześniejsze pytania.
Może zrobić z tego "problemu" jakiś oddzielny wątek? Ciekawy jestem co o tym sądzi sama Redakcja jak i inni forumowicze.
Zrobienie obiektywu tak, żeby dobrze wypadał w takim wszechstronnym teście, wymaga po prostu zrobienia dobrego obiektywu. Tyle.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 18 Cze, 2013
MM napisał/a:
Może zrobić z tego "problemu" jakiś oddzielny wątek? Ciekawy jestem co o tym sądzi sama Redakcja jak i inni forumowicze.
przez chwile myslałem, ze sugerujesz że do testów trafiają wybrane sztuki ale widzę, ze sugerujesz wiekszą inwigilację. Skoro obiektyw wypada akurat na tylu "wykresach" dobrze, to dlaczego miałby być zły. Zresztą w teście jest dość jasno napisane, czego nie mozna zbadać podczas tak krótkiego czasowo użytkowania.
To akurat już nie są sugestie. Nie wszyscy i nie zawsze i niekoniecznie w pełni fachowo, ale to zaczyna już się dziać i to nie tylko na poziomie producenta, ale i dystrybutora. Dobry test to wyższa sprzedaż, czyli większa kasa. Ludzie sprzedający sprzęt to nie są idioci. Kiedyś oglądałem jak to działa ze sprzętem audio. Tam robili sporo by testy w różnych pisemkach wypadały dobrze. Łatwiej było o tyle, że jakość dzwięku ciężej było zmierzyć a każdy audiofilski redaktor chętnie widział u siebie w domu drogi sprzęt na kilkuletnim testowaniu...
kozidron napisał/a:
Skoro obiektyw wypada akurat na tylu "wykresach" dobrze, to dlaczego miałby być zły
Ja nawet przez chwilę nie twierdzę, że jest zły. Jest bardzo dobry. Ja tylko się pytam, czy jest możliwe takie zaprojektowanie szkła, by maksimum jego osiągów było widoczne w typowo tablicowo-testowych warunkach. Wiadomo jakie to są tablice, na jakich dystansach ustawia się sprzęt i być może konstruktorzy dostają zlecenie by optymalizować sprzęt do "szczytowania" w takich właśnie warunkach.
Na rajdach dobiera się przełożenia skrzyni biegów, zawieszenie czy opony do konkretnych warunków. Tutaj być może też tak można - oczywiście w bardzo mocno ograniczonym zakresie. Sigma to mądra firma i wie, że jakoś musi przekonać ludzi to kupowania kundla, który często ceną zbliża się do czegoś dedykowanego. Musi iść w jakość - to oczywiste - ale taką jakość pokazują właśnie testy.
Jedni robią szkła mocne w centrum a słabsze na brzegu, inni optymalizują je dla lepszej jakości w pełnym kadrze. Co złego jest w spytaniu czy możliwe jest zaprojektowanie obiektywu dającego szczyt rozdzielczości na typowo testowych dystansach?
Co złego jest w spytaniu czy możliwe jest zaprojektowanie obiektywu dającego szczyt rozdzielczości na typowo testowych dystansach?
Nie ma nic złego moim zdaniem, a wręcz przeciwnie. Ale wydaje mi się, że w przypadku testów optyki akurat odległości obrazowej nie da się „optymalizować”, bo nie ma normy której się trzymają wszyscy testujący. Tablic jest kilka rozmiarów, więc nawet jak się testuje na jednym rozmiarze, to różne portale/osoby będą korzystały z różnych wielkości. Jedyny potencjalny punkt wspólny to obrazki na tablicach (ich charakterystyka) oraz Imatest. Może tutaj da się coś czarować, nie wiem.
TS [Usunięty]
Wysłany: Wto 18 Cze, 2013
komor napisał/a:
Jedyny potencjalny punkt wspólny to obrazki na tablicach (ich charakterystyka) oraz Imatest. Może tutaj da się coś czarować, nie wiem.
No pewnie, że się da . Na przykład w tutejszych testach rozdzielczość podaje się w sensie MTF50, co przecież nie określa jednoznacznie innych MTFów, które mówią bardziej o szczegółowości albo bardziej o kontraście. Podobnie test rozdzielczości mamy tylko w określonych polach (centrum i brzeg), a przecież rozdzielczość może zmieniać się bardzo różnie w zależności od miejsca w kadrze (zobacz np. przebiegi na dpreview). Na pewno różne wielkości mierzone przez Imatest można definiować na różne sposoby i konstrukcję optymalizować pod akurat przyjętą definicję.
Nie spodziewałbym się jednak optymalizacji konstrukcji akurat pod testy Optyczne/LensTip, już prędzej już DxO. Poza tym testy są różne. Oczywiście gdybym był dystrybutorem lub producentem, to przed przekazaniem obiektywu do testu sprawdziłbym go sam, zgodnie opisaną procedurą
Podobnie test rozdzielczości mamy tylko w określonych polach (centrum i brzeg), a przecież rozdzielczość może zmieniać się bardzo różnie w zależności od miejsca w kadrze (zobacz np. przebiegi na dpreview).
Tyle, że nie da się takiego rozkładu dostatecznie dobrze wyrazić arbitralnie dobraną jedna liczbą, bo zawsze ktoś będzie się czuł pokrzywdzony. Zresztą... Zawsze się taki ktoś znajdzie
TS napisał/a:
Na pewno różne wielkości mierzone przez Imatest można definiować na różne sposoby i konstrukcję optymalizować pod akurat przyjętą definicję.
Ale Imatest liczy zasadniczo tylko profil krawędzi. Nic więcej. Z tego profilu można odczytać MTFy dla dowolnego poziomu.
TS napisał/a:
Oczywiście gdybym był dystrybutorem lub producentem, to przed przekazaniem obiektywu do testu sprawdziłbym go sam, zgodnie opisaną procedurą
I dlatego uważam, że fajnie sprzęt brać od sklepu - czyli zachowywać się jak niespodziewany nalot inspekcji handlowej
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 13
