Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dlatego to jest ciagle przewaga FF, w stosunku do APS-C. Nie musimy pakowac matrycy tak jak na APS-C.
Cały czas nie jarzysz. Jak nie upakujesz FF, to masz tę niecałą działkę przewagi (per pixel i na całości kadru), którą niwelujesz jaśniejszym o działkę szkłem. Jeśli upakujesz FF, to per pixel tracisz przewagę szumu (z jaśniejszym szkłem APS-C ma przewagę), a to co zyskałeś na ilości pixeli w całym kadrze, też niwelujesz jaśniejszym szkłem. Oczywiście zyskujesz na rozdzielczości w kadrze (LWPH), jeśli szkło wydala (zwłaszcza w rogach).
caly czas obstaje przy szumach. Przy takiej samej liczbie pixli na FF beda wieksze, wiec mniejsze szumu i wieksza DR (teoretycznie). Przy takim samym upakowaniu, szumy beda takie same per pixel, ale "per zdjecie" mniejsze.
Z tym że to wszystko argumenty dla użytkowników zoomów. Jak wypuszczą pod APS-C szkło 16/0.95 (odpowiednik 24/1.4 jeśli chodzi o GO) to warto będzie sprawę przemyśleć. Wtedy różnice w szumach między np. Nikonem Df, a Pentaxem K3 zniweluje te dodatkowe 2EV w szkle, a GO będzie ta sama. Zysk na gabarytach będzie przemawiał za APS-C. Ale na razie...
Ostatnio zmieniony przez dragossani Czw 16 Sty, 2014, w całości zmieniany 1 raz
Jak wypuszczą pod APS-C szkło 16/0.95 (odpowiednik 24/1.4 jeśli chodzi o GO) to warto będzie sprawę przemyśleć. Wtedy różnice w szumach między np. Nikonem Df, a Pentaxem K3 zniweluje te dodatkowe 2EV w szkle, a GO będzie ta sama. Zysk na gabarytach będzie przemawiał za APS-C.
W przypadku takiego szkła, to akurat wątpię, chyba, że do bezlusterkowców...
@jaad75 - Mniejszy flange distance wpłynie mocno na gabaryty szkła? Pewnie i tak będzie spore.
Te nowe, jasne zoomy mogą być argumentem za APS-C przy niektórych zastosowaniach. Tylko pytanie przy których?
Krajobrazy - OK. APS-C może być lepszym wyborem z uwagi na dobre narożniki wielu szkieł. Z tym że jasne zoomy tu akurat niewiele wnoszą jak aparat stoi na statywie.
Architektura - Profesjonalnie to liczą się głównie TS, a z tym na APS-C kiepsko (choć jest spore pole do popisu dla producentów).
Moda, portrety - Raczej ważniejsze będą jasne stałki i 36mpix w D800 niż cokolwiek innego.
Reportaż - Tu mogą te nowe zoomy zawalczyć o ile AF będzie działał jak w reporterskich szkłach.
TS [Usunięty]
Wysłany: Czw 16 Sty, 2014
Arek napisał/a:
Bierzesz FF klasy 16-24 MPix z 70-200 f/2.8. Po drugiej stronie sprzęt klasy APS-C też 16-24 Mpix z 50-135 mm f/1.8-2.0. W czym wg Ciebie FF będzie lepsze?
Czyli zakładamy: podobna rozdzielczość na cały kadr, kąt widzenia, GO oraz poziom szumów . Różnica to inne proporcje wymiarów aparat/obiektyw. Mniejsza matryca to (teoretycznie) mniejszy korpus. W lustrzankach tego tak nie widać, bo w APS-C sztucznie utrzymują stare mocowania bagnetowe rodem z FF. Ale w bezlusterkowcach różnice widać od razu, choćby przy porównaniu systemu Sony i Olka/Panasa.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sob 18 Sty, 2014
jaad75 napisał/a:
Póki co strata dobrych APS-C wynosi poniżej działki, więc jaśniejsze o działkę szkła to spokojnie rekompensują.
-28-54 /18-35mm/ = 24-70
Arek napisał/a:
FF ma szum mniejszy o niecałe 1 EV, ale owe 1 EV nadrabiają wspominane jaśniejsze szkła. A w APS-C niejako w bonusie dostajemy mniejsze rozmiary
- i mniejszy zakres z dwu stron
[ Dodano: Sob 18 Sty, 2014 13:27 ]
Arek napisał/a:
w APS-C masz jaśniejsze o 1 lub ponad 1 EV szło. Więc używasz ISO o owe 1-1.3 EV niższe i żadnej przewagi w szumach i DR FF już nie ma.
-jest przy uśrednianiu szumów -jak całej rozdzielczości matrycy nie wykorzystujesz /bo na tak samo upakowanym na mm FF masz więcej mpix/
Czepiłeś się jednego przykładu z Sigmą. Na 50-135 mm f/1.8-2.0 zakres jest taki sam jak na FF, a wszystkie inne argumenty mają zastosowanie.
dcs napisał/a:
i ~2,4raza więcej pikseli w tak samo napakowanym na mm FF w porównaniu do aps-c
Ale to nie ma znaczenia. Porównujesz cały obraz FF do całego obrazu APS-C - w jednym i drugim przypadku masz taką samą liczbę pikseli na całym obrazie.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sob 18 Sty, 2014
Arek napisał/a:
mają szanse być lepsze optycznie, mniejsze, tańsze i wciąż dawać lepszą GO niż pełnoklatkowe odpowiedniki
-wielkości 50-135 mm f/1.8-2.0 nie znam. Sigma pokazuje, że rozmiary i waga nie są dużo mniejsze, a zakres -owszem.
Arek napisał/a:
Ale to nie ma znaczenia. Porównujesz cały obraz FF do całego obrazu APS-C - w jednym i drugim przypadku masz taką samą liczbę pikseli na całym obrazie.
-chodziło mi o porównanie obrazków tej samej wielkości z tak samo napakowanych na mm matryc aps-c i FF -np. D7000 i D800. -I tu zysk w mniejszym szumie i większym DR JEST.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 13
