Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tyle że po co umieszczać silnik w obiektywie i niezbędne układy elektroniczne do ostrzenia - przy okazji skracając czas pracy na bateriach - jak to samo można zrobić ręką.
to już tam jest. bo potrzebne jest do AFa
Cytat:
no a przede wszystkim potrzebny jest obiektyw z jak największym kątem obrotu pierścienia ostrości przy manualnym ostrzeniu, a nie jak najmniejszym, jak tego wymagają autofokusy napędzane silnikami.
Mały kąt obrotu pierścienia nie pozwalający na większą precyzję manualnego ostrzenia, no i opóźnienia w reakcji układów elektrycznych na ruch pierścienia ostrości, to chyba najważniejsze mankamenty.
ale właśnie f-b-w pozwala zrobić wygdny pierścień ostrzenia pod tym względem.
brak mechanicznego połączenia powoduje, że obrót pierścienia przy ręcznym ostrzeniu może być duuży i precyzyjny.
Tyle że po co umieszczać silnik w obiektywie i niezbędne układy elektroniczne do ostrzenia - przy okazji skracając czas pracy na bateriach - jak to samo można zrobić ręką
Marian, nie wypowiem sie na temat wykonania tego w Samsungu, ale mam dwa szkla, ktore podpinam do u43:
- Canon FD 55mm 1.2 SSC ASPHERICAL
- Panasonic Leica Elmarit 45mm 2.8 MACRO
Ten drugi ma wlasnie silniczek i... dokladniej oraz po prostu wygodniej sie ostrzy manualnie, niz w przypadku Canona.
Choc na poczatku tez sie smialem z tego wspomagania, zanim dotknalem
Ten drugi ma wlasnie silniczek i... dokladniej oraz po prostu wygodniej sie ostrzy manualnie, niz w przypadku Canona.
Choc na poczatku tez sie smialem z tego wspomagania, zanim dotknalem
To ciekawe.
Jak pojawi się okazja, to sam spróbuję się o tym przekonać.
Mniejszy wizjer niz w G1, nie ma odchylanego LCD. Pisza, ze jest mniejszy niz G1, ale szkla sa wieksze. Na poczatek dwie lampy, trzy szkla. Nie ma 'AF Tracking'. Stabilizacja w szklach. ISO do 3200. 3 fps. Wbudowana lampa (guide 11). Synchronizacja z lampa 1/180. Wbudowana lampa wspomagajaca AF.
VIDEO - 720p30, H.264 mono.
3:2 - 4592 x 3056 (E-P1 4:3: 4032 x 3024)
16:9 - 4592 x 2584 (GH1 16:9: 4352 x 2448)
EVIL nie jest Full HD (jak zapowiadano i oczekiwano), VIDEO nie jest full HD ani nawet 60fps, nie ma wbudowane stabilizacji, ekran AMOLED niskiej rozdzielczosci, maly wizjer. Wstepna ocena recznego ostrzenia - slaba, niewystarczajaca rozdzielczosc.
Wydaje sie, ze szybkosc AF jest dobra, co najmniej GF1, ale nie podaja na jakich szklach.
Na tym sensorze raczej nie da się więcej - kwestia prędkości czytania (tak jak w K-7)...
Jerry_R napisał/a:
3 fps
Jerry_R napisał/a:
Synchronizacja z lampa 1/180
Wygląda na to, że konstrukcja migawki może mieć sporo wspólnego z tą ze wspólnych modeli Pentaksa i Samsunga...
Jerry_R napisał/a:
ekran AMOLED niskiej rozdzielczosci
Z tą opinią raczej bym się wstrzymał - inna technologia wyświetlania, ale wciąż VGA, a OLEDY które miałem okazję oglądać zjadały każde znane mi LCD na śniadanie...
Bez przesady - mają firmware 0.3, czy jakoś tak... Nie sądzę, żeby zostawili to w ostatecznej wersji...
W sumie, to mocno zawodzi wizjer - mogli się go w ogóle pozbyć i zrobić coś bliżej PEN-a/GF-1... Design ładniejszy niż wygladało to z wcześniejszych przecieków, ale i tak brzydki jak pierwsze Panasoniki u4:3... Generalnie, NX10 wygląda jak o rok spóźniona odpowiedź na G1, co nie wróży mu zbyt dobrze na przyszłość, bo prawdziwą karierę u4:3 rozpoczął dopiero EP-1...
Jak patrzę na to:
http://a.img-dpreview.com...s/compared3.jpg
to zastanawiam się czy jest jakikolwiek sens kupowania zooma do tych m4/3 czy NX. Różnica w wielkości między małą lustrzanką Olympusa a tymi nowymi wynalazkami bezlustrowymi wydaje się pomijalna po założeniu zooma. Dopiero naleśnikowa stałka czyni z tego atrakcyjny, mały aparat z „dużą” matrycą.
Z drugiej strony jak to jest, że ten obiektyw do NX (a więc APS-C) nie jest większy od zooma Olympusa o mniejszym kole obrazowym 4/3?
W kategorii mały (ale bardzo drogi) aparat z bardzo dużą matrycą zwycięzcą jest wciąż chyba M9.
Ale mnie się ten NX 10 bardzo podoba i również nie przeszkadza mi jego estetyka.
Podejrzewam istotne podobieństwo matrycy NX-10 do tej z GX-20 (K20D). I chyba dlatego, jako posiadacz K20d raczej go na razie nie kupię. Dla mnie to jeden czort czy wizjer jest optyczny, czy elektroniczny.
Pozdrawiam serdecznie i życzę Wszystkiego Najlepszego w Nowym Roku,
WojciechW
Pozbycie sie lustra i klasycznego wizjera mialo skutkowac mniejszym rozmiarem...
Z tego co widze, to aparaty "micro" sa minimalnie mniejsze niz body EL z lustrzanek. Malych obiektywow takze jak na lekarstwo. Ladny EP1 traci duzo po podpieciu kita.
"Micro" z nalesnikiem - rozumiem. Ale ze sporym zumem? Juz niestety nie...
Z drugiej strony jak to jest, że ten obiektyw do NX (a więc APS-C) nie jest większy od zooma Olympusa o mniejszym kole obrazowym 4/3?
Wydaje się minimalnie mniejszy po podpięciu do puszki, bo odległość od bagnetu do matrycy w tym Samsungu jest mniejsza. Ale obiektyw sam w sobie jest większy. Zaś w porównaniu do obiektywów µ4/3 jest dużo większy.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 05 Sty, 2010
Marian napisał/a:
A czy jakikolwiek aparat z zoomem może być atrakcyjny?
To jest wielka prawda tego świata
MC napisał/a:
"Micro" z nalesnikiem - rozumiem. Ale ze sporym zumem? Juz niestety nie...
Morał jest jeden - inwestujmy w naleśniki!
jaad75 napisał/a:
Są wyraźnie mniejsze, aczkolwiek nie aż tak małe jak wielu by sobie życzyło...
dokładnie, po za tym jakby były mniejsze, stękalibyście, że z takimi obiektywami to nie ma tych puszek nawet jak złapać..
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 13
