forum.optyczne.pl

[Jan55]

_Tomek_ napisał..." nie ma docelowej lornetki, do której dochodzi się po latach doświadczeń. Jest tylko optymalny wybór w danym momencie, bo wszystko się zmienia: zainteresowania obserwacyjne i możliwości ich realizacji, obycie z lornetkami, fizjologia, dostępna kasa..."

Pięknie to ująłeś . Nic dodać, nic ująć.

[TomPL2]

Jako okularnik napiszę o jeszcze jednej właściwości lornetek, chyba nikt o tym nie wspomniał
Otóż po przyłożeniu okularów (tych na nosie) do okularów lornetki okazuje się, że czasami, dla pewnych egzemplarzy/modeli lornetek, na okularach korekcyjnych zostają ślady, taki odcisk brzegów okularu lornetki. Są to bardzo nieprzyjemne ślady, bo potem trzeba te okulary przeczyścić żeby normalnie i komfortowo patrzeć na świat. To pewnie zależy od rodzaju tworzywa które zastosowano w obudowie okularu lornetki.
Sportstar 8x25 niestety w tym aspekcie jest bardzo nieprzyjemny - zawsze zostawia mi ww. ślady

[Binokularnik]

To b. ważna informacja dla okularników.
Nigdy nie zwracałem na to uwagi bo lornetki, których używałem, dobrze współpracowały z plastikowymi i szklanymi soczewkami korekcyjnymi. Kiedyś czytałem test pewnej lornetki (chyba to był Swarovski), której muszle „łapały” drobiny kurzu i ich krawędzie były upaprane, co widać było na zamieszczonym zdjęciu.

[TomPL2]

Ja tego problemu nie wiązałbym z łapaniem przez krawędzie kurzu - to co zostaje na okularach to nie kurz ani jakieś brudy, to coś jak odcisk gumy/tworzywa obudowy okularu lornetki, jakby ta obudowa sama "generowała" ten ślad

[_Tomek_]

Może muszla działa na okulary jak przyssawka na szybę? Taka przyssawka od kamerki samochodowej zostawiła mi już kilka odcisków na przedniej szybie, choć obie powierzchnie czyściłem. Czy ślady zostawiają lornetki z bardziej miękkimi muszlami?

[Binokularnik]

Temat chyba nie omawiany do tej pory…
…ale wart uwagi!
Kowa bd ii, która ma miękkie muszle, nie zostawia śladów, ale muszle są tak wielkie, że nie są w stanie przyssać się do moich soczewek.
Terra ed x25 ma muszelki małe, są elastyczne, ale nie „kapciowate” i też nie zostawiają śladów.
Może okularnicy, kupując lornetkę, powinni podejść do szyby w sklepie i spróbować przyssać lornetkę do jej powierzchni?

[_Tomek_]

[Jan55]

_Tomek_, Kowa Prominar ma, pomierzone przez Arka, pole 7,15* a pole Terry porównywałem z Kową BD II 10x42, która ma pomierzone, przez "speców" z USA, pole 7*. Ja porównałem te pola i pole Terry wychodziło mi identycznie. Ale pomierz na gwiazdach , zobaczymy co Ci wyjdzie. Obraz w Terze jest bardzo jasny i kontrastowy, a w dzień jasnością dorównywał mojemu GPO 8x32 i był troszkę ostrzejszy i jaśniejszy niż w Vortex DB HD 8x32. AC ma na poziomie znikomym, porównywałem z Nikonem M7 8x30, który ma naprawdę dobrze skorygowaną AC. Ale to są indywidualne odczucia każdego, patrzącego przez daną lornetkę. To samo dotyczy kolorystyki i ostrości obrazu.
Co do obudowy, to nie jest to Swarek czy Victory, ale i tak, MZ, jest lepsza niż w Sortstarze czy Kowie SV, wygląda na trwalszą.

[_Tomek_]

[Andrzej_X]

[Jan55]

Andrzej_X, za dnia tak, Terra może powalczyć z Vortexem i nie tylko, bo z starym M7 też a dorównuje wielu innym, ale tylko za dnia, do lekkiego zmierzchu. Jednak wszystkie dobre 8x30-32 wygrywają komfortem użytkowania (muszle oczne)i to jest ich największy atut, zwłaszcza przy dłuższych obserwacjach. Mając Terrę, lubiałem przez nią patrzeć, ale częściej brałem ze sobą Vortexa albo GPO, a to ze względu na ciągłe jej (Terry) ustawianie (rozstaw i muszle) po wyciągnięciu z futerału, co bardzo mnie denerwowało.
Natomiast, MZ, Vortex DB HD 8x32 ma najlepszą jakość do ceny, bo następne lornetki, trochę lepsze optycznie, kosztują już co najmniej 50%-100% więcej. Transmisja Vortexa jest na tym samym poziomie co M7 i ciut słabsza od Kowy BD II, natomiast ostrością, wielkością pola dorównuje M7 i Kowie, a odblaskami z nimi wygrywa.

[Andrzej_X]

Jan55, może po prostu miałem pecha i mój Vortex jest słabym egzemplarzem. Szkoda, że tak daleko mieszkam, bo fajnie by było je porównać. Ma słabą ostrość, ciężko trafić w punkt (no w zasadzie to nawet nie ma tego punktu) i sporo AC o małym 'sweet spocie' nie wspominając. Ale i tak zabieram go najczęściej że sobą na spacer ze względu na jego rozmiary i poręczność.

[Jan55]

Andrzej_X, faktycznie coś nie tak z tym Twoim egzemplarzem. Co do AC to rzeczywiście, lubi się od czasu do czasu, rzucić w oczy, ale co do ostrości to w moim nie jest tak źle, porównując z M7 nie widziałem żadnej różnicy między nimi, a co do szerokości ostrego pola to faktycznie mogłoby być troszkę więcej, tak z 5-10%, ale przy tak dużym polu i tak nie jest źle, zwłaszcza przy cenie jaką ta lornetka kosztuje. Ja na swój egzemplarz nie mogę narzekać. Mój kolega, który ma M7 i porównał go z moim Vortexem, stwierdził, że gdyby wcześniej miał w rękach tego Vortexa to nie zapłaciłby 2x tyle za M7 (w starej wersji). Poza AC, nie zauważył żadnej, większej różnicy w jakości optycznej, między nimi.

[hipis_1]

Z mojego dziejszego naocznego porównania Zeiss Terra 8x25 z Nikon Sportstar 8x25 stwierdzam, że Zeiss jest jaśniejszy. Takie wrażnie miałem przy pierwszym spojrzeniu przez obie i nie mogłem się go pozbyć do końca. Jakoś jaśniej, nieznacznie co prawda, i może czyściej. Spytam się może jeszcze neutralnego optycznie kolegi.
W ogóle sorki za lamerskie określenia, ale nie jestem obeznany ze słownictwem, więc piszę dość obrazowo.
Co do ostrości w całym polu to już sam nie wiem. W obu jak skieruję wzrok bliżej brzegów obrazu, ale nie przy samej krawędzi, to nie jest to taka jakość jak w centrum. Być może za dużo oczekuję (?). Obie też pokazały poziomą zieloną lekką linię przy białej ramie okiennej, będącej mniej więcej w połowie wysokości od środka pola. Patrząc centralnie na okno nie widziałem jej. Okno 700m ode mnie.
Przez Zeissa nawet całkiem wygodnie mogę patrzeć przez okulary korekcyjne. Oczywiście najwygodniej bez, ale Zeiss daje mi większy komfort. Rozłożenie prawie na maksa i sporo pola widzę. Z Nikonem to raczej w moim przypadku męczarnia. Oczu może i w obie tak bezkarnie nie wsunę, bo aż tyle miejsca nie ma na rzęsy i swobodne nimi trzepotanie.
Futerał akurat wolę Nikona. Jest po prostu mniejszy. Zeiss daje sztywniejszy, ale przez to większy, bo niepotrzebnie tam się przenosi powietrze. Trochę bez sensu bo wiadomo, że przy 8x25 chodzi o kompaktowość.
Zeiss może z 1cm dłuższy (katalogowo 8mm) i minimalnie szerszy od Nikona po złożeniu. Grubość/głębokość po złożeniu na oko podobna.

[Jan55]

hipis_1, czy to co opisałeś powyżej, to jak patrzysz bez okularów i przez okulary, to widzisz identycznie? Pytam, bo ostrość, jasność i kontrast, w Terre, jest zdecydowanie lepsza niż w Sportstarze, co zostało już udowodnione, nie tylko przeze mnie. Weź pod uwagę, że Nikon ma o 1* większe pole i to nieostre na brzegach więc obraz też widzi się inaczej. Jak chcesz sprawdzić AC to patrz na druty linii wysokiego napięcia lub czarne ptaki na tle nieba, a nie na okna. Być może patrzenie w okularach powoduje to, że widzisz nieco gorzej, ja tak mam i muszę doostrzyć obraz, na punkty, które mieszczą się w zakresie głębi ostrości lornetki,bo obraz wydaje mi się mniej ostry niż jak patrzę bez okulararów, nie wiem czy inni użytkownicy w okularach też tak mają. Okulary to przecież dodatkowa soczewka, na dodatek odstająca od źrenicy, więc i lornetka jest bardziej odsunięta od oka, co powoduje dyskomfort w dopasowaniu muszli do oczodołów, a tym samym inne ustawienia ostrości, niemożliwość zobaczenia całego pola itp. Jest też tak, że wiele osób, w ogóle, nie może korzystać z lornetki z powodu noszonych okularów, a powodem jest, niemożność dopasowania lornetki do oczu.
Podsumowując, Terra należy do bardzo ostrych i kontrastowych lornetek wśród 8x25, po Swarku P, Victory P i Leice Ultravid 8x20 a nie ustępuje też, pod tym względem, lornetkom o większej aperturze.