Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
To pokaż te fotki testowe (link) z EX1 (TL500) na imaging-resource.com. Ja takich nie widziałem.
Tam akurat EX1 nie ma. Weź sobie do porównania X10, XZ-1 lub jakiegokolwiek kompakta z jasnym obiektywem - w końcu i tak uważasz, że mają taką samą jakość obrazu. A jak już koniecznie chcesz tego EX1, to zajrzyj na dpreview.
mrawi napisał/a:
Chyba jednak nielogicznie myślisz. Jeśli nie umiem obsługiwać kompakta to tym bardziej bym nie umiał NX'a. Zakładając, że nie potrafię obsługiwać obu aparatów, więc jednym i drugim robię zdjęcia na takim samym poziomie umiejętności.
Akurat poziom wtajemniczenia wymagany do obsługi obu tych aparatów jest taki sam. Sądzę, że Twoje rozterki wynikają z nieumiejętności wykorzystania zalet jaśniejszego obiektywu.
mrawi napisał/a:
No proszę, wychodzi na to, że NX to świetny sprzet dla kompletnego amatora, gdyz wedlug Ciebie bedac gorszy robi lepsze zdjecia. Zaprzeczysz sam sobie czy sie zgadzasz z tym co napisalem?
Samo stwierdzenie, że aparat "robi lepsze zdjęcia" świadczy wyłącznie o Twoim dyletanctwie w temacie, w którym niepotrzebnie zabierasz głos. Aparat robi takie zdjęcia, na ile fotograf będzie potrafił wykorzystać potencjał danego sprzętu. Skoro redaktorom serwisów testujących aparaty fotograficzne udało się ten potencjał wykorzystać, a Tobie nie, no to z całą pewnością jest to wina aparatu Bo fotki złe robi...
mrawi napisał/a:
Kiedys porownywalem sobie na przykladzie fotek wykonanych w domu ilosc szczegolow z NX10 i S9600 (jak jeszcze oba mialem w posiadaniu). ISO 100 w S9600 bylo gorsze niz iso 800 z NX'a.
Zostaw tego staruszka S9600 w spokoju. Sam kiedyś używałem E900, który miał tę samą matrycę i równie ciemny obiektyw. Może nie zauważyłeś, ale wątek dotyczy dużo nowocześniejszych aparatów, z których każdy jest o lata świetlne lepszy pod względem technicznym od tego muzealnego S9600. Masz jakąś traumę po doświadczeniach z Fuji, ale postaraj sobie z nią poradzić samodzielnie albo idź do specjalisty. Nie mieszaj jednak w głowie tymi zabobonami autorowi wątku, który szuka tutaj rzetelnej porady.
mrawi napisał/a:
Mój wniosek jest taki, że jesli zalezy nam na szczegolach w zdjeciach to trzeba sie kierowac przedewszystkim wielkoscia matrycy, a dopiero potem softem i obiektywem. Nie ma bata, wielkosc matrycy ma nadrzedne znaczenie.
Wielkość matrycy nie ma nic wspólnego ze szczegółami na zdjęciu. Tutaj chodzi o jakość optyczną obiektywu, ilość megapikseli i intensywność filtra AA. Bez problemu znajdę Ci matrycę APS-C lub nawet 4/3, która potrafi odwzorować więcej detali, niż kilka znanych matryc FF. I tak samo nie będzie żadnym problemem znalezienie matryc z kompaktów, które dorównają tym wynikom.
Akurat poziom wtajemniczenia wymagany do obsługi obu tych aparatów jest taki sam. Sądzę, że Twoje rozterki wynikają z nieumiejętności wykorzystania zalet jaśniejszego obiektywu.
O tak, pewnie nie potrafię zmieniać przysłony, gdy jest jaśniejszy obiektyw. No coż muszę poćwiczyć, heh
Luke_S napisał/a:
Samo stwierdzenie, że aparat "robi lepsze zdjęcia" świadczy wyłącznie o Twoim dyletanctwie w temacie, w którym niepotrzebnie zabierasz głos. Aparat robi takie zdjęcia, na ile fotograf będzie potrafił wykorzystać potencjał danego sprzętu. Skoro redaktorom serwisów testujących aparaty fotograficzne udało się ten potencjał wykorzystać, a Tobie nie, no to z całą pewnością jest to wina aparatu Bo fotki złe robi...
W czym problem, kup sobie aparat za 50 zł i ciesz się fotografią. A jak potencjału zabraknie? A w NX10 w jakiś magiczny sposob udalo mi sie wykorzystac potencjal. Przeczysz sam sobie, ale przynajmniej wesoło jest. Czy ja niepotrzebnie zabieram głos? Ależ czuję taką potrzebę właśnie.
Luke_S napisał/a:
Zostaw tego staruszka S9600 w spokoju. Sam kiedyś używałem E900, który miał tę samą matrycę i równie ciemny obiektyw. Może nie zauważyłeś, ale wątek dotyczy dużo nowocześniejszych aparatów, z których każdy jest o lata świetlne lepszy pod względem technicznym od tego muzealnego S9600. Masz jakąś traumę po doświadczeniach z Fuji, ale postaraj sobie z nią poradzić samodzielnie albo idź do specjalisty. Nie mieszaj jednak w głowie tymi zabobonami autorowi wątku, który szuka tutaj rzetelnej porady.
Ten staruszek robi ładniejsze fotki niż X10. No wiesz, kolorki i jakby obraz był klarowniejszy. CMOS'y wielkości paznokcia to nie to samo co CCD wielkości paznokcia. Ja wybieram CCD. W APSC to już inna sytuacja. Wogóle to dzięki za troskę o mój stan zdrowia. Nie chcę mieszać autorowi wątku tylko dlaczego jedyny słuszny wybór to ma być X10? Zwłaszcza, że to nowość i za pare miesiecy bedzie pewnie tanszy o 500 zł, jak nie wiecej. To ma byc ta rzetelna porada?
Luke_S napisał/a:
Wielkość matrycy nie ma nic wspólnego ze szczegółami na zdjęciu. Tutaj chodzi o jakość optyczną obiektywu, ilość megapikseli i intensywność filtra AA. Bez problemu znajdę Ci matrycę APS-C lub nawet 4/3, która potrafi odwzorować więcej detali, niż kilka znanych matryc FF. I tak samo nie będzie żadnym problemem znalezienie matryc z kompaktów, które dorównają tym wynikom.
To szkoda, że jakoś do kompatów nie montuja tych zacnych obiektywow. Mpx'eli np w HS20 jest aż 16, ale jakość zdjęć na to nie wskazuje. No to które są te matryce z kompaktów, skoro ich aż tyle jest? Nie będę się znęcał, podaj chociaż jedną.
Koniec dyskusji, mrawi. Jesteś fanatycznym wrogiem Fuji i zaślepionym fanboyem swojego doskonałego Samsunga. Nie widzę żadnej płaszczyzny porozumienia. Jeden z redaktorów tego portalu już Ci napisał w komentarzach do testu X10, że pleciesz głupoty. Ja jestem kolejną osobą, która Ci to mówi. Zastanów się dlaczego jesteś uważany za pospolitego trolla i czemu Cię banują na forach. Przemyśl to i ogarnij się w końcu.
Luke_S czy ja Ci każę dyskutować? Widzę, że z braku argumentów postanowiłeś mnie zaszuflatkować jako fanatyka i wroga. Rób jak uważasz. A prawda jest taka, że dopóki nie kupiłem NX10 sam byłem uprzedzony do aparatów tej firmy. Jak jakaś inna firma zrobi coś takiego jak NX i w takiej cenie to biorę (jak bym nie mial NX-a), czy to będzie Fuji, czy ktokolwiek inny. W tym sęk, że nie widać nic podobnego na horyzoncie jak na razie. Ja nie przywiązuje wagi do nazwy firmy, mnie interesuje jak najlepszy towar za który chcę płacić jak najmniej. Zbanowano mnie tylko na Fujiklubie za pisanie prawdy i nie tylko mnie. Nie musisz tak histeryzować, ja do tego podchodzę bez emocji.
Ostatnio zmieniony przez komor Wto 27 Gru, 2011, w całości zmieniany 1 raz
NX-5 [Usunięty]
Wysłany: Wto 27 Gru, 2011
Luke_S napisał/a:
Samo stwierdzenie, że aparat "robi lepsze zdjęcia" świadczy wyłącznie o Twoim dyletanctwie w temacie,...
Nie mieszaj jednak w głowie tymi zabobonami autorowi wątku, który szuka tutaj rzetelnej porady...
Wielkość matrycy nie ma nic wspólnego ze szczegółami na zdjęciu. Tutaj chodzi o jakość optyczną obiektywu, ilość megapikseli i intensywność filtra AA...
No właśnie, nie mieszaj, bo jeszcze Ci uwierzy i uzna że wystarczy mu telefon.
Wszak matryca nie ważna , a Mp to niektóre mają "napakowane" że ho ho.
Przy odrobinie wprawy będzie robił zdjęcia doskonałe "komórą"-po co aparat? do tego jeszcze z matrycą np.APS-C?
Ja przyznaje się również do niechęci względem firmy która nazywa się Fuji.
Przy okazji stwierdzam iż owe "lata świetlne" to dzieli w/w od innych producentów aparatów.
Nie tylko NX-ów, ale też Panasów czy Sony-niestety nie ta półka.
Fuji co się z czym "wychyli", to klapa na całej linii. Tak było z S200EXR i HS10/20-no tu to już była porażka.
Co do X10, 2/3 calowa, 12 megapikselowa matryca EXR CMOS, niestety nie napawa optymizmem.
Poza tym, jak dla mnie, design tego aparatu jest koszmarny, przypomina jakąś Smienę?
microlabix-nie sugeruj się aby testami na "Fotopolis" lub"Optycznych" piszą zawsze to samo:
"Fujifilm X10 to aparat z kategorii zaawansowanych kompaktów przeznaczony dla wymagających i doświadczonych miłośników fotografii..."
i prawie dwa lata temu-
"S200EXR wyraźnie wyróżnia się na tle innych kompaktowych aparatów obecnych na rynku. Należy on do rodziny super-zoomów – aparatów skierowanych do wymagających amatorów, czasami nawet profesjonalistów, którzy zamiast lustrzanki i kilku kilku obiektywów wolą jeden aparat o zbliżonych do lustrzanki możliwościach i podobnej funkcjonalności."
F2 w X10 to nie żadne cudo, stałki w bezlusterkowcach są x razy lepsze.
Tu nie ma jednego jedynie słusznego wyboru. Jeśli ktoś chce budować system, z definicji powinien myśleć o aparacie systemowym. Ale jeśli ktoś będzie korzystał tylko z jednego obiektywu, tym bardziej z ciemnego kitowego zooma, śmiało może kupić X10, bo:
- uzyska podobną głębię ostrości;
- będzie miał bardziej uniwersalny zakres ogniskowych;
- jasny obiektyw zrekompensuje mniejsze rozmiary matrycy;
- będzie miał lepszy DR dzięki zastosowaniu matrycy adaptacyjnej;
- dzięki trybowi PRO LOW-LIGHT będzie mógł wykonywać zdjęcia nocne z ręki, które wykonane przy użyciu G2 lub NX10 z ciemnym kitem miałyby dużo gorszą jakość;
- a wszystko to zmieści do kieszeni.
Cena to argument jedynie dla tych, których nie stać.
- Wizjer w G2 i w NX5 jest elektroniczny i podane są na nim parametry zdjęcia (czas, przysłona itd.). W X10 jest zwykła szybka i kuniec, żadnych informacji.
- Włączanie i wyłączanie aparatu w G2 i w NX5 wykonuje się poprzez przełącznik standardowo, w X10 poprzez przekręcenie obiektywu (jaki to sens?)
Żaden aparat z wymienionych nie jest kieszonkowym, chyba, że mamy kieszenie doszywane specjalnie pod rozmiar aparatu. W X10 dodatkowo występują białe koła w przypadku silnych źródeł światła i fatalne bliki. Nie wiadomo czy zostanie to poprawione kiedykolwiek[/quote]
NX-5 [Usunięty]
Wysłany: Wto 27 Gru, 2011
Ale się rozmarzyłeś
Porównujesz rzeczy, których porównać nijak się nie da , a może Tobie ciągle trzeba udawadniać że śnieg jest jednak biały.
No to zaczynamy od początku.
Luke_S napisał/a:
Tu nie ma jednego jedynie słusznego wyboru. ...śmiało może kupić X10, bo:
Jednego nie ma, ale są dwa i z nich trzeba wybrać.
Luke_S napisał/a:
- uzyska podobną głębię ostrości;
Nie podobną, a dużo gorszą- X10=58mm2, G2=225mm2, NX10=360mm2, (a jak wiesz zależy ona, pośrednio ale w dużej mierze), od matrycy.
Luke_S napisał/a:
- będzie miał bardziej uniwersalny zakres ogniskowych;
28-112mm vs 28-85mm. Tak, Tylko ja MOGĘ ten zakres błyskawicznie zwiększyć np. do 300mm, a Ty?
Luke_S napisał/a:
- jasny obiektyw zrekompensuje mniejsze rozmiary matrycy;
To powiedz to reporterom sportowym. Ile ci biedacy nadźwigają się tych "luf" (wraz z podporami).
Co za problem zrobić jasną 500- masa spada tak pi oko o 50%.
A i nie będą ich męczyć nocne koszmary w rodzaju back i front focus.
Luke_S napisał/a:
- będzie miał lepszy DR dzięki zastosowaniu matrycy adaptacyjnej;
Te DR-y i EXR-y przerabiałem w S200EXR i zapewniam Cię że to jeden, wielki "pic na wodę i fotomontaż",
no może poza tym że raz zapisze 12, a drugi raz zmniejszy do 6 (lub odwrotnie!)
Luke_S napisał/a:
- dzięki trybowi PRO LOW-LIGHT będzie mógł wykonywać zdjęcia nocne z ręki, które wykonane przy użyciu G2 lub NX10 z ciemnym kitem miałyby dużo gorszą jakość;
No już to widzę. Miałem ci to cudo (Pro Low-light), a jakże, tylko jest jedno "ale". Jak się podciągnie ów DR,
to owszem ciut w jasnych więcej jest, ale z ciemnego to się robi "czarna dziura"
Luke_S napisał/a:
- a wszystko to zmieści do kieszeni.
Są stałki 20 i 30mm, wcale nie większe.
Luke_S napisał/a:
Cena to argument jedynie dla tych, których nie stać.
Są jeszcze ludzie, nie dość że majętni, ale także trzeźwo myślący.
Przypominam -cena 2260 złociszy
Na koniec zagadka wycinki z linków które podał mrawi, ISO400, kolejność przypadkowa (G2, X10, NX10)
- kto wskaże zdjęcia przynależne tym aparatom?
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 28 Gru, 2011
mrawi napisał/a:
- głębia ostrości wyraźnie mniejsza w NX5 nawet z 18-55 mm niż w X10
Nie wyraźnie, ale trochę - można sobie policzyć ile, choć zamiast kalkulatorów pisanych przez nie-wiadomo-kogo, lepiej użyć znanych wzorów (i przy okazji czegoś się nauczyć).
Z praktycznego punktu widzenia, w obu wypadkach (X10 oraz NX+kitowy) trudno będzie o małą (pytanie: czy potrzebną?) głębię ostrości. Jedyna opcja to kupić jasne szkło do bezlusterkowca.
mrawi napisał/a:
- Wizjer w G2 i w NX5 jest elektroniczny i podane są na nim parametry zdjęcia (czas, przysłona itd.). W X10 jest zwykła szybka i kuniec, żadnych informacji.
Skoro już porównujemy, to trzeba dodać, że 1) w X10 jest wizjer optyczny - inna klasa, 2) w G2 wizjer (elektroniczny) jest lepszy niż w NX10, nie mówiąc o NX5, 3) to kwestia indywidualna, a więc trzeba sprawdzić samemu, bo opinie mogą być skrajnie różne.
NX-5 napisał/a:
Te DR-y i EXR-y przerabiałem w S200EXR i zapewniam Cię że to jeden, wielki "pic na wodę i fotomontaż"
Któryś już raz wspominasz o S200 - ale w X10 jest jednak inna matryca.
NX-5 napisał/a:
- kto wskaże zdjęcia przynależne tym aparatom?
A to nie wiem po co. W rozmiarze ekranowym, odpowiednią obróbką, można wykazać niemal dowolną tezę.
- głębia ostrości wyraźnie mniejsza w NX5 nawet z 18-55 mm niż w X10
Nie wyraźnie, ale trochę - można sobie policzyć ile, choć zamiast kalkulatorów pisanych przez nie-wiadomo-kogo, lepiej użyć znanych wzorów (i przy okazji czegoś się nauczyć).
Trochę? No to liczymy.
Dla X10: dla ogniskowej 28 mm
krążek rozproszenia = 0,008;
Ogniskowa nominalna [mm]=7,1 mm;
Przesłona=f2; Odległość=3 m
Odp.
Początek głębi ostrości=1,54 m;
Koniec głębi ostrości=59,9 m;
Głębia ostrości (całkowita)=58,4 m
Dla NX5: dla 27-28 mm
krążek rozproszenia =0,02;
Ogniskowa nominalna [mm]=18,6 mm;
Przesłona=f3,6; Odległość=3 m
Odp.
Początek głębi ostrości=1.86 m;
Koniec głębi ostrości=7.78 m;
Głębia ostrości (całkowita)=5.92 m
TS napisał/a:
Skoro już porównujemy, to trzeba dodać, że 1) w X10 jest wizjer optyczny - inna klasa, 2) w G2 wizjer (elektroniczny) jest lepszy niż w NX10, nie mówiąc o NX5, 3) to kwestia indywidualna, a więc trzeba sprawdzić samemu, bo opinie mogą być skrajnie różne
W X10 inna klasa,.. haha, raczej beznadzieja. Lepszy zwykły elektroniczny niż jakaś szybka. Bo jak ma wyglądać kadrowanie? Patrzymy przez szybkę, ustawiamy kadr, odrywamy oczy od wizjera, patrzymy na ekranik, ustawiamy parametry (w międzyczasie kadr się zmienia, ręka drga), z powrotem patrzymy przez wizjer (w międzyczasie zmienia się ekspozycja bo rączka drgnęła). Najlepsze lekarstwo na to to nie patrzenie przez wizjer tylko na ekran. Taki wizjer tylko może się przydać przy robieniu z automatu.
NX-5 [Usunięty]
Wysłany: Sro 28 Gru, 2011
TS napisał/a:
[Któryś już raz wspominasz o S200 - ale w X10 jest jednak inna matryca.
Matryca inna, fakt, jest większa, typu CMOS, ale zbudowana jest na tej samej zasadzie- ukośnego położenia pikseli. Fuji "chełpi" się zwiększeniem zakresu totalnego i czułości z mniejszym szumem, ale nie dodaje że kosztem rozdzielczości.
Co raz bardziej skłaniam się też ku tezie, że to są matryce 6Mp, które niektóre sceny interpolują do 12Mp.
Matryce EXR to nie wynalazek z wczoraj i jeżeli by się okazał to taki "przełom" w fotografii to inni by tego nie podchwycili?
Stosują, owszem, matryce CMOS, ale do tej pory nikt nie skusił się aby to "cudowne dziecko" (raczej bękarta) stosować u siebie.
TS napisał/a:
[A to nie wiem po co. W rozmiarze ekranowym, odpowiednią obróbką, można wykazać niemal dowolną tezę.
Po to chociażby by porównać. Jak powiada red Michalkiewicz-
Kod:
"Porównywać oczywiście można, a nawet należy wszystko ze wszystkim, a zwłaszcza każdego z każdym, bo gdybyśmy nie porównywali, to skąd byśmy wiedzieli, że, dajmy na to, pan generał Wojciech Jaruzelski jest jednak lepszy od innego, wybitnego przywódcy socjalistycznego Adolfa Hitlera? "
Te wycinki nie są OBRABIANE i nie sądzę by były również na "imaging-resource".
Wystarczy kliknąć popatrzeć i:
Kod:
"...Więc chociaż, jak widzimy, porównania są nie tylko uzasadnione, ale i potrzebne, to jednak nie znaczy to, że osoby porównywane są do siebie podobne. "
Matryce EXR to nie wynalazek z wczoraj i jeżeli by się okazał to taki "przełom" w fotografii to inni by tego nie podchwycili? Stosują, owszem, matryce CMOS, ale do tej pory nikt nie skusił się aby to "cudowne dziecko" (raczej bękarta) stosować u siebie.
Słyszał Pan o patentach?
Ja to bym wolał by wszyscy stosowali Foveony...
NX-5 napisał/a:
Jak powiada red Michalkiewicz
No comments...
NX-5 napisał/a:
Te wycinki nie są OBRABIANE
Masz taką pewność, bo sam zrobiłeś te zdjęcia?
NX-5 napisał/a:
i nie sądzę by były również na "imaging-resource".
To pewnik czy przypuszczenie? Ja tam IR nie wierzę... Tak samo jak DPreview...
A co do tych wycinków to jedyny wniosek, który można wyciągnąć to - nie ma znaczenia co się kupi. I jeśli tylko te wycinki miały by być wykładnią zastosowań - to wybrałbym X10
To najbardziej rzetelne serwisy. A jakiemu serwisowi wierzysz? Na imaging możesz sobie ściągnąć każdego jpga i rawa w nieskazitelnej, niezmienionej formie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Bo fotki złe robi...
, a Mp to niektóre mają "napakowane" że ho ho. 
"komórą"-po co aparat? do tego jeszcze z matrycą np.APS-C?
, a może Tobie ciągle trzeba udawadniać że śnieg jest jednak biały.
