Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Trudno.
Trzeba sprawdzić. Nie ma rady. Albo rybka, albo ... coś droższego i pewniejszego "autofokusowo" niż Tamron - czytaj: Canon 17-55 IS USM za kosmiczne, jakby nie było, pieniądze w porównaniu z "tamponem".
Jeśli kolega sam będzie wiedział jak to na szybko zrobić - sprawdzi.
Najlepiej na nutach - trzy pięciolinie i celować na nutkę na środkowej.
Hipis108 napisał/a:
tzn? Co lepiej tanszy i bez stabilizacji. Bo nierozumiem? Dzieki.
Tzn. to, że Tamron 17-50 2.8 bez VC jest minimalnie lepszy optycznie, a przy tym dość tańszy, niż nowszy z VC. Średnica filtru jest też deczko mniejsza, a więc minimalnie mniej kasy, przy zakupie tej oczywistej niezbędności ochraniającej przednią soczewkę. Chyba, że będziesz się z obiektywem obchodził jak z jajem, więc filtr Ci niepotrzebny. Co nie Kozi?
Najlepiej na nutach - trzy pięciolinie i celować na nutkę na środkowej.
Fajne takie rady. Wiesz jak działa czujnik AF i jaką powierzchnię zajmuje?
AF testuje się na płaszczyźnie prostopadłej do osi obiektywu.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 27 Gru, 2011
Hipis108 napisał/a:
Odnosze sie do tamrona bez VC.!
miałem 2 wersje bez VC i jedną z VC, obie były lepsze od tej ze stabilizacją (VC), do tego w twoim wypadku przy tym budzecie wersja bez VC jest tańsza.
Stabilizacja jest dość przydatna, szczególnie przy mało dynamicznych scenach i na dłuzszych ogniskowych (tak, dla ciebie przyjmijmy że od 85mm na aps-c). Stabilizacja nie mrozi ruchu, przy dynamicznych scenach jest bez uzyteczna, poza nielicznymi formami fotografii artystycznej przez duże "A"
Obiektywy ze stabilizacją różnią się konstrukcyjnie od tych bez stabilizacji, na tyle że konstruktorom "trudno" utrzymać odpowiednią jakość przy powiedzmy niewielkim wzroście ceny, powiedzmy sobie że uzyłem dość dużego skrótu myślowego, żeby ci dość nieprecyzyjnie wyjaśnić
AF testuje się na płaszczyźnie prostopadłej do osi obiektywu.
Oczywiście, że wiem. Odnoszę się do sytuacji "na szybko".
Jakiż to problem nuty ustawić pod kątem, a prostopadle do obiektywu na wysokości żądanej pięciolini prostopadły element, na który będzie się ostrzyć?
To tak do szybkiego testu. Jeśli za mało dokładne, można sobie z netu wyciąć planszę do sprawdzania af - taką z pochylnią i prostopadłą płaszczyzną.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 27 Gru, 2011
muzyk napisał/a:
Tzn. to, że Tamron 17-50 2.8 bez VC jest minimalnie lepszy optycznie, a przy tym dość tańszy, niż nowszy z VC
Tomek a jeszcze pół roku temu twierdzileś inaczej, dopóki nie miałeś moich obu tamronów w rękach hehe
muzyk napisał/a:
Chyba, że będziesz się z obiektywem obchodził jak z jajem, więc filtr Ci niepotrzebny. Co nie Kozi?
ja nie uzywam filtrów, tamten drogi filtr to był przypadek zakupowy, normalnie nie wywalam kasy na niepotrzebne pier.doły.
Tomek a jeszcze pół roku temu twierdzileś inaczej, dopóki nie miałeś moich obu tamronów w rękach hehe
A już nie pamiętam co twierdziłem , ale pewnie coś było na rzeczy, jak zobaczyłem "tampona grubasa" z VC
W każdym bądź razie, optycznie jest lepszy bez VC, choć pod względem budowy, pewnie ten grubas z VC.
kozidron napisał/a:
niepotrzebne pier.doły.
No, jeśli ostrożnie obchodzisz się z przednią soczewką - ok.
Filtr UV jest "w razie W". Chyba lepiej żeby się zniszczyło szkło filtru, niż soczewki.
Co do samych filtrów, raczej zawsze kupowałem używane - ponad połowę taniej niż nowe, a w bdb stanie.
Ostatnio UV: BW i Rodenstock - oba 77 mm.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 27 Gru, 2011
muzyk, nie uzywam filtrów, nie obchodze się ostrożnie, pokazywałem ci ostatni wypadek z 70-200 i dało radę
Ostatnio zmieniony przez kozidron Wto 27 Gru, 2011, w całości zmieniany 1 raz
Fajnie ze ten temat rozwija moje wyobrazenie na temat sprzetu. Ten Tamron pytalem znajomego mowi ze znacznie lepszy od sigmy pod wzgledem np jasnosci. Ale tez mowil mi o tej ostrosci ciekaw jestem dlaczego tak jest jeden git drugi kit.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,29 sekundy. Zapytań do SQL: 15
na pierwszej przewija się w twoim jednym poście magiczne słowo "stabilizacja", nie przyszło Ci do głowy wpisać to słowo w google ?
hehe
