Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
jak jest dobry wizjer to się wtedy ostrzy bez problemu na MF, ale musi być wizjer jak w 5D, 7D , wizjer w 300D miałem kiepski, w 450D miałem kiepski, nie bardzo ostrzenie ręczne cokolwiek dawało
skoro nie umiem robić zdjęcia, to naucz mnie zrobić zdjęcie tego rekina dysponując np. 300D ? naucz ?
ryba płynie, więc czas musi być krótki by nie było rozmazania, powiedzmy 1/40 s,
jest tam bardzo bardzo ciemno, ja musiałem użyć ISO 6400 i obiektywu 2.8, więc prosze, naucz mnie jak to zrobić na ISO 800 przy obiektywie 4.0 , naucz, czekam
czekam też na naukę jak zrobić sikorkę, która siada na moment na gałęzi, dysponując np. aparatem , który ma max 1/500 sekunda a jej obrót główki powoduje nieraz rozmazanie przy czasie 1/640 bo ona tak szybko główką obraca, więc robię je np. na 1/1000 jako minium a 1/1500 by była optimum, ale iso z kolei ...
ja Zenita miałem i pamiętam, jaki tam był wizjer, natomiast robienie Zenitem ptaszków było niemożliwe niemalże , mogłem nim robić krajobrazy, mogłem robic makro, mogłem robić osoby, nawet ślub zrobiłem 15 lat temu Zenitem, ale wizjer 300D to już nie było to , tu już wpatrywanie się i kręcenie 18-55 było problemem
ale za czasów Zenita o takim rekinie nawet marzyć się nie dało, gdy w sklepie w mojej okolicy największa klisza jaką mieli to było DIN czy GOST 24 czy 28 (ISO 400)
Nie ma takiej mozliwosci - to tylko kwestia szczescia i przypadku.
LV i powiększenie obrazu. Da się. Tylko co to zmienia? Czy dzięki gorszemu AF w puszce obraz będzie gorszy? Nie. Co najwyżej będą niedokładnie ustawione parametry aparatu przed naciśnięciem spustu migawki...
Fotoamor napisał/a:
wylaczajac MF jak proponujesz to jest inne zagadnienie
No to dochodzimy do sedna: od czego zależny jest to co rejestruje matryca? Rozpatrujemy warunki studyjne, gdzie wszystko ustawiamy ręcznie czy też szybką reporterkę uliczną? A może widoczek na hiperfokalnej?
[ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 09:03 ]
revolta napisał/a:
a ja dalej czekam na zdjecia jakie pokazałem z 7D z Zenita lub 300D (na manualu mogą być)
Jest ich pełno na sieci. Wystarczy poszukać zdjęć wykonanych przez osoby, które potrafią obsługiwać aparaty i nie wpadają w popłoch gdy aparat nie ustawi ostrości czy też ekspozycji.
rozpatrujemy ogolnie mozliwosci puszek w kazdych warunkach , czyli blizej nieokreslonych.
(jesli okreslicz warunki np na robienie zdjec z latawca to sie okaze ze puczka cxxxx jest najlepsza, tylko kto takie robi ? ).
przejsciem na LV ( niezaleznie od tego ze w pelnym sloncu sie tym specjalnie robic nie da , zdjec w ruchu rowniez nie ) eliminujez z porownania jeden z parametrow , ktory wlasnie decyduje dlaczego c7 jest lepszy od cxxx.
jesli bedziesz tak eliminowal po kolei te decydujace o roznicach parametry i pozostawisz do porownania tylko takie same to dojdziesz do absurdalnego wyniku ze te aparaty sa takie same. Popelnisz blad myslowy , juz bez wnikania w sens merytoryczny.
Z tego ze oboma aparatmi mozna zrobic zdjecia ostre w ogole nie ruszajac pierscieniem odelglosci ( np na hiperfocalnej ) nie wynika, ze sa sobie rownowartosciowe , dlatego ze korzystajac z AF wyjdzie roznica na korzysc lepszego systemu. Tzn porowujac z wylaczonym AF wcale nie zmieni sie jakosc puszki pod wzgledem funkcjonowania AF.
Obawiam sie ze nie bardzo czujesz gdzie lezy problem. porownujemy nie co , kto i jak robi , ale na co pozwalaja te aparaty.
Ostatnio zmieniony przez Fotoamor Pią 24 Sie, 2012, w całości zmieniany 2 razy
więc prosze, naucz mnie jak to zrobić na ISO 800 przy obiektywie 4.0 , naucz, czekam
Może jeszcze na ISO100 przy f/11?
Wróć do pierwszego postu tego wątku i zastanów się nad swoimi postami. No spokojnie, byś nie dostał znów ostrzeżenia jak ostatnim razem.
[ Dodano: Pią 24 Sie, 2012 09:28 ] Fotoamor, czytałeś moje pierwsze posty w tym wątku? Bo coś mam takie wrażanie, że napisałeś posta po lekturze tylko wpisu rozpoczynającego wątek.....
ja Zenita miałem i pamiętam, jaki tam był wizjer, natomiast robienie Zenitem ptaszków było niemożliwe niemalże , mogłem nim robić krajobrazy, mogłem robic makro, mogłem robić osoby, nawet ślub zrobiłem 15 lat temu Zenitem, ale wizjer 300D to już nie było to , tu już wpatrywanie się i kręcenie 18-55 było problemem
ale za czasów Zenita o takim rekinie nawet marzyć się nie dało, gdy w sklepie w mojej okolicy największa klisza jaką mieli to było DIN czy GOST 24 czy 28 (ISO 400)
revolta, jako, że byli tacy co potrafili robic tym sprzętem wyżej wymienione tematy przyrodnicze całkiem udatnie (co zreszta jest dośc dobrze widoczne na starych fotkach ptaków) to można tylko zachwycać sie nad postępem jaki się dokonał. Dzięki któremu możesz się cieszyć robieniem wyżej wymienionych sikorek.
I tyle. Bo się jeszcze obrazisz...
przepraszam ale dyskutujecie jak amatorszczycy.
dzieci ktore spieraja sie w piaskownicy ktore potrafi postawic ladniejsza babke z piasku.
to nie o to chodzi , co kto potrafi.
to chodzi o mozliwosci i uwarunkowania sprzetu.
ustaw c1 na stytwie nastawiaj ostrosc AF em na tablice pogarszajac swiatlo.
na 100 prob dostaniesz 90 ostrych zdjec - to samo z cxxxx na 100 prob dostaniesz 50 ostrych zdjec . I to sie pozniej przeklada na wyniki w praktyce. to nie ma nic z wartoscia zdjecia czy umiejetnoscia fotografa.
Majac super doswiadczenie nie zmienisz faktu ze FF szumi mniej niz APS.
co najwyzej majac doswidczenie nauszcysz sie w okreslonych warunkach ograniczenia sprzetowe umiejetnie obejsc.
panowie prosze nie sprowadzajcie dyskusji do poziomu piaskownicy.
Twoje krzyki może robią wrażenie na kimś, Twój canon 7d i zdjęcie sikorki również. (chociaż nie jest do duża grupa ludzi i z dnia na dzień coraz mniejsza) Twój problem polega na tym, że sam nie wykraczasz powyżej Twojego aparatu. Kolejny korpus z wyższym ISO i dłuższym teleobiektywem pozwoli Ci oczywiście zrobić jeszcze ostrzejszą sikorkę, tyle że nic z tego nie wynika. Twoje zdjęcia dewaluują się wraz z wyjściem nowego korpusu.
Jak chcesz pooglądać naprawdę dobre zdjęcia, ciekawe, poruszające to zapoznaj się z życiorysem tego pana (zakładam że przynajmniej wiesz kto to jest) i pooglądaj jego prace. Może nabierzesz pokory do swoich pstryków na jedynie słusznym wysokim ISO.
PS. Dla ułatwienia Ci podpowiem, bo na świecie Cię jeszcze nie było gdy ten pan poszedł na emeryturę. Włodzimierz Puchalski. On potrafił robić dobre i ciekawe zdjęcia sprzętem gorszym niż Twój pierwszy 300d z Tamronem i się dało. Do dzisiaj lepsi od Ciebie uczą się od niego fotografować przyrodę.
Ostatnio zmieniony przez Euzebiusz Pią 24 Sie, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Euzebiusz, niemniej nalezy zauważyc, ze teraz prawie kazdy średnio rozgarnięty w sprawach foto przyrody cieć może zrobic fotki ptaków, które 30 lat temu budziłyby duży szacunek
Teraz poziom szacunku sie za to zdecydowanie przesunął
Fotoamor, oczywiście masz rację, jednak pytanie wątkotwórcy było:
brass napisał/a:
Zastanawiam się ostatnio jaki wpływ na jakość zdjęcia ma konkretne body, Załóżmy że robimy zdjęcie tym samym obiektywem wysokiej klasy i podpinamy go kolejno np do 1000d, 50d, 5d ,1d. (Parametry robienia zdjęcia ustawiamy wszędzie takie same).
Ja to traktuję jako fotkę "studyjną", a nie reporterkę. Rozumiem, że Ty się z takim widzeniem sprawy nie zgadzasz?
RB napisał/a:
Teraz poziom szacunku sie za to zdecydowanie przesunął
teraz prawie kazdy średnio rozgarnięty w sprawach foto przyrody cieć może zrobic fotki ptaków, które 30 lat temu budziłyby duży szacunek
Tylko, że te fotki wróbli, gołębi, sikorek i bocianów nie robią dzisiaj już na nikim wrażenia. Dzisiaj trzeba się wysilić i pokazywać rzadsze i bardziej płochliwe gatunki a nie sikorkę czy czaplę. (jeśli chce się osiągnąć coś więcej niż miano trola)
No i po co oglądać tysiące takich samych zdjęć tysięcy cieciów?
Ostatnio zmieniony przez Euzebiusz Pią 24 Sie, 2012, w całości zmieniany 1 raz
teraz prawie kazdy średnio rozgarnięty w sprawach foto przyrody cieć może zrobic fotki ptaków, które 30 lat temu budziłyby duży szacunek
Tylko, że te fotki wróbli, gołębi, sikorek i bocianów nie robią dzisiaj już na nikim wrażenia. Dzisiaj trzeba się wysilić i pokazywać rzadsze i bardziej płochliwe gatunki a nie sikorkę czy czaplę.
I właśnie o to chodzi
Niemniej dobre zdjęcia trudnych gatunków "wtedy" tez powstawały. Nie podejmuję sie nauczyc tego Kolegi revolty. Obawiam się, że trudno mu uwierzyć, ze nie jest to li tylko kwestia techniczna na poziomie aparatu i obiektywu
nie jest to li tylko kwestia techniczna na poziomie aparatu i obiektywu
W każdym razie najlepszy i najdroższy "komplet" do ptaków to dzisiaj mniejszy problem niż wiedza oronitologiczna i umiejętność "złapania" stwora. Jakiś canon czy nikon z długą lufą niech kosztuje ze 100 000. To nawet nie kawalerka w małym mieście. Tylko głupio potem z takiego kompletu wymądrzać się sikorką czy dzięciołem na forum
[quote="hijax_pl"][b]Fotoamor[/b], oczywiście masz rację, jednak pytanie wątkotwórcy było:
[quote="brass"]Zastanawiam się ostatnio jaki wpływ na jakość zdjęcia ma konkretne body, Załóżmy że robimy zdjęcie tym samym obiektywem wysokiej klasy i podpinamy go kolejno np do 1000d, 50d, 5d ,1d. ([b]Parametry robienia zdjęcia ustawiamy wszędzie takie same[/b]).[/quote]
Ja to traktuję jako fotkę "studyjną", a nie reporterkę. Rozumiem, że Ty się z takim widzeniem sprawy nie zgadzasz?[quote]
nigdzie pytajacy nie pisze o jaki rodzaj fotografii chodzi , a wiec dlaczego mialbys przyjmowac , ze studio lub reporterka?
Nic na ten temat nie wiemy - a wiec jest to pytanie ogolne.
na takie ogolne pytanie prawidlowa moze byc tylko odpowiedz ogolna : im mniej swiatla tym wieksze roznice na korzysc lepszych /( drozszych ) aparatow. W dobrych warunkach oswietleniowych , w warunkach obfitosci dostajesz wspaniale wyniki nawet z hybrydy , ale juz w polmroku roznice bywaja duze- szumy . Szumy wystepuja rowniez w matrycach ukladu AF , im mniej swiatla tym wieksze szumy a wiec i wieksze bledy ukladu AF. To wynika z uwarunkowan technicznych. Nie podkreslalbym tak znaczenia AF gdyby nie fakt ze wiekszosc zdjec robi sie jednak z wykorzystaniem AF a od jakosci ostrzenia zalezy czy mozliwosci obiektywu zostaja wykorzystane.
dodatkowe roznice , to szybkosc , halasliwosc , ciezar , niezawodnosc, ergonomia itd itp.
w zaleznosci od radzaju fotografi poszczegoilne parametry beda odgrywac wieksza lub mniejsza role i mozna sobie samemu odpwiedziec kiedy jaki aparat brac do pracy
Nic na ten temat nie wiemy - a wiec jest to pytanie ogolne.
brass napisał/a:
Parametry robienia zdjęcia ustawiamy wszędzie takie same
...stąd wiemy.
???
we wszystkich modelach ustawiasz takie same parametry. I sluszne zalozenie , bo zeby porownywac to trzeba na tych samych parametrach i to w calym zakresie zmiennych parametrow.
nie jest okreslony fotografowany motyw , ani rodzaj fotografii.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
)