Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tyle, że nie da się takiego rozkładu dostatecznie dobrze wyrazić arbitralnie dobraną jedna liczbą
Tak. Można by pewnie kombinować z jakimś uśrednieniem przebiegu MTF czy zmiennością, ale komplikacja rośnie tutaj bardzo szybko...
hijax_pl napisał/a:
bo zawsze ktoś będzie się czuł pokrzywdzony. Zresztą... Zawsze się taki ktoś znajdzie
Z testem jest podobnie jak z modelem zjawiska. Ma być prosty i pokazywać w przybliżeniu to co najważniejsze. Zatem nigdy nie będzie oddawać 100% rzeczywistości.
hijax_pl napisał/a:
Ale Imatest liczy zasadniczo tylko profil krawędzi. Nic więcej. Z tego profilu można odczytać MTFy dla dowolnego poziomu.
Pytanie czy w ogóle MTF idealnie opisuje wrażenia wzrokowe . Były inne próby, sam chyba kiedyś linkowałeś.
Poza tym nie chodziło mi tylko o rozdzielczość. Choćby CA - czy to co widać jako kolorowe obwódki wyraża się przez pole pomiędzy ekstremalnymi składowymi? Czy środkowa naprawdę nic tu nie zmienia? Czy wizualne natężenie efektu faktycznie liniowo zależy od tego pola? A wady, które wymienia sam Norman Koren?
Każdy wskaźnik to jakieś uproszczenie i zarazem masa wątpliwości, to nie są pomiary masy czy długości
hijax_pl napisał/a:
I dlatego uważam, że fajnie sprzęt brać od sklepu - czyli zachowywać się jak niespodziewany nalot inspekcji handlowej
Nalot powie czego może spodziewać się przeciętny klient, wyselekcjonowana sztuka - jak dobra jest konstrukcja. Oba podejścia mają plusy. No i mieszanie ich to chyba większy problem niż niedoskonałości wskaźników... Ale lepiej mieć test wyselekcjonowanej Sigmy od razu, czy sklepowej - za parę miesięcy?
Można by pewnie kombinować z jakimś uśrednieniem przebiegu MTF czy zmiennością, ale komplikacja rośnie tutaj bardzo szybko...
Imatest domyślnie może liczyć średnią ważoną. Też niby jedna liczbą symbolizująca wszystko.
Dla geeków można szybko wyznaczyć współczynniki wielomianu 6-go stopnia z transformaty Fouriera. Pytanie tylko: po co?
TS napisał/a:
Pytanie czy w ogóle MTF idealnie opisuje wrażenia wzrokowe
Jeden z wielu. Ale ten sam używany nagminnie daje możliwość obiektywnego porównania. Bo przecież nie chodzi o to na ile dane szkło/aparat jest dobry ale o ile jest lepszy gorszy od tego czy innego.
TS napisał/a:
Choćby CA - czy to co widać jako kolorowe obwódki wyraża się przez pole pomiędzy ekstremalnymi składowymi?
Norman bardzo dokładnie to opisuje na swojej stronie.
TS napisał/a:
Czy środkowa naprawdę nic tu nie zmienia?
Jaka środkowa?
TS napisał/a:
A wady, które wymienia sam Norman Koren?
Wady jak to wady, jak się je rozumie, kontroluje i nie dopuszcza do zbytniej przypadkowości ich natężenia, można spokojnie ujarzmić i... pominąć.
TS napisał/a:
Każdy wskaźnik to jakieś uproszczenie i zarazem masa wątpliwości, to nie są pomiary masy czy długości
Każdy pomiar to przecież jakieś tam przybliżenie. Szczególnie komputerowy
TS napisał/a:
Oba podejścia mają plusy.
Zgadza się.
TS napisał/a:
No i mieszanie ich to chyba większy problem niż niedoskonałości testów.
Nie mnie to oceniać, ale szefom tego portalu
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 19 Cze, 2013
MM napisał/a:
To akurat już nie są sugestie.
Arek wyraźnie i kilkukrotnie napisał nie tylko mi, że to nie możliwe a potem udostępnił informacje w jakich okolicznościach dostaje obiektywy.
Dostarczanie szkieł do testów wyglądało w niektórych opisanych przypadkach na "grubą amatorkę" (mam na mysli sposób podchodzenia dystrybutora/osoby przekazującej obiektyw do testujących).
Ja nie wierze w przypadkowe egzemplarze w testach, szczególnie jeżeli chodzi o tamrony
MM napisał/a:
Co złego jest w spytaniu czy możliwe jest zaprojektowanie obiektywu dającego szczyt rozdzielczości na typowo testowych dystansach?
nie, no pewnie że nic złego.
hijax_pl napisał/a:
I dlatego uważam, że fajnie sprzęt brać od sklepu - czyli zachowywać się jak niespodziewany nalot inspekcji handlowej
Kiedyś oglądałem jak to działa ze sprzętem audio. Tam robili sporo by testy w różnych pisemkach wypadały dobrze. Łatwiej było o tyle, że jakość dzwięku ciężej było zmierzyć a każdy audiofilski redaktor chętnie widział u siebie w domu drogi sprzęt na kilkuletnim testowaniu...
Tyle, że w świecie audio test sprzętu odpowiada artykułowi sponsorowanemu na optyczne a nie testowi.
Czy sugerujesz ze "audiofile" są większymi "głupkami" niż "fotografowie"
IMHO zdecydowanie tak. Wojenki systemowe, pentaliban czy inni FFanatycy to mały pikuś w porównaniu z tym co potrafią wyczyniać
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 19 Cze, 2013
hijax_pl napisał/a:
Dla geeków można szybko wyznaczyć współczynniki wielomianu 6-go stopnia z transformaty Fouriera. Pytanie tylko: po co?
Ja też nie jestem za komplikacją, ale uproszczenia powodują, że wielu własności obiektywu się nie wychwytuje. Pamiętasz chyba tutejsze testy z czasów gdy nie było mowy o podłużnej CA ani nie było oceny bokeh czy aberracji sferycznej? Nadal nie ma nic o krzywiźnie pola, nie ma transmisji, itd. Czyli można zaprojektować obiektyw pod procedurę. I to nawet nie podważając definicji wskaźników.
Cytat:
Bo przecież nie chodzi o to na ile dane szkło/aparat jest dobry ale o ile jest lepszy gorszy od tego czy innego.
Jak dla mnie chodzi o jedno i drugie . Porównanie to coś w rodzaju sprintów - wszyscy są szybcy, ale ktoś musi wygrać. Mnie też to bawi. Mimo wszystko testy pomagają mi w ocenie jak dobry jest obiektyw bez odnoszenia go do innych, tylko najpierw musiałem odnieść testy do obiektywów, które znam. Różnicy między 50 i 55 lpmm nie widać, bo od tego się zaczęło.
Cytat:
Norman bardzo dokładnie to opisuje na swojej stronie.
Tak, i każde zdanie tego opisu to kolejne wątpliwości. Dlaczego przy CA patrzy na pole, a nie odległość krzywych, jaki wpływ ma algorytm demozaikowania, dlaczego przy CA pomija środkową składową (zielona na rysunku: http://www.imatest.com/docs/sfr_chromatic/ )... Nie chcę już tego ciągnąć, bo forum nie jest do tego dobrym miejscem, chodzi mi o to, że nie mierzymy tu jakiejś prostej wielkości fizycznej, ale próbujemy opisać wskaźnikiem złożone zjawisko.
Cytat:
Każdy pomiar to przecież jakieś tam przybliżenie. Szczególnie komputerowy
Błędy pomiarowe czy tym bardziej numeryczne są tutaj pomijalne, dużo poważniejszy skutek mają przyjęte założenia.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Sro 10 Lip, 2013
dcs napisał/a:
A ja mam nadzieję, że na wersję z bagnetem A nie będę musiał czekać tak długo, jak jaad75 na swoją.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,16 sekundy. Zapytań do SQL: 13
. Były inne próby, sam chyba kiedyś linkowałeś.
