Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Fotoamor, ok, przyjmuje Twój tok rozumowania - wszystkie parametry wcale nie oznacza ISO czy sposobu ustawiania ostrości.
I na tym możemy zakończyć tę absolutnie pustą dyskusję.
chce zwrocic uwage ze LV nie jest rodzajem pracy autofokusa.
to rodzaj podgladu obrazu a wiec rodzaj ukladu celowniczego.
w LV mamy do dyspozycji 3 tryby nastawiania na ostrosc:
-MF
-AF - detekcja kontrastu
-AF- detekcja fazy.
ten ostatni pracuje dokladnie tak samo jak przy AF w podgladzie przez pryzmat ( sa pewne wyjatki pobierajace sygnal do det fazy z matrycy , ale to jeszcze rzadko spotykana nowosc).
Tzn przejscie na LV i AF ( quick - czyli det fazy) mamy dokladnie taka sama prace af , calosci pracuje wolniej , jako ze lv jest wolniejszy .
juz nawiazujac do tematu.
porownujac mozliwosci aparatu porownuje sie naturlnie AF a nie MF. MF to glownie sprawa fotografa ,choc mozliwe do osiagniecia granice sa okreslone konstrukcyjnie. AF to sprawa puszki i obiektywu.
trudno mowic ktora puszka lepiej ostrzy w trybie MF - w zasadzie to bylby nonsens.
ale to watek poboczny , nie rozumiem dlaczego drogi adwersarz przyczepil sie do tego AF.
To oczywiste i naturalne , ze porownujac aparaty miedzy soba porownujemy rowniez jak pracuja na AF , a nie porownujemy jak pracuja na MF bo to byloby nie porownanie aparatu a kontrola wzroku fotografa .
w tym temacie nic innego nie da sie dodac niz napisalem. roznice sa tym wieksze miedzy tanimi i drogimim aparatami im gorsze warunki oswietleniowe. Wszystko inne to dzielenie wlosa na czworo.
pzdr.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 24 Sie, 2012
Fotoamor,
dcs napisał/a:
Porównanie dokładności nastawienia ostrości
Fotoamor napisał/a:
chce zwrocic uwage ze LV nie jest rodzajem pracy autofokusa.
dcs, rozumiem to tak, że po prostu jakoś tak my tu na forum już rozumiemy, że LV jest synonimem CDAF a nie PDAF.
Ale będą tak upierdliwym technicznie muszę zwrócić uwagę na to zdanie:
Fotoamor napisał/a:
Tzn przejscie na LV i AF ( quick - czyli det fazy) mamy dokladnie taka sama prace af , calosci pracuje wolniej , jako ze lv jest wolniejszy .
LV nie jest "wolny". Sugeruje to małe odświeżanie obrazu na ekranie, co nie jest prawdą.
Po prostu aktywowanie i deaktywowanie tego trybu w aparatach SLR wymaga podniesienia i opuszczenia lustra - a to dość długi proces właśnie.
Dodatkowo:
Fotoamor napisał/a:
porownujac mozliwosci aparatu porownuje sie naturlnie AF
Analizując AF patrzy się na wynik uzyskany na jakimś korpusie z jakimś obiektywem. Nie testuje się sensu stricto układu AF korpusu tylko. Dlatego mówiąc o sprawności układu AF należy połączyć wypowiedź z typem obiektywu, działanie którego było podstawą do wyciągania wniosków.
Fotoamor napisał/a:
a nie porownujemy jak pracuja na MF bo to byloby nie porownanie aparatu a kontrola wzroku fotografa .
Albo słuchu
Fotoamor napisał/a:
roznice sa tym wieksze miedzy tanimi i drogimim aparatami im gorsze warunki oswietleniowe.
Z takiej wypowiedzi można zrozumieć, że w warunkach dobrego oświetlenia (np boisko piłkarskie klasy V, przy Ev > 100 lux) tak samo będzie się robić zdjęcia piłkarzom aparatami D4 jaki i D3100. A to przecież wierutna bzdura...
[quote="hijax_pl"] rozumiem to tak, że po prostu jakoś tak my tu na forum już rozumiemy, że LV jest synonimem CDAF a nie PDAF. ;)
Ale będą tak upierdliwym technicznie muszę zwrócić uwagę na to zdanie:[quote="Fotoamor"]Tzn przejscie na LV i AF ( quick - czyli det fazy) mamy dokladnie taka sama prace af , calosci pracuje wolniej , jako ze lv jest wolniejszy . [/quote]LV nie jest "wolny". Sugeruje to małe odświeżanie obrazu na ekranie, co nie jest prawdą.
Po prostu aktywowanie i deaktywowanie tego trybu w aparatach SLR wymaga podniesienia i opuszczenia lustra - a to dość długi proces właśnie.
nic nie sugeruje, zwyczajnie jest wolniejszy. w momencie nacisiniecia spustu migawka musi zostac najpierw zamknieta , co pochlania czas , nastepnie nastapi naswietlenie ( otwarcie , zamkniecie ) , po czym ponowne otwarcie migawki w celu umozliwienia obserwacji ( wiem w sonny jest troche inaczej).
zrob w serii kilka zdjec na LV a normalnie - zobaczysz jaka jest roznica.
w dodatku AF - w detekcji kontrastu to czas pomiaru rzedu sekund , w detekcji fazy , zostaje zamknieta migawka na czas pomiaru odleglosci , potem nastepuje zdjecie.
w kazdym przypadku jest wolniej.
Jakos przekonalem sie , ze ludzie kttorzy uzywaja pojecia" bzdura" , nie bardzo potrafia znalezc rzeczowe argumnety .
Zauwaz w tym watku napisales kilkanascie postow i ani jeden na temat czy wnaszacy cos do tematu. Zwyczajnie chcesz sie spierac. widze ze napisales w sumie 18000 postow.
. ja ten watek przerywam - nie mam nic do napisania wiecej - stan mojej wiedzy sie od wczoraj nie zmienil. Nie jestem zainteresowany dyskusja o pietruszce.
Proszę sobie darować ile kosztuje czyjes pisanie postów, choćby były mniej lub bardziej merytoryczne.
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Sob 25 Sie, 2012, w całości zmieniany 2 razy
Fotoamor, moja wiedza się też nie zmieniła od wczoraj, sposób pracy układu lustro-migawka też nie.
Tak jak napisałem aktywacja i dezaktywacja trybu LV może zabrać czas, a na niego składa się tak otwarcie migawki jak i podniesienie lustra.
CDAF to nie czas "rzędu sekund" bo są aparaty, które w tym trybie ustawiają ostrość w ułamku sekundy. Migawka nie jest zamykana by ustawić ostrość, tylko by zablokować dostęp światła do matrycy. By układ PDAF mógł pracować musi się podnieść lustro (pomijam rozwiązanie z zabudowanymi detektorami PDAF w matrycy).
Swoją drogą PDAF nie "mierzy odległości".
Fotoamor napisał/a:
Zauwaz w tym watku napisales kilkanascie postow i ani jeden na temat czy wnaszacy cos do tematu.
To tylko twoja percepcja. Ciekawe dlaczego inni zrozumieli?
Nic nie wnoszący? A jak rozumieć ten wpis:
hijax_pl napisał/a:
Różnice natomiast dostrzeżesz - i to znaczne - w tym całym procesie, który poprzedza naciśnięcie spustu migawki. W tym przypadku im bardziej zaawansowany model tym mniej przeszkadza fotografowi w robieniu zdjęć.
Zauważ, że tylko Twoje rozważania wpływu AF na zdjęcie spowodowało powstanie tego dziwnego dialogu.
Jeśli dalej obstajesz przy tym, że jakoś układu AF wpływa na zdjęcie, tym samym powinieneś brać pod uwagę nierównomierność pracy przysłony oraz defekty samego układu optycznego, takie jak dystorsje, aberracje, komy itd. Bo to przecież też ma wpływ na zdjęcie...
Podsumowując: twierdzę, że AF jako taki nie ma wpływu na światło rejestrowane przez matrycę. Aparat nie wie co to detal, ostrość. Procesor obrazowy nie pracuje inaczej przy różnej pracy układów AF.
Twierdzę też, że sprowadzanie wszystkiego do "ilości światła" jest nieuprawnionym uproszczeniem, które może tylko i wyłącznie być źle zrozumiałe przez osoby nie posiadające odpowiedniego poziomu wiedzy fotograficznej.
A gdyby popatrzeć jeszcze na lepszy pomiar światła w aparacie - oczywiście chodzi mi o automatyczny pomiar wbudowanego światłomierza - są duże różnice?
[ Dodano: Nie 26 Sie, 2012 07:43 ]
hijax_pl napisał/a:
Zawsze można przełączyć na MF i dalej robić zdjęcia. AF to tylko usprawnienie obsługi aparatu.
AF to obecnie standard. Bez dobrych AF mielibyśmy mniej ostrych zdjęć - Dobry AF daje niemalże 100% pewność zrobienia ostrego zdjęcia w każdych warunkach - przy manualnym ostrzeniu nawet bardzo doświadczony zawodowy fotograf nie mógłby stwierdzić, że jego zdjęcia w 90 % są ostre (oczywiście chodzi mi tu o reporterkę) - pewnie coś między 10%-60% wychodziłoby mu ostro - w zależności od dynamiki sceny.
Z powyższego wynika prosty wniosek - mianowicie AF to nie tylko usprawnienie obsługi aparatu, to ewolucja w fotografowaniu.
Simple
[ Dodano: Nie 26 Sie, 2012 07:47 ]
Robiąc powiedzmy samoloty na manualu - tracisz mnóstwo zdjęć - bo nie trafiasz. A jak masz dobry AF to większość zdjęć masz trafionych - a przecież ujęcia się nie powtarzają...
Robiąc powiedzmy samoloty na manualu - tracisz mnóstwo zdjęć - bo nie trafiasz. A jak masz dobry AF to większość zdjęć masz trafionych - a przecież ujęcia się nie powtarzają...
Wiesz.. Nie jestem specjalistą od samolotów, ot byłem raptem na paru pokazach gdzie fotografowałem akrobacje. Na tym forum są więksi wyjadacze
Ale moje doświadczenia są takie, hm.. Dość powiedzieć, że na ostatnim pokazie cześć zdjęć robiłem bez AF i bez MF - czy są rozmazane? Nie.
---------------------------
A teraz postawię się w roli laika, który nigdy nie robił zdjęć samolotom, szuka porady technicznej i doskonale zna się na zależnościach ogniskowej, przesłon, polu widzenia i takich tam...
Przyjmijmy taki zestaw: 50D i sigma 50-500. Na skali odległości przed nieskończonością jest znacznik 20m, czyli niewiele... No ale przyjmijmy, że da się ustawić jeszcze 30 i 50m zanim dojedziemy do końca skali.
Weźmy taki samolocik jak SU-27 i jego gabaryty 15 / 20m.
By na 500mm uchwycić go pełnym kadrem musiałby być w odległości ponad pół kilometra od nas. Na 200mm byłoby to odpowiednio ok 200m.
Na jakiej odległości od fotografującego wykonywane są akrobacje? Jaka jest średnia odległość do pędzącego po niebie samolotu?
siosio, możesz wskazać gdzie w swoich rozważaniach popełniam błąd? Jak się robi takie zdjęcia samolotom?
Robiąc powiedzmy samoloty na manualu - tracisz mnóstwo zdjęć - bo nie trafiasz. A jak masz dobry AF to większość zdjęć masz trafionych - a przecież ujęcia się nie powtarzają...
Wiesz.. Nie jestem specjalistą od samolotów, ot byłem raptem na paru pokazach gdzie fotografowałem akrobacje. Na tym forum są więksi wyjadacze
Ale moje doświadczenia są takie, hm.. Dość powiedzieć, że na ostatnim pokazie cześć zdjęć robiłem bez AF i bez MF - czy są rozmazane? Nie.
Ładnie mnie załatwiłeś.....
[ Dodano: Nie 26 Sie, 2012 23:05 ]
Ale jak cykamy (nie samoloty) na pełnej dziurze, to już trudniej jest złapać ręcznie dobrą ostrość...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14
.
