Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nurtuje mnie takie pytanie:
Jaką lustrzankę kupić? Canona 30d z kitowym obiektywem, czy może 400d z lepszym szkłem, np. Sigmą 17-70 f/2.8-4.5, albo 18-125 mm f/3.5-5.6 DC ASP IF (choć nie wiem, czy ten jest akurat lepszy od kitowego…).
Jak jest ogólnie zasada? Lepiej mieć gorsze body, a lepsze szkło, czy odwrotnie?
Aparat głównie do zdjęć w plenerze.
Wysłany: Pon 27 Sie, 2007 Re: Canon 400d, czy 30d?
Karipu napisał/a:
Nurtuje mnie takie pytanie:
Jaką lustrzankę kupić? Canona 30d z kitowym obiektywem, czy może 400d z lepszym szkłem, np. Sigmą 17-70 f/2.8-4.5, albo 18-125 mm f/3.5-5.6 DC ASP IF (choć nie wiem, czy ten jest akurat lepszy od kitowego…).
Jak jest ogólnie zasada? Lepiej mieć gorsze body, a lepsze szkło, czy odwrotnie?
Aparat głównie do zdjęć w plenerze.
400D z Sigmą albo Tamronem da lepszy efekt niż 30D z kitem.
Zastanów się czy będziesz inwestował w zestaw w przyszłości.
Lepiej postawic na obiektyw..zresztą jakość zdjęć w 400D jest podobna jak 30D. A jak kiedyś będziesz sprzedawał body to lepsiejszy obiektyw będziesz miał już w zanadrzu..
Jak jesteś w stanie zdzierżyć body 400D, to oczywiście, że lepiej lepsze szkło...
IMHO, oferta Canona zaczyna sie od 30D, to co jest poniżej, to jakiś żart, a nie korpus...
Jak jesteś w stanie zdzierżyć body 400D, to oczywiście, że lepiej lepsze szkło...
IMHO, oferta Canona zaczyna sie od 30D, to co jest poniżej, to jakiś żart, a nie korpus...
Popieram wybór 400D + lepszy obiektyw. Jednak proponuję wizytę w sklepie i zrobienie kilku zdjęć jednym i drugim korpusem. Dla wielu osób 400D jest po prostu zbyt mały (częściowym rozwiązaniem tego problemu może być dokupienie gripa) i lepiej to samemu sprawdzić. Alternatywnym rozwiązaniem może być Nikon D80 z obiektywem 18-70...
Popieram wybór 400D + lepszy obiektyw. Jednak proponuję wizytę w sklepie i zrobienie kilku zdjęć jednym i drugim korpusem. Dla wielu osób 400D jest po prostu zbyt mały
Nie miałem w ręku, ani 400d, ani 30d. Przed zakupem i tak bym poszedł do sklepu zobaczyć jak leży w ręku...
Arv napisał/a:
Zastanów się czy będziesz inwestował w zestaw w przyszłości.
Jeśli tak, to na pewno nie szybko. Dlatego chciałbym mieć coś "uniwersalnego" od samego początku. Choć nie wykluczam kupić po jakimś czasie obiektywu o większym zakresie ogniskowych, bądź tele...
Pytam, bo na papierze te dwa aparaty wyglądają podobnie, a różnica w cenie jednak znaczna...
A może ma ktoś jakąś wiedzę, czy w niedalekiej przyszłości można się spodziewać następcy 400d?
Te aparaty nawet "na papierze" nie wyglądają podobnie, a po wzięciu do ręki podobieństwa wydają jeszcze mniejsze...
To jest różnica klasy i to dość drastycznie demonstrowana...
Te aparaty nawet "na papierze" nie wyglądają podobnie, a po wzięciu do ręki podobieństwa wydają jeszcze mniejsze...
To jest różnica klasy i to dość drastycznie demonstrowana...
Kto nie zobaczy, nie uwierzy. Roznica jest, jak miedzy mercem, a polonezem. Na dodatkowe 2MPix nie warto sie napalac, bo roznica w rozdzielczosci jest niewielka (3504 x 2336 i 3888 x 2592). Malo tego. 30D nadrabia duzo jakoscia obrazu. Nie traci tak szczegolow w szumach.
Niestety, ale o tym pisalismy juz dawno, tylko ze niektorych szukajka odstrasza.
Poczekaj troche jak wejdzie 40D, wtedy stara dobra trzydziestka stanieje, bo beda ja wyprzedawac i wtedy kuuuupuuuuj!
Arv [Usunięty]
Wysłany: Wto 28 Sie, 2007
Karipu napisał/a:
Arv napisał/a:
Zastanów się czy będziesz inwestował w zestaw w przyszłości.
Jeśli tak, to na pewno nie szybko. Dlatego chciałbym mieć coś "uniwersalnego" od samego początku. Choć nie wykluczam kupić po jakimś czasie obiektywu o większym zakresie ogniskowych, bądź tele...
Pytam, bo na papierze te dwa aparaty wyglądają podobnie, a różnica w cenie jednak znaczna...
Prawdę powiedziawszy parę setek to nie jest znaczna różnica. Jeżeli jesteś pasjonatem fotografii i jednak będziesz zbierał na lepsze szkła to warto dorzucić te parę stów i kupić 30D. Ale, obiektyw kitowy jak sama nazwa wskazuje jest do kitu. Z jego możliwości nie będziesz zadowolony. Rozsądne zdjęcia da się tym robić tylko na ustawieniu Av=8 ;-) (może przesadzam)
Wymiana kita na coś lepszego poprawi Twoje zdjęcia bardziej niż wymiana 400D na 30D.
Mając do wyboru Czy kupić zdecydowanie lepsze szkło czy też lepszy korpus, to jeżeli mamy na myśli 30D i 400D i chodzi nam o JAKOŚĆ zdjęć zdecydowanie polecam lepsze szkło. Jeżeli chodzi o komfort pracy itp., itd. to oczywiście 30D.
Mam przyjemność pracy na Canonach i nie lubię body typu 350 czy 400D, ale wiem też, że zdecydowanie bardziej korzystnie na jakość (często też komfort) wpływa lepszy obiektyw. Przerobione na własnych doświadczeniach.
Wszystko zależy, co rozumieć przez lepsze szkło;-)
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro wyszedł najlepiej podczas testów, ale... Fajnie byłoby mieć coś o szerszym zakresie ogniskowych, np 18-125. Jednak Sigma 18-125 mm f/3.5-5.6 DC ASP IF nie jest już tak chwalona, jak 17-70, a szkoda...
Myślałem też o jakimś zoomie, np 18-200, ale w sumie aż taki duży zakres nie jest mi potrzebny (oczywiście kosztem pogorszenia jakości obrazu)
Zastanawiałem się także nad zakupem Canona G9, ale nie ma on szerokiego kąta, a na tym zależy mi najbardziej...
Jak dla mnie to takiej Sigmy 17-70 też nie mogę pochwalić. Jest za słaba w porównaniu ze szkłem o stałym świetle 2.8 i zakresie zooma ograniczonym do 3.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
