Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tak w zasadzie, to nie chciałem Wam nudzić i powielać po raz kolejny pytania: „jaką lornetkę wybrać?”, ale doszedłem do wniosku, że tak się jednak nie da . Przeczytałem prawie całe forum dotyczące lornetek (wątki mnie interesujące), przeczytałem testy i opinie, artykuły, zerknąłem na obcojęzyczne fora to wraz z ilością przyswajanej wiedzy zaczęły się powiększać moje dylematy (już nie wspomnę, że początkowy budżet 500 zł zamienił się w 1500 zł i jest już nieprzekraczalny).
Zacznę jednak od początku. Moim bazowym i jedynym sprzętem jest na razie lornetka PZO LP 8x40. Do pewnego czasu jakoś mi starczała ale skoro mogę mieć coś lepszego to czemu nie. Od razu odrzucam takie pozycje jak: wszelkiej maści Nikony Actiony VII i EX, Olympusy DPS, EXPS i EXWP, DO i jeszcze parę innych ale tu już nie będę się rozwodził dlaczego, nie i już.
Przeznaczenie typowo amatorskie czyli: podglądanie ptactwa i dziczyzny bądź zwierząt hodowlanych w czasie wędrówek po lasach, polach i łąkach. Zasiadki na rybach lub na tarasie widokowym lotniska Chopina w Warszawie. Za oknem mieszkania nie mam co oglądać. Pora używania od świtu do zmierzchu. Ot, taki uniwersał ale jednak nie uniwersalny.
Parametry: 7-9 x 30-42, jak największe pole widzenia (oczywiście realne dla podanego parametru początkowego i kwoty jaką mogę przeznaczyć), ogniskowanie centralne (indywidualne mnie irytuje na maksa, choć może to efekt jakości PZO), uzyskiwana ostrość od około 2 metrów, waga nie ma dla mnie znaczenia pod warunkiem, że zmieści się tak do 800 gramów. Wodoodporna i mgłoodporna. Długość gwarancji nie jest dla mnie priorytetem. Cena, nie będę ukrywał jest. Wzrok mam bardzo dobry, nigdy nie nosiłem okularów i na razie się nie zapowiada, żeby miało to się zmienić
Pierwszym i bardzo długo trzymającym się na pozycji lidera był Steiner WildLife Pro 8x30 CF. Dobre opinie, dobra jakość wykonania, dla mnie super wygląd i ergonomia. I w zasadzie to by mi starczyło gdyby nie kątowe pole widzenia na poziomie 6,85 stopnia. Przy PZO, które ma 6,33 stopnia to nia za duża różnica na plus choć jakość optyczna jak dla mnie to przepaść totalna na korzyść Steinera. PZO jedynie wygrywa znacznie mniejszą moim zdaniem dystorsją.
Dlatego pojawiły się takie typy:
- Nikon Monarch 8x36 DCF – parametry przyzwoite i cena przyzwoita
- Vortex Talon HD 8x42 – wielka niewiadoma ale bardzo intrygująca!!!
- Vixen New Foresta 8x32 – niby tania, niby fajna, niby super w stosunkui możliwości do ceny ale jednak czegoś mi brakuje, nie umiem określić czego ale brakuje.
No i ewentualnie takie dwie pozycje choć wiem, że tu będziemy bazować na opiniach zasłyszanych, a nie organoleptycznych:
- Zen-Ray ED2 9x36
- Zen-Ray ED2 7x36
Dziękuje, że dotarliście do końca mojego postu i z góry dziękuję za wszelkie uwagi, podpowiedzi oraz za ewentualną krytykę. Jeśli coś z mojej strony jest opisane niefachowym językiem to postaram się poprawić
W ogóle Monarch jak na 36 mm jest naprawdę mały i poręczny. Jeśli to dla Ciebie ważne, bierz Monarcha.
Jeśli wliczasz zmierzch i świt w czas obserwacji nie brałbym 30-32 mm. Powiedzmy, że 36 mm to minimum.
Po to jest forum, zeby pytac i odpowiadac. Ja sie nie spotkalem, zeby tu ktos kazal przeczytac wszystko w archiwum zamiast odpowiedziec.
Ja sie z Arkiem zgodze. Tzn. ZR jest duzy (za duzy) a jesli interesuje cie zmierzch i swit to dobrze celowac w wieksza zrenice. Jedyne czego sie obawiam, to to, ze po poczatkowym zachwycie jakoscia obrazu, z biegiem czasu zaczniesz oczekiwac od lornetki, zeby byla mniejsza a nie wieksza. Z drugiej strony u niektorych zachodzi proces odwrotny. Ponadto dochodzi sprawa samolotow, to wskazuje raczej na 10x42 niz 8x42. Reasumujac, z tego co napisales wychodzi 8x42, z moich doswiadczen niekoniecznie.
Tyle teorii, trzeba zrobic krotka liste i przyjrzec sie konkretnym modelom:
Nikon Monarch, chwalony ale nie widzialem nowego, starego nie polecam z powodu nieostrosci i aberracji chromatycznej
Vortex Talon, ryzykowna i duza, bardzo ladna i ergonomiczna, nie widzialem, swietna gwarancja wiec lornetka niezniszczalna
Swift Horizon, bardzo dobra marka i b. dobre wyniki w testach
Zen Ray ED3, wielka, ladny obraz, bardzo kiepska jakosc wykonania
Porro: Steiner 8x30 rzeczywiscie polem nie zachwyca, za to tez bym go za to skreslil, juz bym wolal klasyczna: Nikon EII, ale to za 1700zł... Spieszmy sie kochac porro, tak szybko odchodza.
Vixen New Foresta, widzialem 8x32, ladna ergonomiczna i bardzo dobra, znacznie tansza niz tego warta, dobrej jakosci wykonanie, mozna krecic nosem na ta malo znana poza astronomia marke, ale lornetka przykleja sie do rok tak, ze trugno ja z nich wypuscic
Olympus EXWP, widzialem 10x42 ma lepsze pole niz 8x42, bardzo dobry obraz wzglednie mala, widzialem i bardzo mi sie podobala
Mam podobne zdanie.Mogę coś powiedzieć ale odnośnie 10x42 lub 8x42.Nikona Monarcha(stara wersja) porównywałem z Vixen New Foresta wersja 8x42 -jest ciemniejszy i ustępuje Vixenowi optycznie.Olympus optycznie jest podobny do Vixena ale "mostkowa" budowa i wykończenie Vixena pochodzi z "półki" wyżej. Moim zdaniem Vixen ma najlepszy stosunek jakości do ceny.Mam w tej chwili Talona HD 8x42(choć wydaje mi się że ma więcej jak x8),jeśli chodzi o budowę to cegła ale optycznie jest kilka kroków przed Vixenem.Marzy mi się optyka Talona w obudowie Vixena New Foresta.I jeszcze jedno jak dla mnie muszle oczne zarówno w Vixenie jak i Talonie są za krótkie.Astygmatyzm porównywałem obserwując Jowisza, w Talonie przypomina kółeczko z minimalnymi rozbłyskami w pozostałych lornetkach jest minimalnie gorzej. Aberracja praktycznie niewidoczna na antenkach i ostrość bardzo dobra w Talonie.Odblaski też najmniejsze w Talonie.Ale Vixen cenowo jest 600zł tańszy a ustępuje mu naprawdę nieznacznie optycznie.Widząc jak wykonany jest Vixen 8x42 i jak dobry optycznie wybrałbym zdecydowanie Vixena New Foresta 8x32, gdybym miał wybierać wśród obiektywów o rozmiarze 32mm.
Ostatnio zmieniony przez cerber6 Czw 24 Lis, 2011, w całości zmieniany 1 raz
Wracając do gabarytów to waga mi zupełnie nie przeszkadza. A niech i ważą dużo i będa duże . Moje PZO zważyłem i waga pokazała 678 gramów. Więc 100 więcej jakos przeżyję. Gabarytowo tez mniej więcej odpowiada Vortexowi i tez jakoś to mi nie wadziło.
Mi bardziej jednak chodzi o kwestie optyczne.
Vixen New Foresta juz w takim razie odpada, dochodze do wniosku, że 36 to jednak chyba minimum. Wyjątek jedynie mogę zrobic dla Steinera (30) .
Vortex Talon HD ciężki, duży ale ma 8,1 stopnia pola kątowego, a Monarch jedynie 7 stopni. ZD tylko biorę pod uwagę wersję ED2 bo już wystarczająco dużo się naczytałem o bylejakości ED3. No i Zenek wygrywa polem 9,1 stopnia Oczywiście myślę tu o tym 7x36.
Co do oglądania samolotów, to ja na prawdę miałem na mysli jedynie taras widokowy na lotnisku lub gdzieś w okolicach pasów startowych . Choć w sumie u mnie nad blokiem w Piasecznie jest tor do lądowania i czasami dość nisko lecą, a do tego ósemka starczy. Jesli mi się zachce oglądać samoloty na wysokościach przelotowych, księżyc i mgławice lub stado bernikli na bagnach to i tak kupię dużę luśnie typu 16x50 albo 20x70, a najchętniej to jakąś lunetę. Ale to już inna bajka, inny czas na realizację. Potem Panowie, potem
Myślę, że na polu boju pozostają: Monarch 8x36 no i ten zagadkowy Vortex Talon HD. Olympus EXWP no nijak mi nie podchodzi, choćby z niego złoto kapało i kasa leciała z obiektywów i okularów.
Powiem tak, jak się zdecyduję na Talona HD to najwyżej będę pierwszy i będę królikiem doświadczalnym dla innych Raz się żyje. Oj jeszcze sporo myslenia przede mną .
Cerber, dodałeś odpowiedź jak ja pisałem swoją. Dzięki za opinie. Vixen odpada mimo, że 6 stów tańszy od Talona. Jestem gotów do wyrzeczeń i odłożenia kasy za koszt dobrego samopoczucia psychicznego. Owszem zaoszczędziłbym kasę na Vixenie ale nie po to żyję żeby cały czas oszczędzać i nie do końca być zadowolonym Najwyżej pół roku gorzałki nie będe pił
W temacie "Wybór lornetki 10x42 ptaki" jest link do porównania Talona HD z Viperem HD.Viper w testach na Optyczne.pl wypadł moim zdaniem bardzo dobrze.
pczarnul [Usunięty]
Wysłany: Czw 24 Lis, 2011
Witajcie, porównywałem w sklepie Talona HD 8x42 z Viperem 8x42 HD. Moje doświadczenia są podobne do tych z linku, który zapodałem. Jakość wykonania OK w jednej i drugiej MZ. Obraz podobał mi się i w jednej i drugiej. Talon znacznie większy i inna koncepcja budowy, większe pole, ale na brzegach obraz nieco gorszy niż w Viperze. Trudny wybór. Sam mam podobny problem. Pozdrawiam.
W temacie "Wybór lornetki 10x42 ptaki" jest link do porównania Talona HD z Viperem HD.Viper w testach na Optyczne.pl wypadł moim zdaniem bardzo dobrze.
No tak, widziałem tylko, że Viper HD to juz nie ta cena jak dla mnie . Na Talona to już się będę musiał naprężyć.
Moje mysli biegną ku Monarchowi. A Talon kusi jak nie powiem kto
Kivirovi, a powiedz mi jak to jest z tym, że w Olku EXWP pole widzenia jest większe w 10x42 niż w 8x42? Ja myślałem, że jak powiększenie jest mniejsze to pole jest większe, a tu odwrotnie?
Kivirovi, a powiedz mi jak to jest z tym, że w Olku EXWP pole widzenia jest większe w 10x42 niż w 8x42? Ja myślałem, że jak powiększenie jest mniejsze to pole jest większe, a tu odwrotnie?
A tam, pierd...ły... Nie jest. Tyle, ze kol. K zdaje sie ponad wszystko mieć pozorne kątowe pole widzenia (a bo są wrażenia inne ponoć), i takowe faktycznie w 10-tkach najczęściej jest większe niż w 8-kach (dla rozmiaru soczewki koło 40) - każdy z nas ma swoje oczekiwania od optyki - czego należy być świadomym słuchając 'głosów internetu' (bo można się pakować w niezłe pasztety). Natomiast pole rzeczywiste oczywiście w 8 jest większe - praktycznie zawsze w obrębie tego samego modelu w różnych rozmiarach. Akurat w Olympusie niewiele. 6.3 stopnia do 6 stopni. Ogólnie mizeria, tak skromnej ósemki nie warto IMO rozpatrywać. Oczywiście - można znaleźć lornetki 10x42 o polu rzeczywistym większym od innego 8x42 - np. tak z podobnej cenowo półki Opticron Verano HD 10x42 ma pole 6.45 stopnia, czyli więcej niż EXWP 8x42 z 6.3.
Swoją drogą ja też jestem z tych, którzy zachwytów nad EXWP nie podzielają. To nie jest zła lornetka, warta ceny, ale to co w okolicach testu na tym portalu napisano to... IMO albo tu się trafił egzemplarz wybitny albo mnie się trafi do rąk egzemplarz wybitny inaczej.
A nie wiecie czasem czy i gdzie można w Warszawie zobaczyć i popatrzeć przez Vortexy?
Zanim podejmę ostateczną decyzję chętnie bym sie temu przyjrzał. Monarcha znam, a Talona nie. I tak przy okazji może jeszcze zwykłego Vipera i Diamondbacka bym poznał.
Ja mogę polecić cyfrowe.pl ,mają sklep w Warszawie.Ja osobiście byłem w Katowicach i spokojnie pooglądałem lornetki w sklepie. Jak niema lornetki na stanie teraz to sądzę że nie będzie problemu żeby ją sprowadzili. Ja swoją zamówiłem wcześniej pooglądałem a końcowego wyboru dokonałem za jakiś czas a nie od razu .
A tak na poważnie, zmiana powłok na srebrne dotyczyła tylko klasy 42 mm. Modele 36 mm od razu miały lepsze powłoki, bo weszły na rynek później. Tak mi się przynajmniej wydaje.
Pole pozorne wynoszace w Olympusie 8x42 50 stopni jest takie jak w Twoim PZO 8x40. Ja je znam dobrze z mojej starej rosjanki i daje mi wrazenie patrzenia przez dziurke od klucza. Oly 10x42 ma pozorne 63 stopnie i liniowe 105m (6,3 stopnia). Jesli Tobie Tool wystarcza, to spokojnie mozesz brac. Wskazany przez RB Opticron ma 51,6 stopnia (6,45 st., 112 m czyli tyle co i Oly).
Pod tym wzgledem znacznie lepiej wypadaja 8x42: Zen Ray (8,3 stopnia i 146m), Vortex Talon (8,1 stopnia, 142m) czy Vixen New Foresta (7,4 stopnia i 130m). Przy takim postawieniu problemu Talon staje sie faworytem.
One wszystkie w wersji 10x42 tez maja 114-116 m i 65 stopni. 130-140 m zamiast 115 to jest wyrazny zysk, 110 zamiast 105 mnie nie przekonuje, ale niewatpie, ze niejeden w sklepie nie policzy i dla tych 5m wiecej lyknie jak świeży pasztet na swieta.
RB, pisz prosze pierd...ły... w swoim imieniu.
Wydaje mi sie, ze nie ma juz w sklepach starych Monarchow. Mnie sie one wcale nie wydawaly ciemne, raczej aberracyjne i nieostre. Myslalem wiec, ze to zmiana soczewek a nie powierzchni odbijajacych.
Ostatnio zmieniony przez kivirovi Pią 25 Lis, 2011, w całości zmieniany 1 raz
Widze ze propozycji co nie miara ,pewnie już tool, dostaje zawrotu głowy to i ja dorzucę swoje trzy grosze.Streszczę się do tego co ja bym kupił z wyżej wymienionych bo wszystko koledzy napisali już wyżej.A wiec sam z tego całego towarzystwa wziął bym Vortexa ,za pole widzenia i wykonanie.Zen Rey wypada lepiej w polu widzenia ale jakość wykonania leży.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
. Przeczytałem prawie całe forum dotyczące lornetek (wątki mnie interesujące), przeczytałem testy i opinie, artykuły, zerknąłem na obcojęzyczne fora to wraz z ilością przyswajanej wiedzy zaczęły się powiększać moje dylematy (już nie wspomnę, że początkowy budżet 500 zł zamienił się w 1500 zł i jest już nieprzekraczalny).
.
Oczywiście myślę tu o tym 7x36.
. Choć w sumie u mnie nad blokiem w Piasecznie jest tor do lądowania i czasami dość nisko lecą, a do tego ósemka starczy. Jesli mi się zachce oglądać samoloty na wysokościach przelotowych, księżyc i mgławice lub stado bernikli na bagnach to i tak kupię dużę luśnie typu 16x50 albo 20x70, a najchętniej to jakąś lunetę. Ale to już inna bajka, inny czas na realizację. Potem Panowie, potem 
Najwyżej pół roku gorzałki nie będe pił 
. Na Talona to już się będę musiał naprężyć.
. No to sobie tam podjadę 
