forum.optyczne.pl

[quake222]

Witam dzisiaj wybrałem sie na mecz moich starszych kolegów [juniorów] i strzelałem strzełałem i nic praktycznie nie ustrzeliłem .... Powód ???
bez lampy zupełnie nic nie wychodziło podniosłem iso do 1600 migawka 1/100 ciemno jak ... ponieżej 1/100 mydło ... np:
Wartość przysłony: f/5.6
Czas migawki: 1/100
Czułość ISO: 800
Ogniskowa: 70 mm

Wartość przysłony: f/5.6
Czas migawki: 1/60
Czułość ISO: 800
Ogniskowa: 70 mm


z lampą
Wartość przysłony: f/3.5
Czas migawki: 1/100
Czułość ISO: 400
Ogniskowa: 18 mm

w sumie z pewnoscia jest to spowodowane zakresem ognisowej i przyslona 5,6 ale tak czy siak nie udalo mi sie zrobic dobrego zdjecia bez lampy ta sala jest ciemna ale bez przesady.

Teraz z innej sali robione bez lampy, odrazu inaczej. Tez im brakuje od groma szczegolu np w porownaniu do zdjec robionych przez kolegow w dziale fotki/sport tam to jest profesjonalizm w kazdym calu a u mnie ? nic nawet milimetra z profesjonalizmu .
Wartość przysłony: f/6.3
Czas migawki: 1/200
Czułość ISO: 1600
Ogniskowa: 18 mm


Wartość przysłony: f/5.6
Czas migawki: 1/160
Czułość ISO: 1600
Ogniskowa: 60 mm

Wartość przysłony: f/5.6
Czas migawki: 1/200
Czułość ISO: 1600
Ogniskowa: 35 mm



Tutaj moje sprytne pytanie odnosnie tego wszystkiego co tu nabazgralem.
Czy to wina KITA ? czy JAKAS zmiane wniesie tutaj do mojego zestawu sSigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro ???
Z nia napewno bede musial obchodzic sie bez lampy przynajmniej na dluzszych ogniskowych i ...
nie bede mial tutaj takiego zjawiska jak z kitem ze ciemno jak??? co z tego ze na duzym zoomie jak bede mial wegiel ??
i tutaj jeszcze musze poskarzyc sie na lcd w alphie, niby tam jakis super ekstra itp a mnie on tak irytuje ... ja wiem ze mniejsza rozdzielczosc itp ... ale fotki na nim wygladaja SUPER jasne itp. przenosze na kompa i ;OOO gdzie te foty ? ciezko wtedy robic regulacje bo wydaje ci sie ze jest ok a na kompie wychodzi wszystko ciemne ...

ok jezeli juz tak duzo pisze to jeszcze jedno
bylem u kumpla na "koncercie" popstrykalem mu fotki ale !
bez lampy sie nie obylo oczywiscie ... NIE DALO sie zrobic zdjecia bez lampy zeby bylo cos widac tak jak np: na waszych fotkach boze sa super, wspaniale itp: ja tez takie chcialem ale nic z tego... bylo tam ciemno ale nie az tak, ja mialem w przeciwienstwie kontak z wokalista na odleglosc 3-4 m i nic ... np:
Wartość przysłony: f/5.6
Czas migawki: 1/60
Czułość ISO: 100
Ogniskowa: 35 mm

tu z lampa wydaje sie nieostre

Wartość przysłony: f/5.6
Czas migawki: 1/60
Czułość ISO: 200
Ogniskowa: 70 mm

Wartość przysłony: f/4
Czas migawki: 1/60
Czułość ISO: 200
Ogniskowa: 20 mm


tutaj bez lampy czy 1/10 i iso 1600 to parametry na taki wynik ??

Wartość przysłony: f/5.6
Czas migawki: 2.5
Czułość ISO: 400
Ogniskowa: 20 mm

tak to wygladalo. Moze rzeczywiscie bylo na tyle ciemno, ze niepotrzebnie oczekiwalem fajnego efektu ??

Moje głowne pytanie to wczesniej wymienione czy oplaca sie wymiana na sigme czy chociaz COS to zmieni ?? czy po prostu ja jestem ... w tych sprawach ? fakt faktem pare fajnych udalo mi sie zrobic z lampa gdzie nie bylo widac jej zastosowania w sensie malo bardzo rzucal osie w oczy ale kilka zdjec na ok: 1000 to zdecydowanie za malo...

pozdrawiam wytrwalych ktorym chce sie czytac wszystkie moje brednie ... i wspierac mlodych fotografow

[MM]

Zdjęcia z hali są koszmarne. Po pierwsze nie wolno robić z lampą. Sportowcom to przeszkadza. Po drugie od czego jest ISO 1600 i więcej? Tutaj to konieczność. Tak samo jak obiektyw o świetle minimum f/4 choć tak naprawdę przydałoby się stałe f/2.8

[SlawGaw]

quake222,
1. Nie kupuj nic nowego, poza podręcznikiem, z którego dowiesz się jak w praktyce wykorzystać czas i przesłonę oraz czułość, dowiesz się jak działa pomiar światła.
2. Jeśli wydaje się tobie że jest jasno, to dla aparatu może być już ciemno, tym bardziej gdy potrzeba krótkich czasów aby zamrozić ruch.

[Paweł_G]

Oj wydaje mi się że kolega jest jedną z tych osób która kupiła lustrzankę Sony myśląć że od razu piękne zdjęca zaczną się same robić. Nie ten system nie te szkła.

[MC]

No tak, kupilby Canona, to od razu super fotki reporterskie wychodza

[Paweł_G]

No byle 1000D z podpiętym 300/2,8 i pozamiatane

PS Jednak przydałby się tu taki niskobudżetowy 70-200/4 którego jednak nie ma Sony.

[MC]

A200+300/2.8 = podobnie. Ale faktycznie, 70-200/4 brak, choc to juz dla wielu osob jest konkretny, drogi zakup. Z kitem byloby tak samo zle i w Canonie. A mam spore watpliwosci czy Sigma 70-300 w mocowaniu C bedzie sie nadawala. Nie ten poziom cenowy kolega ma na mysli.

[skasowany]

Jakaś książka o fotografii sprawę powinna załatwić

Jakaś książka o fotografii sprawę powinna załatwić

[hijax_pl]

quake222,
- żeby zamrozić dość dynamiczny ruch wypadałoby ustawiać czas nie dłuższy niż 1/500.
- żeby uzyskać rozsądną głębie ostrości wypadałoby ustawiać f/2.8
- biorąc pod uwagę warunki oświetleniowe w hali (wychodzi jakieś 9EV)...

...wychodzi z tego, że :
- trzeba się pogodzić z iso większmi od 800
- najlepiej jest pracować w trybie M i ustawić auto ISO, lub też priorytetu migawki + auto iso

wniosek: z obiektywem o jasności f/2.8 mógłbyś używać iso1600 i czasów rzędu 1/1000s - zacznij szukać jasnego, ostrego tele (niestety tanio to nie będzie)

[quake222]

nie jestem osoba ktora mysli ze lustrzanka i wszystko jasne ... tak samo ja nie wybieralem tylko dostalem.
oczywiscie zdjec nie cykam na auto ale na S lub M. MC,
nie rozumiem twojej wypowiedzi, jest ona napisana w ironi ??

[MC]

quake222, tak. Ale nie jest ona skierowana do Ciebie.

[quake222]

Ksiązka już w drodze Bryan Peterson jednak nie wiem czy kupować od pierwszego wydania w zwyż czy np odrazu czas naswietlania. Raczej ten temat mnie interesuje najbardziej

[hijax_pl]

quake222, jeżeli wiesz o co chodzi w fotografiowaniu, to myśle że oprócz pokazania kilku przykładów - książka nie wiele Ci da.

Uważam że do takiej fotografii ciemne szkła się nie nadają. Aparaty będą wydłużać czas, a przecież chodzi o to żeby jednak zamrozić ruch.

Zdjęcia robiłeś pomiędzy f/3,5 a f/5,6 - jasy obiektyw f/2,8 da Ci jedną działkę więcej, zatem skrócisz czas, ale nadal będzie to wysokie ISO. Obiektywy profesjonalne mają też tą zalete że są ostre od pełnej dziury - Ty de facto musiałbyś przymknąć do f/6,3 czy nawet f/8 dla uzyskania dużej ostrości.

Warunki oświetleniowe w hali nie zmieniają się. Możesz na spokojnie strzelić parę testowych pstryków dla ustalenia poprawnej ekspozycji - pamiętać musisz tylko o krótkich czasach. No i pamiętaj że większość tych super zdjęć sportowych to są mocne cropy

[quake222]

wlasnie nie bedzie tak ze przyeczytam ksiazke i mnie olsni i bede robil super ekstra zdjecia ; ) napewno obiektyw profesionalny mi nie jest potrzebny bo robie fotki dla kolegow ; ) a sprawa z ta sigma to jak wyglada ??
fotki dalej beda wychodzily mi ciemne, bede mial tylko duzo wiekszy zoom ?bo ta sigma ma swiatlo 4-5.6 a moj kit f/3.5-5.6 czyli sigma jest ciut ciemniejsza ? dobrze to rozumiem ?

[hijax_pl]

Ciut ciemniejsza przy krótszym koncu, ale tak - zmieni sie tylko kąt widzenia. nadal będzie ciemno - nadal będziesz miał problem z czasem naświetlania.

Nie mówię żeby kupować od razu profesjonalne szkło. Możesz psokojnie szukać stałki jasnej, powiedzmy 50mm, 85mm.. zależy z jakiej odległości będziesz działał. No i odszumiać i rekadrować na kompie...