Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A to w takim razie zupełnie nietrafiony pomysł jest. Jeśli są różnice to minimalne i gra nie jest warta zachodu.
W sumie to nie oczekiwałem, że Nikon będzie lepszy od Fujinona. Bardziej chodziło mi o to czy nie odstaje na minus. Bo jeżeli obie lornety są do siebie zbliżone optycznie to na plus Nikona przemawia jednak ciut większe powiększenie pozwalające wyłapać słabsze obiekty.
Zaletą Nikona jest to większe powiększenie przy zachowaniu pola widzenia takiego samego jak w Fujinonie. Zysk jest więc ewidentny. Optycznie obie lornetki są porównywalne - obie to ekstraklasa. Mechanicznie zresztą też.
Bo jeżeli obie lornety są do siebie zbliżone optycznie to na plus Nikona przemawia jednak ciut większe powiększenie pozwalające wyłapać słabsze obiekty.
Wojtku różnica w powiększeniu pomiędzy 16x a 18x jest bez większego znaczenia, obiekt jest minimalnie większy. Wczoraj patrzyłem na przelatujące samoloty bo wreszcie po ponad dwóch tygodniach był nad Krakowem błękit i tak naprawdę to powiększenie 20x i więcej zaczyna być sensownym według mnie do tego tematu. Zwłaszcza jeśli chcesz prowadzić dłuższą obserwację na oddalanie lub zbliżanie obiektu to luneta z zoomem o powiększeniu do 50x a nawet 60x to optimum.
Zaletą Nikona jest to większe powiększenie przy zachowaniu pola widzenia takiego samego jak w Fujinonie. Zysk jest więc ewidentny. Optycznie obie lornetki są porównywalne - obie to ekstraklasa. Mechanicznie zresztą też.
Ale z tego co czytałem w Nikonie trudniej niż w Fujinonie jest objąć całe pole widzenia. Czy możesz to potwierdzić Arku?
kot Sylvester napisał/a:
Wojtku różnica w powiększeniu pomiędzy 16x a 18x jest bez większego znaczenia, obiekt jest minimalnie większy. Wczoraj patrzyłem na przelatujące samoloty bo wreszcie po ponad dwóch tygodniach był nad Krakowem błękit i tak naprawdę to powiększenie 20x i więcej zaczyna być sensownym według mnie do tego tematu. Zwłaszcza jeśli chcesz prowadzić dłuższą obserwację na oddalanie lub zbliżanie obiektu to luneta z zoomem o powiększeniu do 50x a nawet 60x to optimum.
Kocie Sylwestrze, lornetek używam wyłącznie do astro. A tam przy słabych obiektach znaczenie ma nawet minimalnie większy zasięg lornetki. Już między 15x a 16x jest różnica. Minimalna ale jest. Sądzę, że między 16x a 18x będzie co najmniej taka sama jeżeli nie większa.
Ale z tego co czytałem w Nikonie trudniej niż w Fujinonie jest objąć całe pole widzenia. Czy możesz to potwierdzić Arku?
Trochę trudniej, bo pole własne większe. 64 vs 72 - różnica zauważalna. Ale jeśli w astro obejmujesz okiem okulary na poziomie 70-75 stopni to w Nikonie też nie będziesz miał problemu. To trochę cecha osobnicza.
Ale z tego co czytałem w Nikonie trudniej niż w Fujinonie jest objąć całe pole widzenia. Czy możesz to potwierdzić Arku?
Trudniej z powodu plastikowych muszli ocznych, które nie pozwalają rozglądać się po całym polu. One są dobre do patrzenia z ręki bo można "zablokować" lornetkę w oczodołach i obraz mniej się trzęsie. Po założeniu gumowych muszli ocznych problem znika, te gumowe muszle są świetne.
Arek, patrzyłeś przez Nikona 18x70 na gwiazdki? Ile procent pola ma prawie idealnie ostre bez żadnej komy i innych wad? Fujinon 16x70 z twojego testu ma 85-90% ostrego pola tylko nie wiem czy czasem koma się szybciej nie pojawia bo w teście nie było napisane. Ciekawe jak Nikon
Ostatnio zmieniony przez widoczek Nie 14 Gru, 2014, w całości zmieniany 1 raz
Przede wszystkim zależy mi na wysokiej jakości. Dlatego korci mnie Nikon 18x70 ponieważ nie odstaje raczej jakością od Fujinona a teoretycznie daje ciut lepszy zasięg. Piszę teoretycznie ponieważ nie wiem jak wygląda sprawa warstw w Nikonie (być może Fujinon nadrabia zasięg warstwami mimo mniejszego powiększenia).
Co do podlinkowanego Omegona. Miałem 28x110 tej firmy i raczej na długo wyleczyłem się z chińskich wynalazków. Oprócz Fujinona i Nikona rozważam jeszcze Miyauchi 20x77 ale to raczej wyłącznie używaną (raz, że już ich nie robią a dwa, że strasznie drogie).
Przyznam, że nie brałem go pod uwagę. O tej marce jest jakoś cicho w temacie zastosowań astro. Przynajmniej ja nie trafiłem na żadne informacje.
W sumie mam 16x70 i jestem z niej bardzo zadowolony. Właśnie wróciłem z obserwacji i lorneta po raz kolejny dała mi masę frajdy. Więc ta zamiana wcale nie jest konieczna (i nawet nie wiem czy byłaby sensowna). Po prostu trafiła się okazja zakupu Nikona 18x70 i zacząłem się zastanawiać czy byłoby warto. Ale chyba zaczynam się skłaniać ku Twojej opinii, że gra nie jest warta zachodu.
Jeśli chodzi o mechanikę, to lornetki pancerne i nie do zajechania. Nie są tak dobre optycznie jak Fujinon i Nikon, ale
wypadają też lepiej niż chińszczyzna w stylu wymienianego tutaj Omegona.
Ale Rallye to stara wersja i mało udana optycznie. Najnowsza wersja (Military) jest podobno lepsza optycznie ale nie ma zbyt dużo informacji na Internecie
Jeśli chodzi o mechanikę, to lornetki pancerne i nie do zajechania. Nie są tak dobre optycznie jak Fujinon i Nikon, ale
wypadają też lepiej niż chińszczyzna w stylu wymienianego tutaj Omegona.
Na "pancerności" aż tak mi nie zależy Bardziej na właściwościach optycznych a tu jak piszesz miałbym krok wstecz w stosunku do Fuji. Chyba jednak nie będę kombinował i zostanę przy 16x70. Ewentualnie będę się spokojnie rozglądał za jakąś Miyauchi 20x77.
Co nie zmienia faktu, że bardzo chętnie bym przeczytał test Nikona 18x70 Mam nadzieję, że trafi kiedyś na Twój warsztat.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Bardziej na właściwościach optycznych a tu jak piszesz miałbym krok wstecz w stosunku do Fuji. Chyba jednak nie będę kombinował i zostanę przy 16x70. Ewentualnie będę się spokojnie rozglądał za jakąś Miyauchi 20x77.
Mam nadzieję, że trafi kiedyś na Twój warsztat.