Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja tez popre B o g d a n a, jak za 1000 PLN to calkiem przyzwoite szklo. Ja tez z nim przezylem ponad dwa lata i zlego slowa nie moge powiedziec. Mnie najbardziej brakowalo swiatla. A jakie sa inne mozliwosci w tej cenie?
Nie warto kupować tego obiektywu./.../Mydło straszne, aberracje potężne i nie ważne na jakiej ogniskowej i przysłonie. Nawet 900 zł. nie jest wart. Zdjęcia które przypadkiem znalazły się w mojej galerii niczym się nie różnią od zrobionych przez dno słoika po majonezie Hellmann’s. Generalnie odradzam.
Usjwo napisał/a:
popre B o g d a n a, jak za 1000 PLN to calkiem przyzwoite szklo. Ja tez z nim przezylem ponad dwa lata i zlego slowa nie moge powiedziec.
Ujswo, Bogdan ma chyba dzisiaj poczucie chumoru, dlatego może będzie wdzięczny za Twój głos "poparcia"
Bo to apetyt rosnie w miare jedzenia. Do mojego aparatu teraz sie przyspawal 17-55 i nijak go odczepic nie moge i nie ma co porownywac do KITa. Ale jezeli wezmiemy pod uwage cene to mozna go nazwac przyzwoity.
B o g d a n juz go nie lubi bo mu sie do FF nie chce przypiac
Panowie (Panie?).
Dziękuję pięknie za opinie i wskazówki.
Sądzę, że po prostu trzeba ten obiektyw przetestować na tzw. własnej skórze i wyrobić sobie o nim własne zdanie.
Zdaję sobie sprawę, że 17-55 czy też 15-85 to zdecydowanie lepsze szkła. Tylko, że w tej cenie to ja wolę kupić 17-85 + 85/1.8.
Dzięki raz jeszcze
Tylko, że w tej cenie to ja wolę kupić 17-85 + 85/1.8.
Dzięki raz jeszcze
Ups. Myslalem ze jestes ograniczona budzetowo. 17-85 to dobry kitowy, budzetowy obiektyw. On jest dobry jako obiektyw startowy, kiedy nie ma kasy na nic innego (bo samym body ciezko sie zdjecia robi i jakosc nie powala). Jezeli masz kase, to bierz 17-55 i zbieraj na 85/1.8 (lub odwrotnie). Nie no, w tej stuacji, to wszystko nie prawda co pisalem, nie kupuj 17-85, bierz 17-55, bo bede mial wyrzuty sumienia
Mam pytanie. Ustawię ogniskową na 17mm i chcę zrobić zdięcie z nad głowy szybkim ruchem.
d... blada. Jest ogniskowa 70 . Powtarzałem parę razy . Obiektyw kupiłem używany . Nowy też tak ma ?
Mam pytanie. Ustawię ogniskową na 17mm i chcę zrobić zdięcie z nad głowy szybkim ruchem.
d... blada. Jest ogniskowa 70 . Powtarzałem parę razy . Obiektyw kupiłem używany . Nowy też tak ma ?
Czytałem trochę na temat tego co pisaliście o stabilizacji i IS faktycznie rozleniwia, lepiej pracować bez, a jak z - to tylko jak potrzeba.. W ogóle pomału staram się z niego trochę rezygnować, a pilnować postawy/oddechu. To wiele uczy..
Zresztą chyba prawdą jest, że IS pogarsza jakość zdjęcia, bo oglądając zdjęcia w powiększeniach to widzę - robiłem bowiem na 70-300 IS cykl zdjęć z czasami 1/800 (rano, nadwiślański wał nie jest pełen paradujących ludzi jak popołudniami w niedzielę ; )) i każde było nieostre o tą samą ilość, że tak powiem, ale wyraźną i widoczną (o działkę, wiem, że narzekam, ale w końcu się starzeję i będę z dnia na dzień narzekać pomału coraz więcej ; )), więc chyba lepiej mieć to IS wyłączone "w cholerę", chyba, że panuje ciemnica, a gdzieś nie mamy statywu.. Ale w kategoriach bezwzględnych pogorszenie obrazu jest albo może być..
I też znam zabawy, że na 1 s. można mieć ostre zdjęcie, ale ile zdjęć takich trzeba zrobić, by jedno było idealnie ostre (na cyfrze też owszem można, ale co za marnotrastwo :/..) .. a co do IS, to chyba jest tak jak pisałem wyżej - stabilizuje, ale pogarsza jakość obrazu, więc lepiej włączać tylko jeśli jest ciemno jak wiadomo gdzie ..
P.S. A najlepszym przykładem tego, że bez IS można żyć to fakt, że pracując z Sigmą 150 Macro potrafię robić spokojnie ostre zdjęcia już na czasach 1/50 lub 1/60. Może nie jest to krystaliczna ostrość, ale zdjęcia wychodzą mi już ostre, a ważniejsze od IS jest dobre wyważenie obiektywu..
Także przestaję wierzyć już w te dobrodziejstwa stabilizacji . Ta stabilizacja to trochę taki Turboman, z pewnej głupkowatej reklamy, co leci i zamiast zbawiać świat oferuje taryły .
Z kolei niedawno robiąc zdjęcia nad jeziorem koło piątej rano (jeszcze mgiełka nad jeziorkiem była ; )), to przy zdjęciach odległych obiektów stabilizacja pomagała, ale może bez IS i z jeszcze większą wprawą zdjęcia byłyby jeszcze ostrzejsze niż były.. Trudno powiedzieć, aż takiej praktyki w tym jeszcze nie mam, ale do robienia ptaków w locie IS wyłączam, bo co za sens ma używanie IS przy czasach rzędu 1/2000, tylko przeszkadza w śledzeniu obiektu. Po prostu widzę, że to panaceum może być złudne i zawodne ; ).. A poza tym jak się polega tylko na IS to i kadry przepadają, bo człowiek tylko myśli o tym czy stabilizacja jest włączona czy nie ; ), zamiast skupiać się na kadrze i dł. czasu naświetlania ; ). A tak to wstrzymam oddech, cel pal, seria idzie, i z Sigmą 150 Macro jest już na pewno idealnie ostro od 1/125 (a nie jest to jakieś czy w ogóle osiągnięcie), co jest o 2 EV szybciej niż ględzenie niektórych użytkowników po zagranicznych forach, jakoby z czasem dłuższym niż 1/500s nie dało się robić tym obiektywem ostrych zdjęć ; ) albo że jest ciężki ;>.. Ciekaw jestem ile razy Ci co używali to szkło mieli je w rękach, a może tylko w sklepie macali :P; ).
Reasumując twierdzę, sądzę, że stabilizacja może pomóc, a może też przeszkadzać. Ale chyba najlepiej uczyć się na obiektywie bez IS..
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 13
i nie ma co porownywac do KITa. Ale jezeli wezmiemy pod uwage cene to mozna go nazwac przyzwoity.
; )) i każde było nieostre o tą samą ilość, że tak powiem, ale wyraźną i widoczną (o działkę, wiem, że narzekam, ale w końcu się starzeję i będę z dnia na dzień narzekać pomału coraz więcej 
