Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mam taki dylemat jako szczeliwy posiadacz Olka omd e-m10 m I (uzywam pod sesje zdjeciowe)Rozważam zakupienie dodatkowego aparatu, który byłby wsparciem dla obecnego lub zmienienie go na nowszy model czyli e-m5 II ( moze panasa gx8).. Czytajac porownanie na camera decision em10 vs em5 II wychodzi na to ze znacznie lepszej poprawy obrazka nie ma, choć mam świadomość że to dobre szkła maja kluczowe znaczenie. (Posiadam 25 i 75mm 1.8). Wiadomo ze zyskuje extra stabilizacje plus uszczelnienia.Głównie szukam czegos co sprawdzi się w dynamicznych sytuacjach eventach koncertach. Stad biore pod uwagę też lustro przy obecnych cashbackach nikona i canona. Pełna klatka troche kosztuje. Czy lustrzanka , niekoniecznie FF jesli chodzi o efektywność Af sprawdzilaby sie lepieij ? CO byscie sugerowali ?
Af w wielu bezlusterkowcach jest szybszy od nawet tego w FF.
FF przy tej samej jasnosci szkłach ma mniejszą GO, mniejsze szumy, lepszą dynamikę.
Oczywiście to zależy który model z którym się porównuje.
Poza tym, AF kontrastowy - którego w lustrzankach chyba nie ma - (prawie) zawsze trafia. Nie występuje problem front focus/back focus.
[ Dodano: Wto 05 Kwi, 2016 14:49 ]
I jeszcze jedno:
- nie ma już tak, że FF = lustrzanka. Pełnoklatkowe bezlusterkowce też są.
AF fazowy w bezlusterkowcach też występuje. Bezlusterkowiec nie może mieć tylko lustra i wizjera optycznego - wszystko inne może mieć. Co tam będę owijał w bawełnę - lustrzanki, to dinozaury
Poza tym, AF kontrastowy - którego w lustrzankach chyba nie ma - (prawie) zawsze trafia.
1. Jak trafia to już trafia w punkt. Ale... niekiedy się sromotnie gubi. Taka karma. Musi mieć po prostu ten "kontrast" aby trafić. Fazowy niekoniecznie.
2. Nie każdy kontrastowy AF bezlusterkowca trafia szybko. Nawet zaś te najszybsze mają się dość tak sobie do najlepszych AF fazowych z dobrymi szkłami. Niestety, te drugie to zwykle inna kategoria... i tylko nie tylko cenowa, niż najlepsze bezlusterkowcwe oparte wyłacznie na kontrastowym AF. Inna sprawa gdy porównuje się te bezlusterkowce z takimi budżetowymi wynalazkami lustrzankowymi...
T.B. napisał/a:
Co tam będę owijał w bawełnę - lustrzanki, to dinozaury
Które w pewnych szczególnych zastosowaniach (traktowanych na mocno poważnie) wciąż, z róznych przyczyn, nie maja poważnej alternatywy.
Co się pewnie zmieni.
Poza tym, AF kontrastowy - którego w lustrzankach chyba nie ma - (prawie) zawsze trafia.
1. Jak trafia to już trafia w punkt. Ale... niekiedy się sromotnie gubi. Taka karma. Musi mieć po prostu ten "kontrast" aby trafić. Fazowy niekoniecznie.
2. Nie każdy kontrastowy AF bezlusterkowca trafia szybko. Nawet zaś te najszybsze mają się dość tak sobie do najlepszych AF fazowych z dobrymi szkłami. Niestety, te drugie to zwykle inna kategoria... i tylko nie tylko cenowa, niż najlepsze bezlusterkowcwe oparte wyłacznie na kontrastowym AF. Inna sprawa gdy porównuje się te bezlusterkowce z takimi budżetowymi wynalazkami lustrzankowymi...
T.B. napisał/a:
Co tam będę owijał w bawełnę - lustrzanki, to dinozaury
Które w pewnych szczególnych zastosowaniach (traktowanych na mocno poważnie) wciąż, z róznych przyczyn, nie maja poważnej alternatywy.
Co się pewnie zmieni.
Ok, dzięki za objaśnienie Z tego co piszecie, wychodzi na to, że opcja z dokupieniem lustra, nawet systemu APS-C wydaje się nie mieć specjalnie sensu, uwzględniając moje potrzeby. Oczywiście mam świadomość istnienia pełnoklatkowych bezlusterkowców, jak choćby propozycji sony A7 (tylko w tym wypadku dochodzi konieczość nowych szkieł systemowych, a to kolejne wydatki) . Myślę, że jak wyżej wspomniałem zostaje opcja sprzedaży body m10 i zaopatrzenia się w lepsze body (np. e-m II) lub pozostanie przy obecnym e-m 10 i np. dokupienie dodatkowego sprzętu, który będzie posiadał AF nieco lepiej trafiający. Może rozważyć jakiś zaawansowany kompakt?
Ogólnie zgadzam się, że lustra powoli odchodzą do roli prechistorii, głównie przez swoje gabaryty.
Jasne, ze jasne - jak słońce i flanela.
Z tamtego artykułu, podlinkowanego w temacie "na czasie", wynika - co do wielkości - że obiektywy dla pełnoklatkowego bezlusterkowca są większe, mniejsze albo takie same jak dla pełnoklatkowej lustrzanki. Bo jakie mają być? I co właściwie z tego wynika?
Wychodzę z złożenia, że każdy kupuje co mu się podoba, a ograniczeniem jego fantazji w wyborze sprzętu jest tylko zasób portfela.
Jeśli zaś chodzi o zalety luster nad bezlustrami, czy odwrotnie nie widzę większego sensu spierania się o wyższość jednego rozwiązania nad drugim.
Ten kto kupuje aparat, kupuje go do swoich potrzeb.
Dla jednych wystarczającą jakością będą foty z m4/3 i innych systemów, a inni wybiorą lustrzankę FF, która da np. możliwość mniejszej GO, a przy tym inną ergonomię - czy lepszą, czy gorszą - to już każdy może sam sobie odpowiedzieć.
Co tam będę owijał w bawełnę - lustrzanki, to dinozaury
a ja się po prostu z tym nie zgodzę. Z samego faktu elektronicznego wizjera, jeszcze dużo brakuje zanim bezlusterkowiec da taką intymność kadrowania jak lustrzanka no i dochodzą osoby, które źle reagują na panele led. Kolejna sprawa to żywotność i zużycie energii, czyli kampanie zieleni i dbałości o środowisko, tu nadal wszystko poza lustrzankami siada.
W teorii da się zrobić bezlusterkowce znacznei lepsze od lustrzanek, ale przykładając te same za i przeciw, można zrobić jeszcze lepsze bezkorpusowce, a za kilka lat w ogóle korzystać jedynie z implantów i sterowania przez fale alfa i tak w te SF można brnąć dalej. Moim zdaniem, jak na razie można co jedynie stwierdzić, że bezlusterkowce skutecznie gonią osiągami lustrzanki, ale jeszcze dużo lat trzeba by wysłały je do lamusa.
Dla jednych wystarczającą jakością będą foty z m4/3 i innych systemów, a inni wybiorą lustrzankę FF,
Ale kręcisz.
Albo pomyliły Ci się wątki. Tutaj tematem jest bezlusterkowiec vs lustrzanka, a nie 4/3 vs FF.
Co do odchodzenia lustrzanki do lamusa, może być tak jak z kliszą, która nie odeszła i nie ma zamiaru do tego lamusa odejść. Nie zmienia to faktu, że jest to rodzaj fotografii mniej niż niszowy. Gdybym jednak miał zabawić się we wróżenie, to myślę, że pożegnanie z lustrzanką będzie łatwiejsze. Lustrzanka, to tylko taki, a nie inny sposób celowania (kadrowania) - i nic więcej. Słownie: nic więcej.
O odejściu lustrzanek na rzecz bezlusterkowców (jeśli w ogóle takie coś zajdzie) pewnie zdecyduje rynek obiektywów...
Kiedy... cóż, kilka latek co najmniej.
W międzyczasie natomiast może się okazać, ze oba te rynki zejdą do jeszcze głębszej niszy, bo telefonami też się da cuda robić.
Ale taki dyskusje to wszak w rzeczy samej gdybania patykiem po wodzie pisane
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 06 Kwi, 2016
heeros napisał/a:
Wiadomo ze zyskuje extra stabilizacje plus uszczelnienia.
Plus wizjer - dużo lepszy, także w słabym świetle. Dla mnie to powód przesiadki z E-M10 II na E-M5 II (a na lepszej stabilizacji i uszczelkach akurat mi nie zależy), w Twojej sytuacji (koncerty) to też powinno być ważne. Inna rzecz jak ma się to do zaawansowanego lustra, no ale ciekawe czy ktoś tutaj robił porównanie w warunkach koncertów...
[ Dodano: Sro 06 Kwi, 2016 21:54 ]
Wojmistrz napisał/a:
Z samego faktu elektronicznego wizjera, jeszcze dużo brakuje zanim bezlusterkowiec da taką intymność kadrowania jak lustrzanka no i dochodzą osoby, które źle reagują na panele led.
Czyli tak jak pisał muzyk, wybieramy według własnej fantazji (i portfela)... Do podziwiania widoków wolę... lornetkę , a wizjer tylko pomaga wykadrować i ustawić ekspozycję oraz resztę parametrów zdjęcia. Część bezluster ma już tak fajne jpg-i, że często można darować sobie kolejne godziny przy kompie.
Wiadomo ze zyskuje extra stabilizacje plus uszczelnienia.
Plus wizjer - dużo lepszy, także w słabym świetle. Dla mnie to powód przesiadki z E-M10 II na E-M5 II (a na lepszej stabilizacji i uszczelkach akurat mi nie zależy), w Twojej sytuacji (koncerty) to też powinno być ważne. Inna rzecz jak ma się to do zaawansowanego lustra, no ale ciekawe czy ktoś tutaj robił porównanie w warunkach koncertów...
Czyli tak jak pisał muzyk, wybieramy według własnej fantazji (i portfela)... Do podziwiania widoków wolę... lornetkę , a wizjer tylko pomaga wykadrować i ustawić ekspozycję oraz resztę parametrów zdjęcia. Część bezluster ma już tak fajne jpg-i, że często można darować sobie kolejne godziny przy kompie.
Rozgorzała widzę dyskusja na całego Szczerze mówiąc przesiadka na E-MII kusi, choć korzystając z em10 jakoś bardzo uszczelnień nie potrzebowałem, co więcej 3 osiowa stabilizacja w mojej opinii też radzi cobie więcej niż dobrze. Więc raczej byście odradzali zaopatrywanie się w dobrej klasy np. amatorską lustrzankę gdyby np. była w promocyjnej cenie?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,1 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Z tego co piszecie, wychodzi na to, że opcja z dokupieniem lustra, nawet systemu APS-C wydaje się nie mieć specjalnie sensu, uwzględniając moje potrzeby. Oczywiście mam świadomość istnienia pełnoklatkowych bezlusterkowców, jak choćby propozycji sony A7 (tylko w tym wypadku dochodzi konieczość nowych szkieł systemowych, a to kolejne wydatki) . Myślę, że jak wyżej wspomniałem zostaje opcja sprzedaży body m10 i zaopatrzenia się w lepsze body (np. e-m II) lub pozostanie przy obecnym e-m 10 i np. dokupienie dodatkowego sprzętu, który będzie posiadał AF nieco lepiej trafiający. Może rozważyć jakiś zaawansowany kompakt?
