Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przeczytałem oba i nie ma tam ani sprzeczności z tym co Arek napisał, ani niczego czego bym nie wiedział. Nie jestem natomiast pewien czy ty przeczytałeś ten drugi tekst, a przynajmniej czy przeczytałeś ze zrozumieniem.
Zatem nie mam powodów do zmiany tego co już napisałem. Zgadzam się z tobą, że dalsze uwagi również z mojej strony są zbędne. Nie chcesz przemyśleć błędów które popełniasz.
No ale to był wybór pomiędzy Sony a Sony, a Ty chcesz, żeby wprowadził na scenę 4/3
A czy to taka wielka różnica? Dla większości 4/3 to przecież crop... A crop to crop. Skoro 4/3 ma jakieś wady/zalety w stosunku do FF, to APS-C ma tak samo, tyle że może w odrobinę mniejszej skali (zarówno wady, jak i zalety).
Po co kupować Zeissy skoro do oferowanych przez A900 40 par linii na milimetr wystarczą kity? Po co przepłacać kupując A900 skoro tyle można mieć z A200? Dodatkowy balast 24 megapikseli da tyle samo szczegółów co 40 par linii z A200.
Wow Widzisz cały sztab inżynierów jednej z najwiekszych firm elektronicznych świata sie okazał bandą idiotów, skoro za 900 zł plus kit za stówe mozna mieć to samo Jak ci idioci zostali najwiekszym producentem sensorów na świecie skoro potrafią tak schrzanić sensor, o nawet mniejszym upakowaniu pikseli niż w D300, który zresztą też sami robią zarówno do A700 jak i D300
Ja tylko dodam, że jako, że lpmm są tak niezmiernie ważne i to bez !!! względu na wielkość sensora (pozwolę sobie przytoczyć Twoje słowa), to sobie wyobraź Marian ile ludzi sie musiało powiesić z tzw zgryzoty wśród użytkowników takich aparatów jak D3, D700 czy 5D.
Ach była taka seria samobójstw wśród bogatych... to musiało być to a mówili że to narkotyki, jakieś LSD.... a teraz jest jasne że musiało to być LCD albo nawet bardziej LPMM
Popatrz jakie mają lpmm Nikon i Canon powinny wypłacić ludziom ogromne odszkodowania.... za ten horror a ty byłęś załamany 40lpmm na A900
I o to chodzi !!!!
portrecista pewnie A900, studiomen A900 a student A100
Arek napisał/a:
A wiemy, że nie będzie, bo żadna krajobrazowa optyka nie da w rogach pełnej klatki tak wysokich LWPH jak w centrum. Co więcej, tutaj lepiej od pełnej klatki wypadnie mała i niedoceniana w szerokich kadrach matryca 4/3, o czym przekonacie się w przygotowywanym przez nas teście ZD 9-18 mm.
Zawsze byłem fanem Olka, natomiast znacznie mniejszym fanem ceny 7-14. Mam taki pomysł przynajmniej teoretycznego porównania na szerokim kącie systemu 4/3 ze szkłem ZD 9-18, ale niekoniecznie z FF, raczej z APSC
Chodzi mi o to że takie 4/3 na ekstremum czyli 9 mm da mniej więcej kąt oczekiwany przy 18mm,
Załóżmy , że do APSC, D300, A700, 450D albo nawet jakiegoś 10MP zakładasz Sigmę 10-20, alo nowego Tamrona 10-24 co daje ci na maksymalnym kącie odpowiednik około ok 15 mm. Ale rezygnujesz z tych ekstremalnych dystorsji i przesuwasz się na sigmie z 10 do 12 mm gdzie jest już lepiej , otrzymujesz około 18mm dodatkowo ponieważ format 2/3 ma zdecydowanie dłuższy bok niz 4/3 to po wykadrowaniu na kompie i uzyskaniu z takiej fotki formatu 4/3 dodatkowo odpadną z formatu 2/3 te najbardziej narażone na mydło lewy i prawy bok. Odpadnie gdzieś ok 1 MP. W ten sposób pozbylibyśmy się niejako w dwóch etapach tych ekstremalnych ogniskowych 10 - 12 na sigmie a dodatkowo po przeformatowaniu znowu odpadają ekstremalne boki. Jak myslisz czy efekt końcowy takiej fotki typu 18 mm na APSC vs 18mm na 4/3 nie był by porównywalny.?
Oczywiście na FF, byłaby mowa nie o 15 (10mm) mm a raczej 12 mm, tak więc zapas urósł by z 3mm do 6 mm więc analogicznie można by przesunąć się z 12tu na powiedzmy 16 mm a potem dodatkowo jeszcze wykropować, czyli obciąć prawy i lewy bok tak aby z tego pliku 25MP na FF uzyskać format 4/3 gdzieś porównywalny z tymi 18 -toma milimetrami. Co o tym myslicie
Oczywiście na 7 - 14 nie ma rady, piekne szkło chociaż drogie
CatStevens111 proszę nie wypaczaj tego co piszę dodając coś czego nie twierdzę. Np.
CatStevens111 napisał/a:
mozna mieć to samo
CatStevens111 napisał/a:
jako, że lpmm są tak niezmiernie ważne i to bez !!! względu na wielkość sensora (pozwolę sobie przytoczyć Twoje słowa)
Niestety nie przytoczyłeś moich słów, bo piszesz że bez względu na rozmiar sensora. Gdyby dla mnie rozmiar sensora nie miał znaczenia, to bym nie pisał o rozczarowaniu, bo w ogóle nie miał bym zamiaru jej kupić.
Rzecz w tym, że dla mnie i rozmiar i szczegółowość obrazu (jego rozdzielczość) ma znaczenie. Ale rozmiar pełnej klatki to ja już mam bez wydawania 1 zł, bo mam analogowe Minolty, więc nie wydam na A900 9000 zł aby mieć pełną klatkę, gdyż dla mnie byłby to nonsens.
Skoro pełną klatkę już mam, to przede wszystkim zwracam uwagę na rozdzielczość, na zakres tonalny, i na matówkę czy nadaje się do ręcznego ustawiania ostrości.
CatStevens111 proszę nie wypaczaj tego co piszę dodając coś czego nie twierdzę. Np.
CatStevens111 napisał/a:
mozna mieć to samo
CatStevens111 napisał/a:
jako, że lpmm są tak niezmiernie ważne i to bez !!! względu na wielkość sensora (pozwolę sobie przytoczyć Twoje słowa)
Niestety nie przytoczyłeś moich słów, bo piszesz że bez względu na rozmiar sensora. Gdyby dla mnie rozmiar sensora nie miał znaczenia, to bym nie pisał o rozczarowaniu, bo w ogóle nie miał bym zamiaru jej kupić.
Rzecz w tym, że dla mnie i rozmiar i szczegółowość obrazu (jego rozdzielczość) ma znaczenie. Ale rozmiar pełnej klatki to ja już mam bez wydawania 1 zł, bo mam analogowe Minolty, więc nie wydam na A900 9000 zł aby mieć pełną klatkę, gdyż dla mnie byłby to nonsens.
Skoro pełną klatkę już mam, to przede wszystkim zwracam uwagę na rozdzielczość, na zakres tonalny, i na matówkę czy nadaje się do ręcznego ustawiania ostrości.
Trzeba czytać cudze teksty ze zrozumieniem.
Ale tu chyba wszyscy czytają cudze teksty ze zrozumieniem . Dla mnie sprawa jest jasna. Rzeczy wisicie wszystko zależy od punktu widzenia. Ale kolega Marian to chyba chce przy okazji udowodnić to, jaki jest mądry a inni to nawet nie powinni się wypowiadać .
Samo porównanie rozdzielczości lustrzanek o różnej wielkości to chyba nie taka prosta sprawa. Może trochę inne procedury testowe stosować do testowania FF a inne do mniejszych formatów? Testy optyczne w moim mniemaniu sa najbardziej wartościowe i dają dużo do myślenia. Dla dociekliwych bąba. Jednak osoba odwiedzająca pierwszy raz strone optyczne.pl może być czasami skołowana i warto czasami postawić się na jej miejscu .
Dla mnie osobiście wyrażanie w lpmm jest bardzo dobrym rozwiązaniem jednak w tych przypadkach, gdy "rozdzielczość" i rozmiar matrycy porównywanych lustrzanek jest podobna np.10mpix dla C400D a 10mpix dla C40D. Ale idąc tokiem rozumowania kolegi Mariana to np. takiego legandarnego Canona 5D to można by, co najwyżej na biurku dla ozdoby trzymać - przecież ma tak marną "rozdzielczość" . I znowu trzeba przytoczyć słowa Arka - "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia”.
Ale kolega Marian to chyba chce przy okazji udowodnić to, jaki jest mądry a inni to nawet nie powinni się wypowiadać .
Nie odwracaj kota ogonem, bo chodzi po prostu tylko o prostowanie czyichś błędów, lub obronę przed przeinaczaniem moich poglądów (insynuacji), a więc także o niemarnowanie czasu.
Jak widzisz ma on katastrofalnie niskie lpmm na poziomie 33
Nikon D700 ma rozdzielczość w LPH (dpreview) ma na poziomie 2200 (pomimo katastrofalnej lpmm) Sony H5 na poziomie 1525 LPH. To oznacza,że jeżeli zrobisz krajobraz albo portret i to samo powtórzysz na Sony H5 (ten sam wycinek krajobrazu obydwoma aparatami, od tej sosny po lewej do tej pojedyńczej brzozy po prawej, głowa modela ma tą samą wielkość (stanowi ten sam procent powierzchni całego zdjecia ) to H5 nie ma zadnych szans w konfrontacji z Nikonem D700 pod względem oddania szczegółów. Żadnych szans!!!!! pomimo, że ma nieporównanie niższe lpmm od H5.
Ty masz z tym ewidentny problem nawet sugerujesz i to wielokrotnie, że A200/A100 bedzie miało przewagę nad A900 (bo A900 ma niższe lpmm niż A200/A100) A tutaj róznica bedzie ogromna , większa niż pomiedzy D700 i H5, A900, A 900 odda wiecej szczegółow tego krajobrazu, (lepiej oddzieli drzewa od siebie) co pozwoli go wydrukować w wiekszym formacie bez istotnej utraty jakości. Odda w tym krajobrazie wiecej szczegółow niz A100 z tych samych powodów dla których oddała wiecej szczegółow w ISO resolution czart gdzie oddzieliła od siebie więcej lini itd a teraz sobie wyobraź że te linie to są pnie drzew na horyzoncie, Na A100 zaczną się już ze sobą zlewać
Przeczytaj jeszcze raz wszystkie posty w temacie które napisałeś i postaraj sie zrozumieć , żę A900 ma dużo wyższe LPH!!! dlatego w 21 wieku jest uważana za aparat o wyższej rozdzielczości.
Co do ptasiarza, to uważam, że rezultaty bedą bardzo zblizone pomiedzy A100 i A900, kwestia wywołania RAWa , sensor A900 jest oparty na podobnych założeniach konstrukcyjnych jak ten w A700, DXO robiło testy A900 tylko i wyłacznie na RAWach i wyszła im dodatkowo bardzo dobra dynamika , tak samo jak dla image resource (doskonała na RAWAch gorzej z jpgami) i dp review rewelacyjna na jpgach .
Jezeli szedłbym na ptaki na ten przykład z tamronem 200-500 to pewnie jednak A100 bo lżejsze, i być może? o włos lepsze na tym długim końcu I to tylko na tym elkstremalnie długim w języku cropa 1,5 czyli po przeliczeniu tylko pomiedzy 700 - 750 mm, bo ponizej i tak A900 bedzie lepsze. ale jeżeli w czasie eskapady pojawił by sie w terenie bardzo blisko jak na dłoni jakiś obiekt gotowy do pozowania, sarna, dzik, rusałka, nagi poseł, szarzujacy grizlii i to tak blisko, że musiałbym zjechac do 200mm na Tamronie i jeszcze sie cofać to wtedy lepiej, żebym miał założone A900 bo on daje zakres zaczynający się od 200 mm, mozesz objąć cały kadr (a potem sobie wytniesz co trzeba) a nie tak jak A100 który zaczyna sie na tym szkle od 300 mm. No i Go na 200 mm bedzie taka jak na A100 przy 300mm (chociaż na szkle ciagle 200 pisze, wiadomo o co chodzi). Łatwiej bedzie tą rusałke wyciagnąć z tła dzieki GO, może nawet wyciągniesz rusałkę na randkę... nie wiem czy zauwazyliście ale rusałki znacznie bardziej lubią duze (chyba jakaś ewolucyjna zaszłość ) profesjonalnie wyglądajace aparaty to i bedzie łatwiej z A900 niz A100. Uwaga rusałki wystepuja na moczarach, w parkach miejskich, spacerniakach, plażach, zimą na stokach narciarskich ale uwaga unikaj rusałek przy drogach
Wycofuje sie, też z tego szarżującego grizlii i A900... z lżejszym aparatem sie łatwiej ucieka
DXO robiło testy A900 tylko i wyłacznie na RAWach i wyszła im dodatkowo bardzo dobra dynamika
Dynamika w DxO wyszła 11,5.
Natomiast to co jest ważniejsze czyli Tonal Range wyszło im 8,17. Wartościowsze są dane Optycznych, bo podają wartość zakresu tonalnego m. in. dla wysokiej jakości, a to jest szczególnie cenne, i w tym przypadku wyszła wartość bliska 6. Ja tego bym nie nazwał bardzo dobrym wynikiem.
Poza tym szczegółowość zdeterminowana przez zaledwie 40 lpm za 9000 zł gdy można mieć większą za 1000 zł. Mgapikseli aż 24 miliony, więc i oczekiwania są większe niż 40 lpm i 6EV za takie pieniądze. Stąd rozczarowanie.
Poza tym szczegółowość zdeterminowana przez zaledwie 40 lpm za 9000 zł gdy można mieć większą za 1000 zł
Marian o DR i TR nie bedę z Tobą dyskutował dopóki nie zrozumiesz, że szczegółowość czyli zdolność do rozpoznawania zmiany czytaj zdolność do rozpoznawania/oddzielania lini na wykresie Iso do pomiaru rozdzielczości aparatów cyfrowych, jest nieporównywalnie lepsza dla A900 niż jakiegokolwiek innego aparatu 10 megapikselowego z A100 włącznie, i ta zdolność jest wyrażona w LPH.
Arek, i widzisz już o co chodzi z tym waszym testem na lpmm, niby proste niby wszystko napisane a jednak ...., gwarantuje Ci, że formuła prezentacji tych pomiarów rozdzielczości w waszych testach powoduje , ze wielu użytkownikiów ma z tym problemy, po tych moich kilku mailach ta liczba uzytkowników się prawdopodobnie zmniejszyła ale na pewno nie wyzerowała no i pojawiaja się ciagle nowi czytelnicy.
dopóki nie zrozumiesz, że szczegółowość czyli zdolność do rozpoznawania zmiany czytaj zdolność do rozpoznawania/oddzielania lini na wykresie Iso do pomiaru rozdzielczości aparatów cyfrowych, jest nieporównywalnie lepsza dla A900 niż jakiegokolwiek innego aparatu 10 megapikselowego z A100 włącznie, i ta zdolność jest wyrażona w LPH.
No właśnie. Oto skutek nazywania rozdzielczością ilości linii na wysokość, zamiast ilości linii na mm wysokości obrazu, a przecież wysokości w cyfrowych małobrazkowych aparatach są różne. Ilość linii na wysokość może być większa, a na mm mimo to mniejsza. A to właśnie ilość linii na mm, czyli rozdzielczość klasycznie definiowana, wyznacza szczegółowość obrazu. To kolejny przykład nieporozumień do jakich prowadzi nazywanie tym samym słowem, rozdzielczością, dwóch różnych rzeczy. Nie chcesz tego przyjąć, dlatego komplikujesz swoje wywody crop factorami i obszernymi a zbędnymi objaśnieniami. Szczegółowość obrazu wyznacza ilość linii na mm a nie na wysokość obrazu. To wszystko co miałem do powiedzenia na rozpoczęty przez ciebie problem.
wcześniej były teksty, że nie rozumiem lpmm itp ...
Drogi Marianie, od dwóch dni, staram sie ignorować takie teksty pod moim adresem, cierpliwie tłumaczę mój punkt widzenia, załączam mnóstwo wykresów, danych, linków z najbardziej renomowanych portali fotograficznych na świecie zajmujących się testowaniem sprzętu, wszystko po to, żeby nie być gołosłownym, musisz przyznać, że byłem przy tym wyjątkowo cierpliwy.
W odpowiedzi na twoje kilkunasto-wyrazowe posty odpowiadałem elaboratami, któe kosztowały mnie trochę pracy. Jednocześnie uniknąłem tzw personalnych przytyków, bo chciałem, żeby dyskusja była jak najbardziej rzeczowa, co najwyżej dla rozluźnienia atmosfery żartobliwa ale ta żartobliwość nie dyskredytowała Twojej osoby.
Natomiast każda cierpliwość ma swoje granice, ten i podobne teksty sugerują nie tylko czyjeś niechlujstwo ale wręcz pewne problemy z logicznym myśleniem i umiejętnością czytania ze zrozumieniem (czyli w skrócie upośledzenie umysłowe). Z moją umiejętnością czytania ze zrozumieniem nie jest najgorzej i fakt ten został pozytywnie zweryfikowany wiele lat temu już na etapie szkoły podstawowej. Nie sposób porównać naszych osiągnięć później bo nasza droga edukacyjno-rozwojowa miała pewnie inny profil ale jeżeli uważasz, że Twoje czytanie ze zrozumieniem jest na znacznie wyższym poziomie to proszę załóżmy się o jakąś istotna wartościowo rzecz, czy Twoje świadectwo ukończenia szkoły podstawowej jest lepsze/gorsze niż moje. Szkołę podstawową obydwaj skończyliśmy za tzw komuny więc i skala ocen porównywalna. Stawiam moje 40 000 zł przeciwko Twoim 20000 że moje czytanie ze zrozumieniem, postępy w nauce i wyciąganie logiczych wniosków zostało nie gorzej a najprawdopodobniej wyżej zweryfikowane na tym świadectwie niż Twoje. Najlepiej dla unikniecia kontrowesrsji weźmy srednią ze wszystkich ocen.
To uczciwy układ mam 2x więcej do stracenia i absolutnie żadnych przesłanek, że wygram. Co ty na to?
Jeżeli jednak wymiękasz i w efekcie stchórzysz to proszę Cię nie czyń takich personalnych przytyków, pod moim adresem skoro sam musisz swoją szkolną weryfikacje ze zrozumienia słowa czytanego i wyciągania wniosków ukrywać przed światem. Po prostu jak masz jaja to sie załóż!!! ale więcej takich uwag o moich problemach ze zrozumieniem słowa pisanego już nie rób. !!! Zamiast je robić to podawaj jakieś przykłady, dowody, dane z innych portali zajmujące się zagadnieniem itd
PS. Oczywiście nie chodzi o jakiś wirtualny zakład tylko kasę awansem obydwaj przelewamy na konto rozjemcy np jakiejś wspólnie uzgodnionej kancelarii prawniczej i sporządzamy stosowną umowę.
Hm. Myślałem że inny jest cel twoich obszernych wypowiedzi. Pomyliłem się. Dlatego niezależnie od tego jak sobie to wytłumaczysz, ja przerywam polemizowanie z tobą w sprawie szczegółowości obrazu.
Mam taki pomysł przynajmniej teoretycznego porównania na szerokim kącie systemu 4/3 ze szkłem ZD 9-18, ale niekoniecznie z FF, raczej z APSC
Chodzi mi o to że takie 4/3 na ekstremum czyli 9 mm da mniej więcej kąt oczekiwany przy 18mm,
Załóżmy , że do APSC, D300, A700, 450D albo nawet jakiegoś 10MP zakładasz Sigmę 10-20, alo nowego Tamrona 10-24 co daje ci na maksymalnym kącie odpowiednik około ok 15 mm. Ale rezygnujesz z tych ekstremalnych dystorsji i przesuwasz się na sigmie z 10 do 12 mm gdzie jest już lepiej , otrzymujesz około 18mm dodatkowo ponieważ format 2/3 ma zdecydowanie dłuższy bok niz 4/3 to po wykadrowaniu na kompie i uzyskaniu z takiej fotki formatu 4/3 dodatkowo odpadną z formatu 2/3 te najbardziej narażone na mydło lewy i prawy bok. Odpadnie gdzieś ok 1 MP. W ten sposób pozbylibyśmy się niejako w dwóch etapach tych ekstremalnych ogniskowych 10 - 12 na sigmie a dodatkowo po przeformatowaniu znowu odpadają ekstremalne boki. Jak myslisz czy efekt końcowy takiej fotki typu 18 mm na APSC vs 18mm na 4/3 nie był by porównywalny.?
Trochę przekombinowałeś z tym przycinaniem kadrów. Jeśli ustawisz ogniskową 18 mm ekw. na APS-C i w 4/3, to będziesz miał ten sam kąt widzenia, ale po przekątnej. W pionie i w poziomie kąty będą inne. Jeśli z APS-C obetniesz boki, to uzyskasz proporcje 4:3, ale kadr będzie nieco inny, niż w przypadku zdjęcia z 4/3. Widać to na obrazku (zielony: 4/3; czerwony: APS-C; czerwony przerywany: APS-C przycięte do formaty 4:3):
Jak widać, pole widzenia 4/3 byłoby większe, więc nie można zrobić takiego porównania. Należałoby zrobić zdjęcie APS-C z większej odległości tak, aby po przycięciu kadry się pokrywały, albo po prostu nic nie przycinać i kąt widzenia mierzyć po przekątnej, a nie w poziomie.
Problem jest jeszcze taki, że po przycięciu APS-C traci się około 11% powierzchni matrycy, a zatem z 10 mpx robi się niecałe 9 mpx. Czy w takim razie, jeśli już "obcinamy" matrycę, należy zmniejszyć zdjęcie z 4/3 o 11%, czy powiększyć zdjęcie z wykadrowanego APS-C do rozmiarów 10 mpx? No bo różnych wielkości plików się nie porównuje. A może użyć matrycy APS-C 12 mpx, która po wycięciu 11% kadru będzie mniej więcej w rozmiarach matrycy 4/3?
No i jeszcze jedno. Jestem przekonany, że sigma nie dorównuje właściwościami optycznymi obiektywowi Zuiko. Nie wiem, jak tamron, ale też nie dawałbym mu wielkich szans.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 10
co daje ci na maksymalnym kącie odpowiednik około ok 15 mm. Ale rezygnujesz z tych ekstremalnych dystorsji i przesuwasz się na sigmie z 10 do 12 mm gdzie jest już lepiej , otrzymujesz około 18mm dodatkowo ponieważ format 2/3 ma zdecydowanie dłuższy bok niz 4/3 to po wykadrowaniu na kompie i uzyskaniu z takiej fotki formatu 4/3 dodatkowo odpadną z formatu 2/3 te najbardziej narażone na mydło lewy i prawy bok. Odpadnie gdzieś ok 1 MP. W ten sposób pozbylibyśmy się niejako w dwóch etapach tych ekstremalnych ogniskowych 10 - 12 na sigmie a dodatkowo po przeformatowaniu znowu odpadają ekstremalne boki. Jak myslisz czy efekt końcowy takiej fotki typu 18 mm na APSC vs 18mm na 4/3 nie był by porównywalny.?
.
.
