Przetwarzanie danych osobowych

komor

Dobra, wystarczy panowie. Merytorycznie temat wyczerpany. Jeśli autor wątku ma jeszcze jakieś pytania to proszę o informację na PW, za jakiś czas możemy otworzyć, jak ostygnie.

komor

Ponieważ autor wątku nadal ma wątpliwości, a przez wasze przepychanki, szanowni koledzy, nie zrozumiał jednak do końca zawiłości związanych AF, stabilizacją itd., otwieram ponownie wątek, przeklejając jego dalsze pytania, które wysłał mi na PW. Pomińmy już animozje i przepychanki personalne i podsumujmy istotne wiadomości.

ketras:
Tak sobie myślałem, że z racji tego iż aparat biorę na raty do 2500zł max z racji tego, że chciałbym móc nagrywać wideo w HD i bawić się ostrością na manualu, to teoretycznie w cenie jest D3100 ale razi mnie do niego brak stabilizacji w korpusie i silnika AF w body. w kicie jest VR I AF ale to mnie martwi.

Już wyjaśniam otóż, tak sobie sprawę przemyślałem i mam jeszcze jedną opcję kupić lustro za około 1300 zł (używka z gwarancją lub nowy) bez video. a Kamerę osobno. Kamerą HD będę miał chyba możliwość takiej zabawy jak na filmikach które podałem z bawieniem się z ostrością jak kolega z forum w D7000?

Wtedy za te 1300 zł kupiłbym lustro na start + kit+stałkę i uczył się. Dopuszczam myśl, że jak sporo ludzi i ja kupię lustro z kitem i będę tylko na nim bazować ze względu na ceny obiektów. Normalnie kupiłbym HS10/FZ100 ale chcę koniecznie móc zrobić portret z zamazanym tłem np. w pomieszczeniu (a nie szukać odległego tła i zumoować) a to da mi lustro i stałka 50mm/F1.8.

Nie wiem czy dobrze myślę, ale jakbym kupił za 1300zł na kicie zdjęcie zrobie lepsze/takie samo jak z hs10 ale zyskam z stałką portrety.

Chciałbym body z stabilizacja w korpusie i silnikiem AF bo oglądałem allegro to ludzie do sony a330 podpinają na przejsciówce stałkę zenita za 69zł!! to jest różnica cenowa.

gdyby D3100 miał ten silnik i stabilizacje brałbym go z miejsca a tak stoje na rozdrożu, bo nie zapewni mi stabilizacji jakbym podpiął taki stary obiektyw zenita chociażby. Chyba, że ja już bzdury piszę.

Jeżeli zawracam tyłek to sorki. Pogubiłem się po prostu, D3100 nie ma tego silnika i stabilizacji a myślałem w ten sposób by kupić na początek coś za 1300zł np. z kitem + stałką właśnie za te około 100zł, i uczyć się, wtedy być tym jednym w wielu co kupują lustro+ kit i tak zostają. JAkbym widział, że to mnie kręci itp wtedy bym sprzęt zamienił na coś konkretnego tak jak piszecie np. D90 może to jest wyjście. Choć jest też takie, że zamiast 1300, można znaleść coś droższego, za te około 2000zł, co da możliwość współpracy z starszymi obiektywami, by koszta nie były ogromne, ale mógłbym zdjęcie zrobić a nie, że mógłbym sprawdzić w domu na pc jak zdjęcia wyszły a tam wszystko zamazane poruszone itp, wtedy jakby szło zbudować pierszy tani zestaw z czasem kupowałbym coś konkretnego (w myśl, nie od razu rzymu zbudowano).

A teraz parę słów ode mnie, podsumowujących dotychczasowe dyskusje:
Brak stabilizacji w aparacie: stabilizowaną matrycę mają tylko korpusy Sony, Pentaksa i Olympusa (jeśli rozmawiamy o lustrzankach). Canon i Nikon miewają tę funkcję tylko w obiektywach. Ponieważ w D3100 dostajesz obiektywy ze stabilizacją, to nie martwiłbym się specjalnie jej brakiem w korpusie. Ja też wolałbym, żeby mój Canon miał stabilizowaną matrycę, ale faktem jest, że nie ma, ja nie mam też żadnego stabilizowanego obiektywu i jakoś z tym żyję. Używanie jasnej stałki bez stabilizacji też nie jest w dużej części przypadków utrudnieniem, o czym możesz przeczytać w poprzednich postach, gdzie było to dokładniej dyskutowane. W skrócie: stabilizacja nie zamrozi ruchu, więc pomaga tylko w utrzymaniu nieporuszonych zdjęć obiektów nieruchomych.

Co do problemu braku silnika AF w najtańszych korpusach Nikona, to jest to pewna wada, na pewno nie zaleta, i moim zdaniem nie należy jej pomijać, jak to niektórzy sugerują. Ale czy to jest duży problem czy mały to już zależy od opinii poszczególnych osób, a tak obiektywnie to zależy od tego czy zamierzamy używać tych paru problemowych obiektywów, które mogą przyjść do głowy początkującemu amatorowi kupującemu swój pierwszy korpus. Niektórzy radzą, że zamiast problematycznej pięćdziesiątki (50 mm, f/1,8 - najtańsza stałka, brak AF z korpusami D3x00, D5x00) warto kupić szerszy obiektyw 35G (35 mm, f/1,8, nieco droższy ale AF działa z wszystkimi korpusami). Takie posunięcie ma sens, co prawda wymaga wysupłania nieco większej kasy, ale wiele osób obiektyw 30–35 mm uważa za uniwersalniejszy na matrycy APS-C, niż klasyczne 50 mm. Inni z kolei podkreślają, że 50 mm jest dobrym kompromisem między szkłem uniwersalnym a portretowym, dodatkowo podpierając to argumentem, że 50/1,8 jest na tyle tanie, że i tak „trzeba” kupić.
Dyskusji na ten temat było sporo, ostatnia podobna jest wydzielona do osobnego wątku tutaj: Jakie ogniskowe nadają się do portretu na APS-C?. Niektórzy podkreślają, że te tańsze korpusy Nikona bez silnika uniemożliwiają podpięcie także wielu innych używanych, starszych obiektywów Nikkora, ale „powaga” tego problemu jest niewielka, zdaniem większości, bo początkujący i tak zanim „dorośnie i dojrzeje” do takich szkieł, to być może wymieni już korpus na lepszy, który nie będzie miał problemu z obsługą AF takich starszych szkieł. Moim zdaniem, kopie kruszymy tylko o dwa szkła, które mają niemałe prawdopodobieństwo znalezienia się w kręgu zainteresowań wielu użytkowników, mianowicie 50/1,8 oraz 85/1,8. Jak zwrócili uwagę niektórzy, zawsze można wysupłać większą kasę na jaśniejszą wersję 50/1,4, która posiada już własny silnik AF (a że zyskujemy przy okazji lepszą budowę, większą jasność i jakość obrazowania, to jest tak czy owak zysk). Trochę gorzej z zastępstwem 85 mm, bo jaśniejsza wersja f/1,4 kosztuje już naprawdę spore pieniądze. Tutaj najlepszym rozwiązaniem jest wybranie korpusu z wyższej półeczki, co i tak niesie za sobą dodatkowe zalety i korzyści (chociażby lepszy wizjer i ergonomia).

Podsumowując nie przejmowałbym się tak bardzo tym brakiem stabilizacji w kontekście filmowania. A już brakiem AF z dwoma szkłami – tym bardziej (choć w kontekście fotograficznym to już byłby dla mnie spory problem). Możliwość podpięcia tanich obiektywów M42 (jak wymieniony przez Ciebie Helios) jest oczywiście zaletą, ale to musi być wybór ze świadomością wad tego rozwiązania. W skrócie: konieczność wyszukania szkieł, które usatysfakcjonują nas ostrością, pracą pod światło, swoim stanem technicznym (grzybki, zdarte powłoki, stan pierścieni i opór przy kręceniu ostrością). Ponadto akurat Nikon najgorzej z wszystkich systemów nadaje się do zabawy z M42, ze względu na problem braku ostrzenia na nieskończoność, kiedy stosujemy tanią przejściówkę bez optyki. Decydując się na zabawę obiektywami M42 lepiej wybrać inny system, ale nie myśl, że sensowne szkła M42 dostaniesz za naprawdę drobne pieniądze. Co lepsze modele i sztuki kosztują swoje – sprawdź ofertę na Allegro. Oczywiście ostrość ustawiasz wtedy tylko manualnie (w każdym z systemów) a słaby wizjer taniego korpusu wcale Ci tego nie ułatwi.

I ostatnia rzecz: kupno za 1300 zł lustra z kitem i stałką nie wydaje mi się prawdopodobne. Zabawa z ostrością przy pomocy kamery HD – jeśli tania kamera to też tego pewnie nie umożliwi, przynajmniej w sposób wygodny. Tanie kamery nie mają osobnego pierścienia ostrości, a i o dedykowane przyciski ostrości też raczej trudno. W ramach podanego budżetu trudno spełnić sensownie wszystkie Twoje wymagania filmowe i fotograficzne.

Uff, koniec. A teraz prostujcie błędy w mojej wypowiedzi. Tylko bez wojen i przytyków. Konkrety, fakty oraz własne opinie, podane jako opinie, a nie fakty.

hijax_pl

pan.tadeusz

wobec powyższego jednak jestem zdania, że najlepszym wyborem będzie A33 lub A55. możliwości foto takie same lub nawet większe niż sprzęt na pułapie 1300 zł (zauważ że A55 korzysta z tej samej matrycy co topowe w swojej klasie D7000 i K-5). tak samo możesz podpinać stałki i masz wśród nich spory wybór bo oprócz Sony i pozasystemówek (np Sigm, Tamronów) dochodzą pancerne szkła minolty z rynku wtórnego i nie masz dylematów czy AF lub stabilizacja będzie w którymś działać (bo masz to w body). do tego zabawa z manualami na m42 jest w tych konstrukcjach wyjątkowo efektywna bo masz i potwierdzenie ostrości oraz pomiar światła, stabilizację(!), a dzięki elektronicznemu wizjerowi - obrazowanie zmian które wprowadzasz w ustawieniach

natomiast jeśli chodzi o video to w A33/A55 masz ten plus w stosunku do różnego sprzętu VR, że możesz zmieniać optykę i korzystać z jej zalet. nie wiem o jakiej kamerze video mówisz ale za porównywalne możliwości będziesz musiał troszkę zapłacić i pewnie budować do takich efektów osobną szklarnię - czyli dodatkowe koszty. ludzie bawią się w filmowanie lustrzankami nie dla tego, że tak taniej ale właśnie z uwagi na możliwość wykorzystania szkieł które już posiadają i ich osobliwych własności w połączeniu z konstrukcją lustrzanki, co w efekcie daje właśnie takie rozmycia i przejścia na planach jakie bardzo Cię urzekły.
demonizowaną w tych Sonikach cechą jest elektroniczny wizjer. zerknij sobie gdzieś w sklepie jak się z nim pracuje a później przyłóż do oka tańsze lustrzanki z wizjerami optycznymi - zobaczysz na czym polega różnica bo to co tu określane jest wadą może okazać się bardzo wygodne.

i jeszcze jedno o czym wspominał już tutaj chyba RB
kupujesz A33/A55 i w małym zgrabnym body masz zamkniętą lustrzankę i kamerę o nieprzeciętnych możliwościach.
jeśli jednak wolisz obwieszać się sprzętem i budować dwie szklarnie :roll:

co kto woli

aha A33/A55 możesz nakręcić nawet do 29 min w HD, co wielokrotnie było tu na forum podważane i obśmiewane przez kolegę hijax_pl jako niemożliwe :mrgreen:

myślę, że to spokojnie wystarczy na potrzeby nawet wymagającego amatora

miłych zakupów i zadowolenia z wybranego sprzętu

hijax_pl

Nasza witryna korzysta z plików cookies