Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
fotodarek, kup sobie ksiazke o fotografii. Oszczedzisz dzieki temu sporo pieniedzy.
a także niepotrzebnych wizyt w sklepach, uszkodzenia gwintu filtrowego w obiektywie, 100 pudełek od filtrów w torbie i choroby "klawiszowej palców" od niepotrzebnych postów
fotodarek, a czy zastanawiałeś się dlaczego większośc poleca coś innego niż obiektyw podstawowy sprzedawany z aparatem?
co ty chcesz kolego udowodnić w tej chwili? że "kit" jest gorszy?
my to wiemy! a ty dopiero sie dowiadujesz , więc raz jeszcze, co chcesz udowodnić?
Hmm, jak oba domknie na f11? Tak bardzo widoczne? Czy to widoczne sa testy oraz 1300 PLN... Tak jak kolega Darek widzi testy filtrów i już widzi, że to badziewie...
A tak BTW on miał 18-55 IS czy bez IS?
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 21 Paź, 2008
RB, a czy tylko wykresy z testów są ważne?
jakieś dwa miesiące temu podpiąłem "kita" do swojej 30 i byłem zaskoczony brakiem zmiany wagi aparatu. tak mi się głupio zrobiło, że aż zastanawiałem się "jak tym robić zdjęcia". chcąc nie chcąc musiałem, ale czym prędzej zmieniłem na 28-135 i jakoś normalniej trzymało mi się sprzęt w ręce
btw, a co za różnica? pewnie z is.
wiem,wiem. tym też mozna robić zdjęcia. i zawsze to piszę, jeśli jednak rozmawiamy o "jakości" obiektywów , to niestety to szkło w czołówce nigdy się nie znajdzie
tak z ciekawości , a jak TY oceniasz?
bo ja to z tych plików wyciągam jeden wniosek - osoba która te zdjęcia robiła nie wiedziała jak naświetlić prawidłowo zdjęcie - tzn. ustawić parametry ekspozycji
daj se siana kolego
nie podciągałem ekspozycji, bo zdjęcie było z ręki
migawka 1/25 sek , przesłona 3.5
Ooo, juz sam przesłone ustawiasz. Na 3.5 to całkiem inna gadka niż na 11 A jak testy to rób ze statywu.
Krisv740...
Nie chodzi o wykresy. Pamiętam, jak w 'moim' systemie ktoś wrzucił w sieć zdjęcia z 'grzechotki' i z kita z pytaniem z czego które... wiekszość sie pomyliła...
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 21 Paź, 2008
RB napisał/a:
Pamiętam, jak w 'moim' systemie ktoś wrzucił w sieć zdjęcia z 'grzechotki' i z kita z pytaniem z czego które... wiekszość sie pomyliła...
ale to i tak przeciez o niczym nie świadczy
kwestia zdjęcia w dobrych warunkach - no cóż - każdym obiektywem można zrobić - prawda?
kwestia zdjęcia w dobrych warunkach - no cóż - każdym obiektywem można zrobić - prawda?
Oczywiście. Ale tutaj kwestia jest inna - zdjęcie z Tamrona (na 17mm!!!) jest ewidentnie poruszone... nie wiem jak fotodarek widzi jego 'lepsiejszość', gdy 'ostrzej' (niby) wyszedł Canon (na 18mm). Facet wyrzucił 1300 PLN, robienie zdjęć bez IS mu nie wychodzi i podnieca się, że ma 'lepsze' szkło, gdy nie potrafi nim zrobić foty nie tyle nawet poprawnie naświetlonej ile nieporuszonej...
Rozwijając - każdym szkłem można zrobic dowolnie złe zdjęcie...
Rozwijając - każdym szkłem można zrobic dowolnie złe zdjęcie...
hahaha!
Trochę potrenuje to udowodnię wam jutro że Nokia N95 robi lepsze zdjęcia niż D300...
Żal.pl
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 22 Paź, 2008
fotodarek, kurde mola....przychylam się do tego co napisali koledzy, że jakaś książka Ci się przyda....
Myślę, że zaoszczędzi Ci ona wiele kłopotów i mimo wszystko wyjdziesz na tym dobrze finansowo, jeżeli boisz się papieru to może jakiś multimedialny samouczek ...albo pojedyncze artykuły o GO, naświetleniu etc.
Całkiem sporo tego jest na fotopolis i nawet sensownie i jasno opisane......
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
