forum.optyczne.pl

[RB]

[CatStevens111]

Marian,

Przeczytaj jak optyczni wyliczyli lpm, aby były one porównywalne do A100, to nie jest wyliczenie w stylu rozdzielczość całego obrazka z jego 24 MP jak w ISO, to jest tak jakbys wyciął 10,7 - 11 MP ze środka sensora i porównał z całym sensorem A100, faktycznie jeżeli konstrukcja sensora, zastosowany filtr a także obróbka rawa itp itd byłyby identyczne to wtedy wartości LPM powinny byc zblizone. Nawet jeżeli w takim teście A900 bedzie trochę gorsze to porównanie A100 do A900 jest troche jak w analogowych czasach porównanie aparatu małoobrazkowego do średniego formatu.


cytuję
"Dołączyliśmy również pomiary dla aparatu Sony A100, którego matryca ma także mniejszą gęstość upakowania pikseli, niż A900. Wycinając bowiem kadr APS-C z pełnej klatki Sony A900, otrzymamy zdjęcie około 11-megapikselowe. Skoro tak, to wartości MTF50 dla A900 powinny być znów większe, albo przynajmniej podobne do A100"

[krisv740]

przepraszam, ale mam pytanie do CatStevens111,
jakie są parametry prezentowanych zdjęć , zamieszczonych przez ciebie?
chodzi oczywiście o obiektyw - przesłona,ogniskowa,odległość wykonania zdjęcia

przepraszam, że zadaję to pytanie, ale chciałem odnaleść tą informację w podanym linku, ale szkoda mi czasu na powolne przekopywanie się przez teksty , a skoro ty juz tam byłeś , to znasz odpowiedź na to pytanie

przepraszam, ale mam pytanie do CatStevens111,
jakie są parametry prezentowanych zdjęć , zamieszczonych przez ciebie?
chodzi oczywiście o obiektyw - przesłona,ogniskowa,odległość wykonania zdjęcia

przepraszam, że zadaję to pytanie, ale chciałem odnaleść tą informację w podanym linku, ale szkoda mi czasu na powolne przekopywanie się przez teksty , a skoro ty juz tam byłeś , to znasz odpowiedź na to pytanie

[CatStevens111]

Luke-S

Ja zadałem tylko pomysł, bazujący na fakcie, że na sigmie masz 15 mm a na zuiko 18mm. Czyli masz pewną rezerwę, której likwidacja musi służyć poprawie parametrów sigmy. Ani mi przez myśl nie przyszło, żeby to dokładnie liczyć... czy to ma być 17,5 mm czy 18,5 mm Chciałem zwrócić optycznym uwagę na ten drobny szczegół w róznicy katów, mam nadzieję że im nie namieszałem ?

Ja też sie zastanawiałem czy Apsc ma być 10 czy 12 MP . I powiem ci, że sprawiedliwego rozwiązania nie ma!

Jeżeli by si jednak chciało nad tym pomedytować bo przyznaje ja troszeczkę czasu straciłem na tym forum już dzisiaj, to chciałem Ci zwrócić jedną uwagę, popatrz na wyniki, sensorów 10 czy 12 MP oraz formatu 4/3 i wyniki te zazwyczaj są korzystne plus 5 -10% dla APSC. teraz najważniejsze popatrz jak test iso potraktował pomiar rozdzielczości , i gdzie są znaczniki na tym resolution chart dla 2/3 a gdzie dla 4/3 to zobaczysz że test faworyzuje format 4,3. Tak jakby te boki wystające z prawaej i lewej sie w formacie 2/3 nie liczyły. Tak jakby ustawiając aparat na ten arkusz testowy fotki były dopasowane idealnie tym krótszym bokiem do siebie co powoduje, że te 11% (ja rzuciłem na oko 1MP) nie są brane pod uwagę. Czyli test ISo) porównuje tak naprawdę 10 MP przeciwko albo ok ( MO przy A200 albo 11 MPprzy A700. I pomimo tego APSC ma malutką przewagę, którą też mógłbyś przez dodatkowe cropowanie.

I teraz jeszcze jedna ale ważna uwaga, mam pewien problem z formatem 4/3 bo w celu wydruku wycinałem z niego i tak później format 2/3, bo ten 2/3 bardziej mi pasował, głównie do wydruku w labach ale nie tylko, do zdjęć krajobrazowych bardziej mi pasuje taki dłuższy format z racji samej estetyki (ze slubnymi fotkam może być jednak inaczej! ale to nie moja działka). Czyli ja osobiście obcinałbym góre i dół Osympusa, żeby z niego zrobić wformat 2/3 a nie odwrotnie

Tak więc stwierdziałem, że dla moich personalnych potrzeb format 2/3 jest lepszy. Czyli tak naprawdę w testach rozdzielczośći ISO tych dwóch formatów widzimy, że uwzględniają one pomiar:

ok 11 MP (A700) lub 8,9 MP (A300) przeciwko 10 MP Olympusa ( i APSC pomimo że straciło te 11% pikseli i tak wygrywa)

tymczasem moja personalna opinia jest taka

że dla moich potrzeb to 2/3 jest docelowy więc to z Olympusa trzeba wyciąć co mu wystaje z góry i dołu, a fotki dopasować bokami dłuższymi w tym teście bo tak ja bym to robił w krajobrazie

Czyli jeżeli chodzi o rozdzielczość, to format 4/3 powinien na teście Iso dochodzić prawym i lewym bokiem do znaczników gdzie pisze 2/3, a góra i dół odpada

Wtedy mamy porównanie
ok 12 MP (A700) lub 10 MP (A300) przeciwko 8,9 MP Olympusa ( I w tym porównaniu APSC nic nie traci a to Olympus traci 11%)

Różnica pomiedzy tymi filozofiami wynosi 22 %, przy czym, w żadnym przypadku Olek nie wygrał, a moje preferencje są na tą niekorzystną filozofię (na szerokim kące) filozofię w której ja obcinam Olka. Tylko i wyłącznie do swoich własnych potrzeb.

Dołóż do tego, żę tutaj mam 15 mm a tam 18 m....

I żal du...ściska że to fenomenalne 7 - 14 jest takie drogie, niemniej jednak w czasach kiedy się zastanawiałem nad systemem olka dla siebie który bardzo lubię, nawet tego 9-18 nie było...

[ Dodano: Sob 22 Lis, 2008 16:19 ]

[Luke_S]

[krisv740]

CatStevens111, nie chciałem i ściągnąłem, ale w związku z tym pozwolę sobie zabrać głos w tej dyskusji.
po pierwsze , nie umieszczaj przykładów zdjęć o których nic w zasadzie nie wiesz i nie udowadniaj za ich pomocą swoich racji- to nie fair!
po drugie - jeśli podchodzisz do sprawy serio /a taka mam nadzieję/ i uczciwie /podobnie/ to podanego linka wykorzystaj i popatrz na zdjęcia z obydwu aparatów - tablice - a zobaczysz / a raczej nie/ brak wyraźnych różnic w obrazowaniu a100/a900.

zamieszczone przez ciebie zdjęcia tego nie reprezentują

więc .................................

[ Dodano: Sob 22 Lis, 2008 17:07 ]
a i zapomniałem dopisać;
dla mnie temat załozony i ciągnięty bez większego sensu. wałkowanie to było tyle razy

każdy test można podważyć, uzywając "różnych" argumentów

każdy test jest obciążony błędem

każdy test jest w jakiś sposób subiektywny i trzeba sobie z tego zdawać sprawę

każdy test , to tylko jakaś ocena którą warto wziąć pod uwagę, ale nie koniecznie musi być naszą "gwiazdą przewodnią"

jeśli tego nie rozumiemy , to jesteśmy dziećmi reklamy i wieku komputerowego

a i zapomniałbym o najważniejszym

w związku z powyższym, nie będę zakładać się o xx xxx pln, nie będę sugerował czytania ze zrozumieniem, ani porównywał świadectwa ze szkoły podstawowej /możliwe, że przez ostatnie 30 lat zaginęło/


po prostu robię EOT
i radzę wszystkim podobnie , bo biorąc pod uwagę zacietrzewienie i padające argumenty ta dyskusja przypomina poprzednią, która też zakończyła się niczym.

pozdrawiam wszystkie strony serdecznie
kris

CatStevens111, nie chciałem i ściągnąłem, ale w związku z tym pozwolę sobie zabrać głos w tej dyskusji.
po pierwsze , nie umieszczaj przykładów zdjęć o których nic w zasadzie nie wiesz i nie udowadniaj za ich pomocą swoich racji- to nie fair!
po drugie - jeśli podchodzisz do sprawy serio /a taka mam nadzieję/ i uczciwie /podobnie/ to podanego linka wykorzystaj i popatrz na zdjęcia z obydwu aparatów - tablice - a zobaczysz / a raczej nie/ brak wyraźnych różnic w obrazowaniu a100/a900.

zamieszczone przez ciebie zdjęcia tego nie reprezentują

więc .................................

[ Dodano: Sob 22 Lis, 2008 17:07 ]
a i zapomniałem dopisać;
dla mnie temat załozony i ciągnięty bez większego sensu. wałkowanie to było tyle razy

każdy test można podważyć, uzywając "różnych" argumentów

każdy test jest obciążony błędem

każdy test jest w jakiś sposób subiektywny i trzeba sobie z tego zdawać sprawę

każdy test , to tylko jakaś ocena którą warto wziąć pod uwagę, ale nie koniecznie musi być naszą "gwiazdą przewodnią"

jeśli tego nie rozumiemy , to jesteśmy dziećmi reklamy i wieku komputerowego

a i zapomniałbym o najważniejszym

w związku z powyższym, nie będę zakładać się o xx xxx pln, nie będę sugerował czytania ze zrozumieniem, ani porównywał świadectwa ze szkoły podstawowej /możliwe, że przez ostatnie 30 lat zaginęło/


po prostu robię EOT
i radzę wszystkim podobnie , bo biorąc pod uwagę zacietrzewienie i padające argumenty ta dyskusja przypomina poprzednią, która też zakończyła się niczym.

pozdrawiam wszystkie strony serdecznie
kris

[CatStevens111]

[dawid_]

Straszne mydło na tym D3

Na szczęście ten D3 jest lepszy od każdego APS-C pod względem pozostałych parametrów obrazu. Przecież lustrzanka nie kończy się na rozdzielczości.. Takie aptekarskie ważenie tak nieistotnych detali jak powyżej jest kompletnie bezcelowe. Nie mogę uwierzyć że może mieć to dla kogoś na tyle duże znaczenie, aby dyskutować o tym od kilku stron.

Problem polega na tym, że każdy z nas ma w domu mnie lub bardziej nowoczesny sprzęt, który pozwala na o wiele, wiele więcej niż aparaty produkowane kilka-kilkanaście lat temu.
Kłócenie się o to który jest odrobinę lepszy od drugiego nie ma sensu. To tylko narzędzia. Bardziej liczy się efekt naszej pracy.

Straszne mydło na tym D3

Na szczęście ten D3 jest lepszy od każdego APS-C pod względem pozostałych parametrów obrazu. Przecież lustrzanka nie kończy się na rozdzielczości.. Takie aptekarskie ważenie tak nieistotnych detali jak powyżej jest kompletnie bezcelowe. Nie mogę uwierzyć że może mieć to dla kogoś na tyle duże znaczenie, aby dyskutować o tym od kilku stron.

Problem polega na tym, że każdy z nas ma w domu mnie lub bardziej nowoczesny sprzęt, który pozwala na o wiele, wiele więcej niż aparaty produkowane kilka-kilkanaście lat temu.
Kłócenie się o to który jest odrobinę lepszy od drugiego nie ma sensu. To tylko narzędzia. Bardziej liczy się efekt naszej pracy.

[CatStevens111]

[krisv740]

CatStevens111, bardzo proszę o nie przekręcanie sensu mojej wypowiedzi!

ja wiem jakie są róznice pomiędzi a200 a a900

a czy ty widzisz różnicę na zdjęciu tablicy zrobioną tymi lustrzankami?
jeśli tak to podziwiam! bo ja po pobieżnym spojrzeniu na moim ekranie lapka tej różnicy za bardzo nie widzę !
I to właśnie napisałem!

poza tym rozprawiasz o testach o których tak naprawdę nic nie wiesz , bo nie znasz warunkow w jakich były przeprowadzane, obiektywów, programów w jakich były opracowywane.
jeśli już coś chcesz udowodnić to proszę bądź konsekwentny, nie "szarp" "dowodami", tylko rzetelnie podejdź do sprawy i przedstaw to usystematyzowane, konkretnie udowodnione.
nie odmawiam ci racji, pokazuje tylko brak spójnej polityki w twoim "dążeniu do prawdy"

testy optycznych cenię za to ,że :
a.są dokonywane wg.okreslonej procedury
b.parę razy zostały zmienione co wskazuje na rozwój/doświadczenie i dążenie do polepszenia swojej pracy


a ogólnie to g..... mnie interesuje czy:

dana lustrzanka ma rozdzielczość większą, czy mniejszą o 10-15%

czy jest to sony,pentax,nikon,canon,... dopisz swoją markę


sam wybieram sobie system, bo potrafię odróżnić to co jest mi potrzebne , od tego co jest fajne, ale raczej nieprzydatne w tym co mnie interesuje.
wiem co jest mi potrzebne i nie podnieca mnie lustrzanka wymieniana co dwa lata.
wiem, że za kolejne dwa lata będzie nowa,"lepsza", aleczy będzie dobra dla mnie to zaobaczę dopiero w momencie dotknięcia,zrobienia zdjęcia.
nie podniecam się 24m-coś tam matrycą FF, bo robiłem zdjęcia takim aparatem i nie widzę realnej korzyści w chwili obecnej dla siebie

bardzo przyjaznym okiem patrzę na wszystkie oceny, ale denerwuje mnie "nawiedzenie" niektórych w dążeniu do "jednej,jedynej prawdy" bo takowa nie istnieje!
chcesz udowadniać-proszę bardzo. ale rób to w kulturalny sposób, bez dziwnych porównań i merytorycznie.

chyba jest za późno i jestem zmęczony, bo dałem się wciągnąć w dyskusje, którą powinienem omijać szerokim łukiem!
nic nie wnosi do sprawy, a buduje emocje

CatStevens111, bardzo proszę o nie przekręcanie sensu mojej wypowiedzi!

ja wiem jakie są róznice pomiędzi a200 a a900

a czy ty widzisz różnicę na zdjęciu tablicy zrobioną tymi lustrzankami?
jeśli tak to podziwiam! bo ja po pobieżnym spojrzeniu na moim ekranie lapka tej różnicy za bardzo nie widzę !
I to właśnie napisałem!

poza tym rozprawiasz o testach o których tak naprawdę nic nie wiesz , bo nie znasz warunkow w jakich były przeprowadzane, obiektywów, programów w jakich były opracowywane.
jeśli już coś chcesz udowodnić to proszę bądź konsekwentny, nie "szarp" "dowodami", tylko rzetelnie podejdź do sprawy i przedstaw to usystematyzowane, konkretnie udowodnione.
nie odmawiam ci racji, pokazuje tylko brak spójnej polityki w twoim "dążeniu do prawdy"

testy optycznych cenię za to ,że :
a.są dokonywane wg.okreslonej procedury
b.parę razy zostały zmienione co wskazuje na rozwój/doświadczenie i dążenie do polepszenia swojej pracy


a ogólnie to g..... mnie interesuje czy:

dana lustrzanka ma rozdzielczość większą, czy mniejszą o 10-15%

czy jest to sony,pentax,nikon,canon,... dopisz swoją markę


sam wybieram sobie system, bo potrafię odróżnić to co jest mi potrzebne , od tego co jest fajne, ale raczej nieprzydatne w tym co mnie interesuje.
wiem co jest mi potrzebne i nie podnieca mnie lustrzanka wymieniana co dwa lata.
wiem, że za kolejne dwa lata będzie nowa,"lepsza", aleczy będzie dobra dla mnie to zaobaczę dopiero w momencie dotknięcia,zrobienia zdjęcia.
nie podniecam się 24m-coś tam matrycą FF, bo robiłem zdjęcia takim aparatem i nie widzę realnej korzyści w chwili obecnej dla siebie

bardzo przyjaznym okiem patrzę na wszystkie oceny, ale denerwuje mnie "nawiedzenie" niektórych w dążeniu do "jednej,jedynej prawdy" bo takowa nie istnieje!
chcesz udowadniać-proszę bardzo. ale rób to w kulturalny sposób, bez dziwnych porównań i merytorycznie.

chyba jest za późno i jestem zmęczony, bo dałem się wciągnąć w dyskusje, którą powinienem omijać szerokim łukiem!
nic nie wnosi do sprawy, a buduje emocje

[AQQ]

Wątek przemielony na wszystkie sposoby. Chyba można zamknąć.
I tak wrócę do tematu DxO jak pojawi się tam 5DmkII a później może coś następnego po D3 i D700.

[CatStevens111]

[krisv740]

nie chce mi sie klikać aby zaznaczać cytat i odpowiadać - po co skoro sie nie rozumiemy
to po prostu bez sensu

do zamknięcia, bo szkoda transferu na takie przekomarzanie się

nie chce mi sie klikać aby zaznaczać cytat i odpowiadać - po co skoro sie nie rozumiemy
to po prostu bez sensu

do zamknięcia, bo szkoda transferu na takie przekomarzanie się

[CatStevens111]

[krisv740]

CatStevens111, jestem konsekwentny ,bo staram się do pewnego momentu prowadzić rzeczową dyskusję.po przekroczeniu progu niemerytorycznej dyskusji , daję sobie spokój.
ty starasz się epatować długimi tekstami i podawaniem przykładów,sampli, ale niestety bez dokładnego sprawdzenia co właściwie pokazujesz.
twoje sample "skali porównawczej" są fajne, ale nic nie wnoszą do sprawy. w dalszym ciągu nie wiem dlaczego róznią sie wielkością, z jakiej odległosi były robione,jakim programem (i jak) obrabiane-na to nie odpowiedziałeś

"heńka" szukaj gdzie ndziej - prosiłem o brak osobistych wycieczek, ale mimo posiadania swiadectwa szkoły podstawowej /tak wiem teraz to osobiste - ale to nie ja zacząłem/ nie potrafisz skoncentrowac sie na sprawie, a chcesz grać na emocjach - co to ma wspólnego z działaniem aparatu, jego jakością?

a co do mojego wkładu w wątek

ja tylko zadawałem pytania, bo twoje przykłady i odpowiedzi nie przekonywały mnie. czy mam prawo?
ty postępujesz podobnie z "optycznymi", czy inni mają zakaz stosowania podobnych metod w stosunku do ciebie?

a i jeszcze podany link przed przykładami "skali porównawczej"
z komputerem mam styczność od paru już lat, zdjęcia umiem otwierać, porównywać także.
ty jednak chyba nie umiesz opaować własnych emocji , i zająć sie konstruktywnie czyjąś uwagą, bo nie zamieściłeś wspomnianej przeze mnie tablicy , w crop na przykład, aby udowodnić , że jednak się mylę.
mogłeś tylko "wetknąć szpilę" - sorry kolego, ale w tym momencie twoje dowody stały sie dla mnie bardzo wątpliwe, choć do testów optycznych też mam duże zastrzeżenia!

jedno co mogę, a nawet powinienem zrobic to "ignore" ten wątek i ciebie, bo raczej większość osób na tym forum może zaświadczyć, że nie jestem osobą stronniczą, czepialską i robiąca wycieczki osobiste w takiej formie jak ty.

życzę zadowolenia z udowadniania swoich racji i poklasku podobnie "obeiktywnych" jak ty ludzi.

pozdrawiam mimo wszystko serdecznie i bez ironii.
zawsze trzeba dawać nadzieję ludziom

CatStevens111, jestem konsekwentny ,bo staram się do pewnego momentu prowadzić rzeczową dyskusję.po przekroczeniu progu niemerytorycznej dyskusji , daję sobie spokój.
ty starasz się epatować długimi tekstami i podawaniem przykładów,sampli, ale niestety bez dokładnego sprawdzenia co właściwie pokazujesz.
twoje sample "skali porównawczej" są fajne, ale nic nie wnoszą do sprawy. w dalszym ciągu nie wiem dlaczego róznią sie wielkością, z jakiej odległosi były robione,jakim programem (i jak) obrabiane-na to nie odpowiedziałeś

"heńka" szukaj gdzie ndziej - prosiłem o brak osobistych wycieczek, ale mimo posiadania swiadectwa szkoły podstawowej /tak wiem teraz to osobiste - ale to nie ja zacząłem/ nie potrafisz skoncentrowac sie na sprawie, a chcesz grać na emocjach - co to ma wspólnego z działaniem aparatu, jego jakością?

a co do mojego wkładu w wątek

ja tylko zadawałem pytania, bo twoje przykłady i odpowiedzi nie przekonywały mnie. czy mam prawo?
ty postępujesz podobnie z "optycznymi", czy inni mają zakaz stosowania podobnych metod w stosunku do ciebie?

a i jeszcze podany link przed przykładami "skali porównawczej"
z komputerem mam styczność od paru już lat, zdjęcia umiem otwierać, porównywać także.
ty jednak chyba nie umiesz opaować własnych emocji , i zająć sie konstruktywnie czyjąś uwagą, bo nie zamieściłeś wspomnianej przeze mnie tablicy , w crop na przykład, aby udowodnić , że jednak się mylę.
mogłeś tylko "wetknąć szpilę" - sorry kolego, ale w tym momencie twoje dowody stały sie dla mnie bardzo wątpliwe, choć do testów optycznych też mam duże zastrzeżenia!

jedno co mogę, a nawet powinienem zrobic to "ignore" ten wątek i ciebie, bo raczej większość osób na tym forum może zaświadczyć, że nie jestem osobą stronniczą, czepialską i robiąca wycieczki osobiste w takiej formie jak ty.

życzę zadowolenia z udowadniania swoich racji i poklasku podobnie "obeiktywnych" jak ty ludzi.

pozdrawiam mimo wszystko serdecznie i bez ironii.
zawsze trzeba dawać nadzieję ludziom