Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomijajac to o czym napisales, myslisz, ze to mozliwe, zeby 35L na 5d 2 dawal tak mydlany obraz, patrzac na powiekszenie obiektu oddalonego ze 2 metry od aparatu ?
Staram się nie wypowiadać o samplach w internecie, robionych przez nie wiem kogo, nie wiem gdzie, nie wiem jak, nie wiem w jakich ustawieniach i nie wiem jak przerpocesowanych czy wołanych...
... inna bajka ktorej nigdy by nie odroznil gdyby wyciac exify
Kpisz czy o drogę pytasz? . Trudno faktycznie odróżnić zdjęcia z cyfrowych puszek... ale M9 to wyjątek, bo ile bym musiał siedziec przy obróbce żeby uzyskać taką plastyke, DR, kontrasty nasycenie i kolory jak z M9. I nie mówie o tym śmiesznym teściku(choc tez pokazuje co nieco ). Porównanie ostrości mozna sobie wsadzic ale widze pierwsze zdjecia z cyfry które na surowo maja w sobie w koncu to coś... Trzeba być ślepym żeby tego nie widzieć i mówie to ja - użytkownik Canona którego nigdy nie będzie stac na taka Leice...
Ostatnio zmieniony przez konczako Nie 21 Lut, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Podpisuje sie pod tym, co napisal Czacha.
Gdybysmy nie wiedizeli ktore zdjecie jest czym zrobione (bez powiekszen) i losowo by je ktos wstawil, zdania bylyby podzielone co do tego , ktory aparat zrobil ktore zdjecie..
Nie widze szczerze tej roznicy w obrazie, poza troche lepszym kolorem nieba i lekko wieksza informacja w cieniach w przypadku LEici. Reszta zachwytu to skutki swiadomosci.....
Poza tym nic nie wiemy o ustawieniach przy jakich byly robione zdjecia, wiec tym bardziej podchodzi ten test pod bezsensowny.
Podpisuje sie pod tym, co napisal Czacha.
Gdybysmy nie wiedizeli ktore zdjecie jest czym zrobione (bez powiekszen) i losowo by je ktos wstawil, zdania bylyby podzielone co do tego , ktory aparat zrobil ktore zdjecie..
Nie widze szczerze tej roznicy w obrazie, poza troche lepszym kolorem nieba i lekko wieksza informacja w cieniach w przypadku LEici. Reszta zachwytu to skutki swiadomosci.....
Poza tym nic nie wiemy o ustawieniach przy jakich byly robione zdjecia, wiec tym bardziej podchodzi ten test pod bezsensowny.
Roznice widac wtedy, kiedy sie fotografuje te same kadry w tym samym momencie, wtedy jest sens zdjecia porownywac.
A na zdjeciach naszej nieszczesnej choinki, ciezko jest mowic o 'innej bajce', mowiac o.. Leice.
Właśnie, może od tego trzeba by zacząć. Po co się kłócić które jest lepsze, skoro target jest inny? Jak to mówił pewien profesor, jedni lubi równania różniczkowe, inni spocone blondynki
A gdyby mnie ktoś zapytał czy wymienię LX'a na Leikę to niestety odpowiedziałbym, że tak.
Wszystko już zostało powiedziane (i o wiele za dużo bzdur i oskarżeń) w wątkach na forum Nikona i Kanon-desce. Jak dla mnie ten egzemplarz 35L jest walnięty i tyle. Nie posądzam autora testu o złośliwość lub brak wiedzy, na amatora raczej nie trafiło. Ale takie mydło jakie widać na zaprezentowanych cropach jest podejrzane. To, że M9+Summilux będzie lepszy to nie dziwota, ale obrazek z 35L jest słaby i tyle. I wyjaśnienie Palindroma mnie nie przekonuje. Wyszłyby jakieś aberracje chromatyczne czy coś, ale tam jest po prostu zwykłe mydło.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14
. Trudno faktycznie odróżnić zdjęcia z cyfrowych puszek... ale M9 to wyjątek, bo ile bym musiał siedziec przy obróbce żeby uzyskać taką plastyke, DR, kontrasty nasycenie i kolory jak z M9. I nie mówie o tym śmiesznym teściku(choc tez pokazuje co nieco 
). Porównanie ostrości mozna sobie wsadzic ale widze pierwsze zdjecia z cyfry które na surowo maja w sobie w koncu to coś... Trzeba być ślepym żeby tego nie widzieć i mówie to ja - użytkownik Canona którego nigdy nie będzie stac na taka Leice...
