Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
To dasz radę z eLą, tylko wtedy tamron stanie się zbędny. Bardziej sensownym rozwiązaniem byłoby sprzedanie tamrona i zakup 16-36/2,8L/używany/.
chyba o 16-35 , no ja też myślę że był by to najrozsądniejszy wybór za 3,5 k powinieneś już go kupić
masz2,5k sprzedaj tamrona za 1k i masz ekstra szkło ze światłem 2,8 b. dobrym AF i L
dideck, dla mnie sprawa jest jasna.
Jeżeli:
1. nie przeszkadza Ci f/4,
2. chcesz podnieść jakość zdjęć na najszerszym kącie, czyli 17mm
3. nie chcesz wydać więcej niż 2500zł.
4. ma być szybkie, solidne, pancerne, profesjonalnie wyglądające, co nie jest bez znaczenia w pracy zawodowej,
5. i co za tym idzie, dające najwięcej zadowolenia
to EF17-40/4L jest według mnie, optymalnym wyborem.
lupo57 napisał/a:
chyba o 16-35 no ja też myślę że był by to najrozsądniejszy wybór za 3,5 k powinieneś już go kupić
masz2,5k sprzedaj tamrona za 1k i masz ekstra szkło ze światłem 2,8 b. dobrym AF i L
A ja myślę, że:
1. za 3500 zł. ciężko będzie kupić ten obiektyw, chyba, że I wersję kilkuletnią,
2. 16-35L nie jest królem ostrości na 16-17mm, a poza centrum jest daleki od oczekiwań nawet po domknięciu
za 3500 zł. ciężko będzie kupić ten obiektyw, chyba, że I wersję kilkuletnią,
II wersja bywa do kupienia za ok.4000pln, czasami trochę poniżej-trzeba trochę cierpliwości
B o g d a n napisał/a:
16-35L nie jest królem ostrości na 16-17mm, a poza centrum jest daleki od oczekiwań nawet po domknięciu
W centrum jest lepszy, a na brzegach po domknięciu niewiele gorszy. W praktyce ma znaczenie 16mm i 2,8-reszta różnic jest widoczna głównie na wykresach
Ja bym sprzedał Tamrona 17-50, Canona 17-85 i kupił Canona 17-55/2,8 IS. Też wygląda „profesjonalne”, ma dużą soczewkę przednią i przede wszystkim zrobi lepsze zdjęcia bo ma większy zakres ogniskowych niż 16–35L i lepsze światło niż 17–40L.
Dodatkowo dodam, że dla precyzji AF jest istotne czy szkło ma światło 2,8 czy 4.
Pewne sytuacje wymagają konkretnych rozwiązań a nie dziwacznych półśrodków które będą niewystarczające po podszlifowaniu warsztatu.
Ja bym sprzedał Tamrona 17-50, Canona 17-85 i kupił Canona 17-55/2,8 IS. Też wygląda „profesjonalne”,
bacruk napisał/a:
Zgadzam się z podsumowaniem Komora.
A ja nie-do "profesjonalnego wyglądu" brakuje mu czerwonego paska
Po drugie-jak ktoś wchodzi w "kotleciarstwo", to nieuchronnie kończy z aparatami FF i dlatego posiadanie obiektywu z mocowaniem EF wydaje się bardziej "praktyczne" niż z EF-S.
Po trzecie nie zrozumiałem tego twierdzenia:
komor napisał/a:
przede wszystkim zrobi lepsze zdjęcia bo ma większy zakres ogniskowych
bo uciąłeś końcówkę. Z trzech szkieł: 16-35, 17-40, 17-55 wolę to trzecie bo ma większy zakres niż 16-35 (które jest zaprojektowane jako UWA na FF a nie zoom uniwersalny na APS-C) i lepsze światło niż 17-40 (którego zakres też jest przecież niewiele lepszy).
Co do kończenia kotleciarstwa na FF to niech się koledzy kotleciarze wypowiadają ilu z nich kończy na FF i czy aby na pewno po drodze trzeba się męczyć z półśrodkami w postaci obiektywów fajnych, ale na FF a nie APS-C. Ale skoro kolega dideck już wybrał to pozostaje tylko życzyć powodzenia.
Z trzech szkieł: 16-35, 17-40, 17-55 wolę to trzecie bo ma większy zakres niż 16-35 (które jest zaprojektowane jako UWA na FF a nie zoom uniwersalny na APS-C)
Ja wolę podobnie i mam ten obiektyw, ale nie planuję "wchodzić w fotografię ślubną" ani przynajmniej jak na razie nie planuję zakupu FF
komor napisał/a:
przede wszystkim zrobi lepsze zdjęcia bo ma większy zakres ogniskowych niż 16–35L i lepsze światło niż 17–40L.
komor napisał/a:
bo uciąłeś końcówkę.
Uciąłem bo to oczywiste że lepsze światło daje możliwość zrobienia lepszych zdjęć, ale nie rozumiem czemu uważasz że inny zakres ogniskowych też
Przynajmniej co do tego, że 17-40/4L to najgorszy wybór z tej trójki chyba jesteśmy zgodni
dideck [Usunięty]
Wysłany: Wto 02 Mar, 2010
dodam jeszcze że 16-35 jest dwa razy droższy a 17-55 jest półtora razy droższy reasumując to co napisałem w 1 poście, 2500 zł mam i ani grosza więcej
dideck, za "2500 zł i ani grosza więcej" mozesz kupić używany 17-40/4L lub uzywany 17-55/2,8IS USM. Rozumiem, że nie bierzesz pod uwagę sprzedaży tamrona? W takiej sytuacji wybrałbym to co komor-tzn.17-55/2,8IS USM=wśród wymienionych większy zares ogniskowych, lepsze światło, lepsza ostrość.
Jak "dojrzejesz" do sprzedaży tamrona, to kup za to canona 85/1,8USM .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 12
, no ja też myślę że był by to najrozsądniejszy wybór za 3,5 k powinieneś już go kupić
