Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Miałem podobny dylemat. Wybór padł na 24-105 i nie żałuję tego. Jest bardzo "uniwersalnym" szkłem. Szczerze polecam, jako "wycieczkowe" i nie tylko szkło na stałe podpięte do puszki.
Wreszcie ktoś, kto "odkrył" róznicę.
Baku napisał/a:
Można - krakowskim targiem - kupić 24-70L. Będzie i pancernie i jasno.
Jeśli do fotografii podróżniczej to można polemizować bo:
1. jest znacznie cięższy od 24-105
2. mniej ostry od 24-105 nawet domknięty do f/4
3. droższy o ładnych kilkaset zł.
4. ma zakres tylko do 70mm, co w porównaniu z 105mm daje znaczną róznicę
5. nie ma stabilizacji, która przydaje się w podróży
Dlatego ja kiedyś wybrałem 24-105L, który "pasuje mi" z każdym aparatem i dla którego nie widzę następcy.
Można - krakowskim targiem - kupić 24-70L. Będzie i pancernie i jasno.
Do APS-C to chyba nie będą najlepiej wydane pieniądze.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 25 Mar, 2010
lupo57 napisał/a:
as... nie doczytałeś , bo autor ma już canona 10-22, więc z szerokiego kąta nie rezygnuje
lupo57, nie doczytałeś, autor ma szeroki kąt i owszem ale potrzebuje na wycieczki solidny jasny słoik "przyspawany" do body i zależy mu bardziej na jasnym i szerokim niż na dłuższym końcu.
maczetka napisał/a:
i generalnie najczestszy przedzial to 18-80mm przy czym calkiem niemalo powyzej 55mm. Tutaj pytanie czy 50d/7d - bo ktores z nich zamierzam tez teraz kupic - da mi wystarczajaca mozliwosc cropowania zeby z 55mm osiagnac podobne kadry.
dlatego lepiej 17-55, bo przy 50D/7D można sobie jeszcze wykropować do 80mm a przy 24mm nie wykropujesz do 17mm
Prawdę powiedziawszy mnie tu by się jednak i tak najbardziej widział 24-105 (co z resztą wczoraj napisałem). Jednak maczetka kusi światło z 17-55IS (jak sam w pierwszym poście napisał). Mając 10-22 raczej bym się nie zdecydował na 17-55 dlatego zaproponowałem 24-70, choć i tak wciąż uważam, że 24-105 byłby tu najsensowniejszy.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 25 Mar, 2010
B o g d a n napisał/a:
1. jest znacznie cięższy od 24-105
2. mniej ostry od 24-105 nawet domknięty do f/4
3. droższy o ładnych kilkaset zł.
4. ma zakres tylko do 70mm, co w porównaniu z 105mm daje znaczną róznicę
5. nie ma stabilizacji, która przydaje się w podróży
B o g d a n,
1. ale jest jaśniejszy
2. jest ostrzejszy w zakresie 2.8-3.5
3. to fakt
4. nie przy odbitkach do A4 -przesadzasz z tą "znaczną" różnicą
5. za to jest jaśniejszy i nie aberruje tak jak 24-105
zresztą gdybym potrzebował jasne, ostre i uniwersalne szkło pod aps-c brałbym 17-55IS
zresztą gdybym potrzebował jasne, ostre i uniwersalne szkło pod aps-c brałbym 17-55IS
Jeśli ogniskowe dłuższe od 55 i wzmocniona konstrukcja nie są potrzebne, to też bym tak doradzał.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 25 Mar, 2010
Sunders napisał/a:
Jeśli ogniskowe dłuższe od 55 i wzmocniona konstrukcja nie są potrzebne, to też bym tak doradzał.
Sunders, ja wiem, że tylko krowa nie zmienia zdania ale to dopiero druga strona wątku a sytuacja diametralnie nie uległa zmianie a ty już 2 razy zmieniłeś zdanie a po tej ostatniej wypowiedzi to już sam nie wiem co Ty byś wybrał- mam nadzieje, że maczetka ma łatwiej niż Ty
5. za to jest jaśniejszy i nie aberruje tak jak 24-105
Patrząc na same tabelki Arka rzeczywiście można taki wniosek wyciągnąć. O aberracjach w praktyce, a nie w teorii, już się nagadaliśmy przy okazji C17-85 i nie ma sensu do tego wracać. W każdym razie komor do dzisiaj nie wypowiedział się na temat przesłanego mu przeze mnie RAW z 17mm i 17-85 no ale nie ważne.
W każdym razie jako uzytkownik już trzeciego egzemplarza obiektywu 24-105L, mogę napisać, że nie widzę aberracji, które mogłyby mi przeszkadzać.
Jak patrzę na wycinki zdjęć Arka z testu CA dla tych szkieł to szczerze mówiąc dla 24mm, lepiej wyglądają te z 24-105, no ale pewnie dlatego, że 24-70 jest bardzo mało ostry na f/2.8, choć zgadzam sie z Tobą całkowicie, że:
kozidron, zauważ że wątek jest o obiektywach canona 24-105 i 17-55 a nie o krowach
kozidron napisał/a:
ty już 2 razy zmieniłeś zdanie
Wytłumaczę ci jak krowie na rowie: nie zmieniłem, nadal radzę maczetce 24-105. Tylko gdy uzna że światło 2,8 jest dla niego bardziej istotne niż ogniskowe 56-105 i solidna konstrukcja to 17-55.
kozidron napisał/a:
sam nie wiem co Ty byś wybrał-
Wybrałem 17-55 i 70-200
kozidron napisał/a:
mam nadzieje, że maczetka ma łatwiej niż Ty
No a teraz między nami-krowami: nie ma łatwiej bo ja już wybrałem
Jak zwykle masz problemy z asertywnością
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 26 Mar, 2010
Sunders napisał/a:
Jak zwykle masz problemy z asertywnością
Sunders,
chyba nadużywasz tego zwrotu i albo nie rozumiesz znaczenia albo wydaje Ci się, że jak ktoś z Tobą się nie zgadza jest nieasertywny a musisz sobie uświadomić, że Twoje zdanie szanuje ale się z nim asertywnie lecz stanowczo nie zgadzałem, bo do tej pory było "one" nie jasne
Z czystej ciekawości - dlaczego aż trzeci egzemplarz? Rozumiem, że przy wymianie puszek dostawałeś go jako kit... ?
Baku, tylko do 50D musiałem go dokupić oddzielnie ale do 5D żal nie wziąć w komplecie gdy kosztuje mnie wtedy poniżej 2000 zł. "z kieszeni". Ostatni 24-105L sprzedawałem za 2600, więc jeszcze z zyskiem.
Sprzęt rzeczywiście dość często zmieniam na nowy i pewnie na jesieni będę miał do sprzedania 5D Mk II z ... 24-105L i przebiegiem zaledwie kilka tysięcy.
Tak już ze mną jest ostatnio.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
, bo autor ma już canona 10-22, więc z szerokiego kąta nie rezygnuje 
i nie ma sensu do tego wracać. W każdym razie 
