Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
igoriosso, w tym filmiku jest pokazane, że warstwy są po prostu uśrednione. Nic więcej. To samo robią aparatu z funkcją wielokrotnej ekspozycji. Ale gdy się robi z ręki, każda klatka może być przesunięta (to też jest pokazane na filmie). I dlatego właśnie najważniejsze to poprawne wyrównanie warstw w photoshopie.
A ta funkcja w Sony? Robi kilka zdjęć w szybkiej serii na wysokiej czułości, wyrównuje je względem siebie i uśrednia.
Podsumowując, jeśli od tego filmiku "odejmie się" to o czym dyskutowałem wcześniej z cybertomanem, to zostanie... wyrównanie zdjęć
1. Jest malo swiatla i przy ISO 100 czas naswietlania wychodzi za dlugi, by robic z reki. Np. 1/8s. ten czas naswietlania mozna zastapic dwoma zdjeciami o czasie 1/16. Albo czetrema o czasie 1/32 a najlepiej 8 zdjec z 1/64. Sumaryczny czas naswietlania jest taki sam a zdjecia nieporuszone, ale przesuniete wzgledem siebie. Trzeba wiec wyrownac, dodac arytmetycznie i gotowe.
2. Dalej jest malo swiatla, ale przyjmujemy inna taktyke i jedziemy z ISO w gore. Przy 200 bedzie 1/16, przy 400 - 1/32 przy 900 1/64 - i jest nieporuszone. Ale, za hijax_pl, zaszumione bardzo. No to znow zrobimy 8 zdjec, wyrownamy i usrednimy arytmetycznie. Szum, jako rozkladajacy sie w miare przypadkowo (przynajmniej w zalozeniach) bedzie na kazdym z 8-miu fotek gdzie indziej, wiec po usrednieniu 8-miu ekspozycji stosunek szumu do sygnalu spada drastycznie - czyli odszumiamy zdjecie.
Wszytkie to oczywiscie tylko przy zalozeniu statycznych motywow. Mozna pojsc dalej w tej zabawie i zrobic podwojna ilosc fotek a nastepnie odpowiednio dodajac wygenerowac obraz o rozpietosci tonalnej wiekszej niz ma matryca - taki smieszny hdr-ek.
A jak sie jeszcze pojezdzi po focusie robiac jeszcze n razy wiecej zdjec, to mozna uzyskac ciekawe efekty w makro. Tzn. duza glebie ostrosci.
Takie składanie kliku ekspozycji można wykorzystać po to aby:
- usunąć szymu - o wiele lepiej niż jakikolwiek program odszumiający
- poprawić szczegóły w cieniach,
- zwiększyć rozdzielczość
- usunąć przesuwające się obiekty
- zwększyć zakres dynamiki (jeśli się zmienia ekspozycję z każdym zdjęciem)
- zwiększyć głębię ostrosci (jeśli się zmienia płąszczyznę ostrości z każdym zdjęciem)
Można robić to ręcznie w photoshopie, a można też użyć specjalizowanych programów. Sam używam PhotoAcute.
hijax_pl, bardzo ladnie usystematyzowales zagadnienie! Ja jeszcze tylko na chwilke wrocic chcialem do zagadnienia HDR, otoz w podanym wyzej przykladzie poprawna ekspozycja byla przy czasie 1/8s, ktora mozna uzyskac poprzez 8 zdjec 1/64s. Robiac 16 ujec mozemy:
1. Dodac 4 pierwsze i uzyskac niedoswietlenie -1EV
2. dodac 8 uzyskac poprawna (0EV) ekspozycje
3. dodac wszystkie uzyskac +1Ev
a nastepnie zlozyc w HDR. Oczywiscie, jesli dzieje sie to w korpusie wykonywanie takich zabiegow nie jest konieczne - wystarczy strzelac jedno ujecie po drugim, dodawac "na zywo" i robic to tak dlugo, az znikna "przepaly". A najlepsze jest to, ze sumaryczny czas naswietlania jest krotszy w tej metodzie niz podczas klasycznego "trzy ujecia". A wygospodarowany w ten sposob czas przeznaczyc mozna na smigniecie po focusie. Takie automatyczne MM, "miodzio-macro"
A ta funkcja w Sony? Robi kilka zdjęć w szybkiej serii na wysokiej czułości, wyrównuje je względem siebie i uśrednia.
Po pierwsze, nie musi to być wysoka czułość. To funkcja automatyczna - aparat sam dobiera czułość. Jeżeli jest jasno - robi na najniższej możliwej. Na najwyższe czułości wchodzi dopiero w bardzo słabym świetle.
Zdjęcie w zasadzie powstaje z jednej klatki - pozostałe służą do dokładniejszego określenia, co jest szumem, a co obrazem.
Oczywiscie, ze nie musi. Ale ta cala zabawa oplaca sie wtedy, gdy normalna obrobka nie wystarczy do uzyskania zadowalajacego obrazu. Czyli tez wtedy
Cytat:
gdy ma się kiepską matrycę
[ Dodano: Nie 28 Mar, 2010 00:51 ]
Szabla napisał/a:
Zdjęcie w zasadzie powstaje z jednej klatki - pozostałe służą do dokładniejszego określenia, co jest szumem, a co obrazem
Tak, bardzo obrazowo przedstawione. Usrednianie to wlasnie techniczna realizacja "dokładniejszego określenia". No a z ta "w zasadzie jedna klatka"... jesli jedna wystarczy, to po co strzelac cala serie?
aparat sam dobiera czułość. Jeżeli jest jasno - robi na najniższej możliwej
Przepraszam bardzo, ale słyszałem że aparaty Sony nie szumią na niskich czułościach. A z tego co piszesz wynika że dla zadowalających efektów trzeba też robić sztuczki przy powiedzmy ISO100
Szabla napisał/a:
Zdjęcie w zasadzie powstaje z jednej klatki - pozostałe służą do dokładniejszego określenia, co jest szumem, a co obrazem.
Rozumiem, że wiesz dokładnie jak ten algorytm działa? To dobrze. Swoją droga to co napisałeś jestem bardziej sobie w stanie wyobrazić jako proces odejmowania darka
Piszę, co widzę. Na takim zdjęciu wykonanym np. przy ISO 200, barwy są soczystsze niż na pojedynczym - lepsze wrogiem dobrego. Na forum KKM dawałem kiedyś przykłady.
Myślę, że z 12-megowej matrycy FF efekt byłby również lepszy.
Nie szumią? Szumią, ale mniej. W końcu taki piksel jest 15-krotnie mniejszy od lustrzankowego.
Dokładnie jak działa - nie wiem. Wyobrażam sobie, że oprogramowanie analizuje piksele z sześciu klatek. Piksele, których jasność w kolejnych 6 klatkach nie jest względnie stała traktowane są jako potencjalny szum.
W sumie, to ciekawa kwestia. Być może rozwinie się w przyszłości.
Myślę, że z 12-megowej matrycy FF efekt byłby również lepszy.
Oczywiscie, ze tak. To tylko kwestia priorytetow i kryteriow na wystarczajaca jakosc. Zawsze jest cos za cosc, w tym przypadku za lepsza jakosc placi sie czasem, a to znow kloci sie z np. 8fps.
Szabla napisał/a:
W sumie, to ciekawa kwestia. Być może rozwinie się w przyszłości.
Bardzo ciekawa. Branza "lustrzankowa" jest bardzo konserwatywna, wiec moze troche potrwac. W kamerach przemyslowych rozwiazania tego typu stosowane sa z powodzeniem juz od dluzszego czasu i to w zakresie znacznie przekraczajacym omawiane tu zastosowania.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Swoją droga to co napisałeś jestem bardziej sobie w stanie wyobrazić jako proces odejmowania 