Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk jeśli uważasz że tę kasę można wydać sensowniej to proszę Cię o podanie jakiejś propozycji.
Co do innego body: zastanawiałem się nad nikonem D90 i canonem 500D ale stwierdziłem, że w moim przypadku lepiej będzie najpierw więcej zainwestować w body i z czasem uzupełnić zestaw o lepsze szkła.
Poczytałem o c 17-85 i wydaje mi się nader interesującą propozycją. Jako że statyw już mam światło nawet w ciemnych kościołach nie powinno stanowić problemu.
Zresztą używając mojego obecnego sprzętu (PowerShot Pro 1) nauczyłem się robić zdjęcia w niezbyt dobrych warunkach oświetleniowych bez stabilizacji więc ta w 17-85 jeszcze poprawiła by wyniki
Co do innego body: zastanawiałem się nad nikonem D90 i canonem 500D ale stwierdziłem, że w moim przypadku lepiej będzie najpierw więcej zainwestować w body i z czasem uzupełnić zestaw o lepsze szkła.
Wkładanie pieniędzy w korpus trudno nazwać inwestycją. Wkładanie pieniędzy w jakie takie szkła już bardziej. Nie wiem, kiedy będziesz mógł wydać kolejne kilka tysięcy PLN na obiektywy, ale jeśli to będzie więcej niż rok, to Twój nowy korpus już z dużą pewnością znajdzie godnego następcę za te same lub mniejsze pieniądze jakie w niego władowałeś dzisiaj. Czyli bedziesz miał wtedy juz taki sobie korpus a do tego czasu będziesz się męczył z nawet nie takim sobie obiektywem... który spowoduje, że zdjęcia z Twojego korpusu niczym nie będa się róznić od zdjęć z 1000d i tego obiektywu, a do zdjęć z niezłej hybrydy może im w niektórych warunkach nawet brakować...
Do korpusu typu 50d potrzeba dobrej optyki, zeby wykorzystac choc czesciowo jego mozliwosci. 17-85 jest obiektywem ciemnym i raczej niezbyt udanym. Ot, kit.
To, co napisal RB, to prawda.
Poczytałem o c 17-85 i wydaje mi się nader interesującą propozycją.
Według mnie dobrze zrobisz jeżeli kupisz 50D + 17-85 IS USM. Razem w pudełku kosztuje np. w fotojoker 3899 zł. Do tego EF 50/1.8 II w cenie np. 393 zł. również np. tutaj
horuable napisał/a:
Zresztą używając mojego obecnego sprzętu (PowerShot Pro 1) nauczyłem się robić zdjęcia w niezbyt dobrych warunkach oświetleniowych bez stabilizacji
Witaj w "klubie". Do dzisiaj go używam. Zauważ tylko, że na szerokim kącie masz f/2.4 więc rzeczywiście w trudnych warunkach dość łatwo nim fotografować. Ponadto aparat ten ma optykę Canona klasy L, więc robisz nim niezłe optycznie zdjęcia. Mam nadzieję, że go sobie zostawisz?
Z 17-85 IS USM już tak dobrze nie jest, ale mniejsze światło nadrobisz stabilizacją.
Z 17-85 IS USM już tak dobrze nie jest, ale mniejsze światło nadrobisz stabilizacją.
Ani stabilizacja nie zastąpi jasnego szkła ani jasne szkło nie zastąpi stabilizacji... Chyba, że chodzi o jakies tam zdjęcie tylko byleby nie było poruszone...
PowerShota oczywiście zostawię, gdyż mam sentyment do tego aparatu. W końcu używam go od jakichś 4 lat
Wiem że jego optyka jest conajmniej b.dobra i to pomaga przy trudnych warunkach.
Chodzi mi o to, że chcę mieć body, które najbardziej mi odpowiada jeśli chodzi o możliwości. Wiem, że kupowanie kita do takiego sprzętu to barbarzyństwo. Gdybym chciał od razu kupić c 17-55 2.8 musiałbym czekać ok. rok, a w tym czasie z pewnością pojawi się na rynku lepsze body i znowu będę miał problem czy nie lepiej poczekać i kupić ten właśnie sprzęt.
Patrząc w ten sposób że "poczekam jeszcze trochę to będę miał kasę na lepszy aparat" najpewniej nigdy bym nic nie kupił.
RB, jakie jasne szkło w podanym budżecie masz na myśli?
nie mam na myśli podanego budżetu.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 11 Kwi, 2010
horuable napisał/a:
mavierk jeśli uważasz że tę kasę można wydać sensowniej to proszę Cię o podanie jakiejś propozycji.
raczej, ze uważam, za 4kafle można kupić sobie już jakieś porządne szkiełka.
Np.
Pentax k-x + 18-55 + DA 70/2.4
Nikon d90 + 18-70(18-105VR) + 85/1.8 (60/2.8, jeśli bardziej macro)
ale to tak pod siebie
Hmmm... A co myślicie o tym żebym narazie kupił EOSa 50D + Sigme 17-70 (w wersji bez stabilizacji), a przy najbliższej okazji uzupełnił zestaw o C 50 1.8?
Z tego co czytałem to ta sigma optycznie nie jest taka zła, a stabilizacja nie jest dla mnie tylko przydatnym bajerem ale na pewno nie czymś "must have".
W sumie trochę przekroczyłbym planowany budżet ale tylko o ok 200zł więc to nie jest nic strasznego.
Proszę, napiszcie czy ta sigma nadaje się do 50d na zamiennik kita i czy była by lepszym wyborem niż C 17-85.
O takim rozwiązaniu wspominał już Tranquilizer ale chciałem się dowiedzieć co myślą o tym inni.
co myślicie o tym żebym narazie kupił EOSa 50D + Sigme 17-70 (w wersji bez stabilizacji)
Niezły pomysł pod warunkiem, że będziesz kupował w sklepie "realnym" i sprawdzisz celność AF.
horuable napisał/a:
a przy najbliższej okazji uzupełnił zestaw o C 50 1.8?
Bardzo sensowny pomysł
horuable napisał/a:
czy ta sigma nadaje się do 50d na zamiennik kita
Tak nadaje się
horuable napisał/a:
czy była by lepszym wyborem niż C 17-85.
To zależy od preferencji-sigma jest jaśniejsza, ma lepszy "szerszy koniec" i ma namiastkę macro, a canon ma pewniejszy, szybszy i cichszy AF oraz IS.
A tak na marginesie powinieneś poczytać ten wątek:
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1578
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
