Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Oczywiscie rozumiem spojrzenie MM i zgadzam sie ze dlugodystansowe spojrzenie jest lepsze niz patrzenie tylko pod nogi. Natomiast w tym przypadku zgadzam sie rowniez z Arkiem. Choc teraz uzywam 24-105 canona ( tylko ze na pelnej klatce) to przedtem mialem malego bzyczka 350D z obiektywem Sigmy 17-70. Obiektyw ten ma wady owszem. Bardzo slaba prace pod swiatlo ( to jest straszne) jak i glosny AF ( wrrrrum). Natomiast cena za ten obiektyw nie jest wygurowana ( jakies 1200 zl za nowy). W zamian dostajesz znakomity zakres 17 na dole i 70 w gorze + swiatlo 2.8 ( choc tylko na poczatku zakresu ale zawsze). Do tego ostrosc nie pozostawia wiele do ponarzekania. Oprocz pelnej klatki uzywam tez Nikona D70 jako 2 body i do niego wlasnie kupuje na dniach ten wlasnie obiektyw. Po prostu przy Canonie sprawdzil sie znakomicie wiec przy Nikonie nie planuje jakis wpadek.
Konczac przydluga wypowiedz. Jesli ktos nie planuje przesiadki na pelna klatke i nie ma analoga to polecam - ja osobiscie nie znalazlem lepszej alternatywy niz ten obiektyw ( za podobne pieniadze)
Co do 'wrrrum' to się zgodzę, AF jest głośny i czasami zupełnie sobie nie radzi, ale słabej pracy pod światło ni jak nie zauważyłem. Żadnych flar ani blików nie ma na żadnym ze zrobionych dotąd zdjęć, a i w testach nikt nie narzeka.
Nie jest może idealnie, ale na pewno sytuacja nie jest straszna. Strasznie to jest raczej w L-ce 70-200 F/4 (bez IS), albo w 70-300 F/4-5.6 IS USM
Tak wiem ze w tescie ten obiektyw wypadl w pozadku. U mnie natomiast troszke swiatla z boku/gory lub z jakiegos innego konta konczylo sie wielka flara na pol zdjecia( oczywscie nie to ze zdjec sie nie dalo robic ale to byl najgorszy z obiektywow z ktorymi mialem do czynienia od strony lapania flar ). Natomiast przy 70-200 4L ktora rowniez mam i na ktora tak wszyscy narzekaja nie zauwazylem dramatu. Jak widac co obiektyw/uzytkownik to inna recenzja
A ja do 30d używam od niedawna 17-55 IS USM po okazyjnej cenie z USA ok 1000 dolców i sobie bardzo chwalę. Fakt nie jest na pełną klatkę, ale na kilka ładnych lat mi starczy. Szybkość, celność i jakość fotek rewelacja. Do tego masz jasny obiektyw w całym zakresie ogniskowych i stabilizację, która przydaje się w pomieszczeniach. Poza tym używam jeszcze stałki 85mm f1.8 USM i bedę zbierał na 70-200 f4 IS USM, który raczej też sprowadzę z USA.
Wysłany: Czw 18 Paź, 2007 C 24-105 f/4 vs. C 24-70 f/2.8
C 24-105 f/4 vs. C 24-70 f/2.8
Zamierzam zakupić któryś z w/w obiektywów. Posiadana puszka to 30D zastosowanie obiektywu to focenie dziecka podczas spacerów no i wyjazdy wakacyjne, imprezy rodzinne. Posiadam już stałkę C 28 f/1.8. Co mi doradzicie w tej sprawie? Z góry dzięki:)
planujesz dokupić jakieś tele w przyszłości ? jeśli tak i będzie to coś w zakresie 70-200 / 70-300 to proponuje C 24-70 f/2.8. Jeśli planujesz w przyszłości zmianę body na pełną klatkę to także proponowałbym C 24-70 f/2.8.
Jeśli będzie to coś w zakresie 100-300 / 100-400 lub jeśli nie planujesz w najbliższej przyszłości zakupu tele to proponuje C 24-105 f/4.
nie wiem czy tele mi sie do czegosc przyda? nie zamierzam focic ptaszków ani wybac na koncertach. w przyszlosci zastosowanie aparatu w moim przypadku nie ulegnie zmianie. zastanwiam sie czy to dodatkowe 35 mm bedzie potrzebne czy wystarczy do 70? no i swiatlo uwazam ze nic go nie zastapi.:)chyba sam sobie powoli odpowiadam na nurtujace mnie pytanie:) no ale zawsze pod wplywem przekonujacych argumentow moze ono ulec zmianie:)
na to pytanie już musisz sam sobie odpowiedzieć
a szerszego kąta nie potrzebujesz ? 24mm po cropie daje 38 mm - na wycieczkach i pomieszczeniach to może być mało ...
ghost7 napisał/a:
no i swiatlo uwazam ze nic go nie zastapi.:)
i to jest prawda...
ghost7 napisał/a:
no ale zawsze pod wplywem przekonujacych argumentow moze ono ulec zmianie:)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,41 sekundy. Zapytań do SQL: 13
