Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
nugat, przeczytaj jeszcze raz swoje pierwsze 2 posty i zastanów się o co kruszysz kopię. Potem dużo poczytaj, spróbuj to przetrawić, daj sobie tydzień na przemyślenia, wróć tutaj, to może porozmawiamy.
Wyrzucanie do śmietnika testów, które dawały MTFy na poziomie 40-50 lpmm tylko dlatego, że jest jakaś matryca na której osiąga się 80 lpmm, ma mniej więcej taki sens jak kazanie komuś kto zmierzył odległość z miejsca A do miejsca B i wyraził ją w metrach, wyrzucenie tego wyniku do kosza i powtórzenie wszystkich pomiarów, bo chcieliśmy aby wyraził wynik w stopach...
Luke_S napisał/a:
Ale to bardzo dobrze, bo oceny opisowe powinny pokrywać się z punktowymi, a nie różnić się od nich kompletnie. Nie sądzę, aby to było moją zasługą, ale od tamtego czasu już takich wpadek nie widziałem.
To nie była wpadka i ocena opisowa pokrywała się z punktową, co jasno chyba swego czasu pokazałem. Po prostu Ty patrzyłeś tylko na zakres tonalny dla ISO 100, a my dla całego zakresu czułości oraz na to co dzieje się po wyciąganiu. Więc nie miałeś racji twierdząc że są jakieś rozbieżności. Nie chcę do tego wracać, bo to nie miejsce.
Jak widzisz z tego wątku, nie mam problemów z przyznaniem, że zdanie, które wyraziliśmy kiedyś w sprawie rozdzielczości 4/3, przestało być prawdziwe, wraz z nowymi implementacjami matrycy 12 Mpix. Postęp w tej dziedzinie cieszy mnie tak samo jak Ciebie.
Argumenty ad hominem jako odpowiedź od "naukowej redakcji" to takie...swojskie.
nugat, a możesz mi wyjaśnić jakie argumenty użyłeś w swoim poprzednim poście? Bo przeczytałem go ze dwa razy i nadal nie rozumiem co w zasadzie chciałeś przekazać. W szczególności co merytorycznego.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 15 Gru, 2010
nugat, mam dla Ciebie jeszcze gorsze niusy, za niedługo spora część testów się dezaktualizuje albo wręcz będą wprowadzać ludziska w błąd, aps-c pójdzie do lamusa, FF stanieje do obecnych cen wyższej i średniej półki aps-c i klops - spora część testów robiona była na aps-c i to porządnych szkieł -nie żadnych gumek od kaleson.
nugat, ja na Twoim miejscu szykowałbym pozew zbiorowy(kogoś tam znajdziesz do kompanii), toż to skandal - wszystko trzeba powtórzyć i to w mgnieniu oka
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 15 Gru, 2010
Inna rzecz, że faktycznie trudno powiedzieć czy maksimum rozdzielczości Summiluxa 25 mm f/1.4 jest wyżej od ostatnio testowanego Vojtka 25/0.95 czy nie... tu nugat ma rację. Leica jest równiejsza i oba są rewelacyjnie ostre, to pewne .
Tak swoją drogą jeżeli mówimy o rozdzielczości szkła i je testujemy to po co? Chyba po to aby mieć możliwość porównawczą do innych, prawda?
Z tego też względu długo była utrzymywana myśl, że badamy szkiełka na matrycach o podobnej gęstości pikseli i odnosimy to na 1mm matrycy.
Teraz się okazuje, że to wszystko psu na budę. Że w/w argumenty/zasady testowania nie mogą mieć zastosowania bo czasy i technika poszła do przodu.
W tym kontekście należy rozumieć wątpliwości nugat.
Niedługo juz nic z niczym nie porównamy, więc ... po co testować rozdzielczość. Może wystarczy stwierdzić, że przekroczył subiektywny próg ileś tam przykładowo lpmm i jest dobrze. Dalej już tylko można badać aberracje, dystorsje, ...
B o g d a n, teraz naprawdę nie masz żadnych możliwości porównania jednych szkieł do drugich? Ja jakoś nie mam z tym problemów. Po to się robi testy takie jak 100L, którą podpinaliśmy do 4 różnych korpusów czy Sigmy 1,4/30 którą podpinaliśmy do 6 korpusów, żeby wiedzieć jak i co porównywać, żeby wyznaczyć punkty odniesienia. Po to testując nowe korpusy podpinamy do nich Sigmę, obowiązkowo inne szkło systemowe, a czasami jeszcze inne. Naprawdę daję radę to ogarnąć. Jak stwierdzę, że jest bez sensu, dam sobie spokój. Teraz nie jest.
Siedzę teraz i piszę na dwa fronty. Odpisuje fanatykom Sony w teście Voigtlandera 0.95/25, który twierdzą, że równie dobry albo i lepszy jest plastikowy Sony 1.8/35,
Masz człowieku zdrowie. Ja bym tak nie dał rady cały czas.
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 15 Gru, 2010
B o g d a n napisał/a:
Tak swoją drogą jeżeli mówimy o rozdzielczości szkła i je testujemy to po co? Chyba po to aby mieć możliwość porównawczą do innych, prawda?
I tak, i nie . W tej chwili testy rozdzielczości Optycznych pozwalają określić jak dobry jest obiektyw, jaki da efekt na konkretnej matrycy, zatem spełniają swoją rolę znakomicie. A że czarno na białym nie wiadomo jaka rozdzielczość... Cóż, może i dobrze, inaczej byłaby woda na młyn fanatyków systemowych, którzy zagryzaliby się o pojedyncze lpmm, do tego zapominając o błędach pomiarowych.
Cytat:
Z tego też względu długo była utrzymywana myśl, że badamy szkiełka na matrycach o podobnej gęstości pikseli i odnosimy to na 1mm matrycy.
Teraz się okazuje, że to wszystko psu na budę. Że w/w argumenty/zasady testowania nie mogą mieć zastosowania bo czasy i technika poszła do przodu.
Pewnie nadal tak będzie. Nagle okazuje się, ze przy tej samej gęstości pikseli wyniki różnią się o kilkadziesiąt procent, bo usunęli filtr AA. A jak powiedzmy pozbędą się interpolacji, to kolejny czynnik.
Cytat:
Niedługo juz nic z niczym nie porównamy, więc ... po co testować rozdzielczość. Może wystarczy stwierdzić, że przekroczył subiektywny próg ileś tam przykładowo lpmm i jest dobrze. Dalej już tylko można badać aberracje, dystorsje, ...
W najbliższym czasie będzie trudno. Ale za ileś tam lat dopracują matryce na tyle, że to co zmierzy się w teście, to będzie wynik dla szkła. Oczywiście wtedy nie będzie sensu mierzenia matryc, wszystko zeżrą błędy pomiarowe. Tak to widzę.
B o g d a n, teraz naprawdę nie masz żadnych możliwości porównania jednych szkieł do drugich?
Nie no, ja tam sobie jakoś radzę. Mam też może trochę inne możliwości "dojścia" do sprzętu. Ponadto z zasady oceniam obiektyw kupowany na własny użytek wychodząc z nim w plener.
Arek napisał/a:
Ja jakoś nie mam z tym problemów. Po to się robi testy takie jak 100L, którą podpinaliśmy do 4 różnych korpusów czy Sigmy 1,4/30 którą podpinaliśmy do 6 korpusów, żeby wiedzieć jak i co porównywać, żeby wyznaczyć punkty odniesienia.
Ale taki test spotyka tylko te wybrane instrumenty, prawda?
Arek napisał/a:
Jak stwierdzę, że jest bez sensu, dam sobie spokój. Teraz nie jest.
Jeśli nie znajdzie się metoda, która uniezależni wyniki od matrycy aparatu takiego, czy innego, to sens niestety będzie malał.
nugat [Usunięty]
Wysłany: Czw 16 Gru, 2010
Arek napisał/a:
nugat, przeczytaj jeszcze raz swoje pierwsze 2 posty i zastanów się o co kruszysz kopię. Potem dużo poczytaj, spróbuj to przetrawić, daj sobie tydzień na przemyślenia, wróć tutaj, to może porozmawiamy.
Wyrzucanie do śmietnika testów, które dawały MTFy na poziomie 40-50 lpmm tylko dlatego, że jest jakaś matryca na której osiąga się 80 lpmm, ma mniej więcej taki sens jak kazanie komuś kto zmierzył odległość z miejsca A do miejsca B i wyraził ją w metrach, wyrzucenie tego wyniku do kosza i powtórzenie wszystkich pomiarów, bo chcieliśmy aby wyraził wynik w stopach...
Do pomiarów jakości/parametrów optyki służą urządzenia profesjonalne takie jak "Lens Test Projector" czy "Optical MTF bench". Są one produkowane przez m.in. Schneider Optics czy Zeissa.
Wyniki są niezależne od reszty systemu obrazowania (film, matryca, filtry, elektronika, algorytmy etc) i dotyczą wyłącznie obiektywów.
Portale fotograficzne (ten nie jest wyjątkiem, a raczej należy do reguły) stosują metody tańsze: albo wizualne (tablice rozdzielczości) albo wspomagane komputerowo (Imatest Normana Korena).
Wizualne są wysoce subiektywne i nie spełniają naukowego wymogu metodologii i powtarzalności. Imatest służy do oceny całego systemu obrazowania: obiektyw+filtr AA+matryca+elektronika+algorytmy etc. Na końcu dostajemy MTF systemu, który jest iloczynem MTFów składowych. Nikt, kto używa Imatestu (albo podobnego programu) nie powinien twierdzić, że testuje tylko jeden element systemu obrazowania (np. obiektyw), bo jest to po prostu wprowadzanie czytelnika w błąd.
Dpreview, ulubiony cel wycieczek "adpersonam" portalu Optyczne.pl, przynajmniej przyznał się do błędów, skorygowal metodologię i przeprosił czytelników.
Miarą "swojskiego" profesjonalizmu redakcji Optycznych są ich "odpowiedzi" w niniejszym wątku.
Imatest służy do oceny całego systemu obrazowania: obiektyw+filtr AA+matryca+elektronika+algorytmy etc. Na końcu dostajemy MTF systemu, który jest iloczynem MTFów składowych. Nikt, kto używa Imatestu (albo podobnego programu) nie powinien twierdzić, że testuje tylko jeden element systemu obrazowania (np. obiektyw), bo jest to po prostu wprowadzanie czytelnika w błąd.
Jak to? Czytając wątek o teście Panasonic LUMIX G 14 mm f/2.5 ASPH odniosłem inne wrażenie... Że testuje się tylko obiektyw, dlatego takie jaja z ogniskową wyszły.
ak to? Czytając wątek o teście Panasonic LUMIX G 14 mm f/2.5 ASPH odniosłem inne wrażenie... Że testuje się tylko obiektyw, dlatego takie jaja z ogniskową wyszły.
E tam jaja, wyszla niewiedza testujacych jak dziala system u43. Uzytkownicy u43 wiedza, ze ogniskowa podawana przez producenta obowiazuje w:
- EVF
- LCD
- JPG
- w sofice supportujacym RAW
- w WIDEO
Czyli po korekcjach. Dostajesz to za co placisz. Nic nie szkodzi przyznanie sie do bledu, a jaki szacunek wzbudza.
Poza tym juz zalecalem w tamtym watku Redakcji przygotowanie szerszego artykulu o korekcjach w u43, zaproszenie do rozmowy kogos z Oly lub Panasa, moze nawet ktos z Japonii by sie pofatygowal. Jaki to szacun by wzbudzilo na scenie miedzynarodowej.
Plus - NAJWAZNIEJSZE - pokazanie sampli PRZED i PO. Bo wynik testow jest taki, ze ludzie GLUPOTY wypisuja o mydlanych szklach itp. A fakty sa takie, ze 99,99% uzytkownikow u43 ma skorygowany perfekcyjnie w pelni zautoamtyzowany sposob - JPG, RAW i VIDEO oraz widzi juz podczas kadrowania co dostanie. A wynik koncowy - jest lepszy od wiekszosci szkiel kitowych innych systemow. Ostry, bez aberracji i dystrosji.
Tlumaczenie, ze mozna to zrobic dla kazdego systemu - teoretycznie jest prawda. Praktycznie - nikt nie poprawia ani tak dobrze, ani skutecznie - ani z taka czestotliwoscia wszystkiego - JPG, RAW, WIDEO. Ani nie rusuje ramek na wizjerze, czy LCD pokazujacych mu finalny obrazek...
PS: Uzywam teraz NEX'a z podpietymi szklami manualnymi, ale mialem w rekach 18-200 oraz 18-55. Nie dosc, ze po korekcji RAW w LR trace ogniskowa, dostaje mniej, niz producent podaje na opakowaniu - to juz CHOLERNEJ beczki na 18mm w WIDEO nie mam ochoty, ani sily poprawiac...
Nikt, kto używa Imatestu (albo podobnego programu) nie powinien twierdzić, że testuje tylko jeden element systemu obrazowania (np. obiektyw), bo jest to po prostu wprowadzanie czytelnika w błąd.
Tak. A my zawsze szliśmy w zaparte i specjalnie wprowadzaliśmy Czytelników w błąd. I pewnie dlatego w naszych artykułach pisaliśmy takie rzeczy:
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
. W tej chwili testy rozdzielczości Optycznych pozwalają określić jak dobry jest obiektyw, jaki da efekt na konkretnej matrycy, zatem spełniają swoją rolę znakomicie. A że czarno na białym nie wiadomo jaka rozdzielczość... Cóż, może i dobrze, inaczej byłaby woda na młyn fanatyków systemowych, którzy zagryzaliby się o pojedyncze lpmm, do tego zapominając o błędach pomiarowych.
Mam też może trochę inne możliwości "dojścia" do sprzętu. Ponadto z zasady oceniam obiektyw kupowany na własny użytek wychodząc z nim w plener. 
