Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
pożyczyłem od kolegi canona 50/1.4 i mi się bardzo spodobał Zeissa na pewno nie kupię jest dla mnie za drogi myślałem kiedyś nad takumarem SMC 1.4 ale to jest 30 letni obiektyw i boje się że kupę za 600-700zł i się rozsypie a ciekawy jestem jak się ma ten stary takumar SMC 50/1.4 do tego nowego Planara czy ktoś może porównywał te szkła ??
pożyczyłem od kolegi canona 50/1.4 i mi się bardzo spodobał Zeissa na pewno nie kupię jest dla mnie za drogi myślałem kiedyś nad takumarem SMC 1.4 ale to jest 30 letni obiektyw i boje się że kupę za 600-700zł i się rozsypie a ciekawy jestem jak się ma ten stary takumar SMC 50/1.4 do tego nowego Planara czy ktoś może porównywał te szkła ??
Mój takumar chodzi lepiej niż prawie nowy 17-40 L,
Według mnie jak kupować to tylko Sigmę 50/1,4 po wybraniu z paru sztuk, albo niskobudżetowy 50/1,8. Canon 50/1,4 jest za stary, żeby go kupować. Jest jeszcze jedna możliwość- czekać na nowego 50/1,4, bo 50/1,2 też nie jest wart swojej ceny. Może to jest kontrowersyjne ale wg mnie taka jest prawda. Nie mówię, że to jest zły obiektyw, ale obecnie bym go nie kupił.
mir, ja mialem: C50 1.8, S50 1.4, CZ 50 1.4, C 50 1.4, Voitgh 40 2.0 i zakończyłem na razie na C50 1.2. Nie twierdzę, że to genialny obiektyw ale najlepszy jaki miałem, jak wypuszcza C 50 1.2 II to będzie genialny
mialem: C50 1.8, S50 1.4, CZ 50 1.4, C 50 1.4, Voitgh 40 2.0 i zakończyłem na razie na C50 1.2. Nie twierdzę, że to genialny obiektyw ale najlepszy jaki miałem
To właśnie od dłuższego czasu nie przestaje mnie dziwić-wszystkie testy i wszyscy, którzy testowali 50L nie zostawiają na nim suchej nitki, wszyscy poza jej posiadaczami-ci z kolei się zachwycają, a na "rynku wtórnym" częściej pojawiają się powszechnie chwalone 85L niż 50L
Na APS-C 50 to świetna portretówka. Mogłem już dawno kupić 1,8, ale zbierałem na 1,4. Nie żałuję! Nawet 1,4 akceptowalne, a pozwala robić zdjęcia bez lampy w warunkach, w których mogłem do tej pory jedynie o tym pomarzyć... Delikatny? Plastikowa 1,8 też chyba nie jest skałą. Miałem, podpinałem. pożyczyłem od znajomej i strasznie jakaś taka niesolidna mi się wydawała. No i gubiła się z AF w ciemnym pomieszczeniu! Czy warto za to dołożyć prawie 1000 zł? Jeśli to dłuższa przygoda z fotografią, to na pewno!
Sunders, ja kupilem ten obiektyw znając wyniki testow na photozone i optycznych Bo jak potrzebujesz używalnego światła poniżej 2.0 i chcesz mieć AF na którego możesz liczyć to zostaje ci tylko 50 1.2.
Bo 85 1.2 II to mniej uniwersalne narzędzie, praktycznie tylko do statycznego portretu ze względu na wolny AF.
Mam go od niedawna więc dopiero go poznaję. W pomieszczeniach jest bajka, żadnych problemów z AF, ale próbowałem co najwyżej do 5m, bo większym pomieszczeniem nie dysponuję. Na dworze przy większych odległościach 10-15m, kiedy robiłem całe postacie zdarzyło się parę pudeł. Ale to raczej wina człowieka. Przy 1,4 GO jest tak minimalna, że łatwo dać ciała...
No ja szczerze mówiąc nie widziałem jeszcze gorszego obiektywu niż 50/1.8 (biorąc pod uwagę jakość i trwałość wykonania). Więc za samą nawet niewiele lepszą konstrukcję byłbym chętny dopłacić ten 1000zł, szczególnie że w ciągu roku "zużyłem" już dwa 1.8.
Jak bym był w stanie dołożyć 5,5 tys to bym pomyślał, ale to już po za moim zasięgiem. Pobawiłem się 1,8, bo miałem taka kupić (wiecie wypadkowa ceny do jakości ) i dało mi to tyle, że odpuściłem sobie prawie na rok, choć różnica jakościowa udanych zdjęć z 1,8 do T17-50 na 50mm, kusiła... Ale na prawdę warto! Choć faktycznie ten wychodzący ryjek nie jest najszczęśliwszy, ale to i tak niebo, a ziemia...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
5500 PLN bym nie dał, ale 1200 USD dopłaciłem.
) i dało mi to tyle, że odpuściłem sobie prawie na rok, choć różnica jakościowa udanych zdjęć z 1,8 do T17-50 na 50mm, kusiła... Ale na prawdę warto! Choć faktycznie ten wychodzący ryjek nie jest najszczęśliwszy, ale to i tak niebo, a ziemia...