Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
kaurak, do czego tego sprzętu potrzebujesz / co najczęścich chcesz fotografować?
Z jednej strony chcesz kupić najtańsze badziewie w zakresie generalnie najczęściej używanym a z drugiej strony wydać prawie 4kpln na obiektyw do zadań specjalnych?
Chyba, że chcesz fotografować głównie ptaszki.
chcę fotografować głównie zwierzęta leśne i ptaszki. kita chcę zakupić na sam początek. Chyba prawie każdy zaczyna od kita. Chcę tez dokupić 50f1,8 jako dopełnienie kita w ciemnych miejscach.
A jaki obiektyw zamiast tych w cenie do 2k byście polecili zamiast kita. Wiem, że jest osobny temat ale jakoś tu napisałem
obiektyw fajny, myślałem o nim, ale zastanawiam się czy taka ogniskowa wystarczy mi na wakacje, bo przesiadam się z kompaktu z 20x zoomem i jestem przyzwyczajony do dużego zakresu ogniskowych. ale to nie aż tak wielki problem, bo kompakt waży niewiele i można go zabrać z lustrzanką.
Trzeba zaczynać od tego co komu najbardziej potrzebne.
Megazoomy są rewelacyjne na wycieczki gdzie światła będzie dostatek a noszenie i przekładanie kilku szkieł jest upierdliwe.
Jasne stałki są niezastąpione przy kiepskim świetle zastanym/ do portretów i tam gdzie chcemy maksymalnie rozmyć tło.
Jasne zoomy typu T17-50 to kompromis pomiędzy wygodą a światłem. Często 2,8 w zupełności wystarczy i nie ma potrzeby używania stałki. Chyba, że komuś zależy na bokeh. Zazwyczaj stałki przyjemniej oddają nieostrości.
I tak można dywagować w nieskończoność.
Sam musisz wybrać.
Jeżeli chcesz głównie polować na ptaszki to kup w pierwszej kolejności długie szkło i np kita za 250zł aby coś tam mieć też z przodu zakresu. Jak dojrzejesz do zmiany to sprzedasz za 200 i kupisz coś innego:)
koledzy,
kaurak poprosil o porade w wyborze tylko miedzy 18-135 a 18-55+55-250, wiec po sprawe gmatwac? Wybor jest prosty: 18-135, kropka. Szczegolnie, ze potem wyrazil zamiar nabycia dlugiego zooma w przyszlosci. Jak juz ktos rozsadny napisal, 18-135 to najbardziej universalny zakres dla celow o ktorych kaurak wspomina. Dodam tylko, ze ten zakres jest jescze optycznie calkiem uzyteczny, a juz szczegolnie ten wlasnie Canon, jesli wierzyc testowi na optyczne, jest o niebo lepszy od jego odpowiednika
18-135 konkurencyjnej marki. (Zeby nie zabrzmialo stronniczo, ja jestem z Nikonem.)
Po co wiec petac sie wokol z jakimis namiastkami obiektywow w stylu 18-55 i 55-250? albo jeszcze "lepiej": kupowac 18-270, na temat ktorego ktos slusznie w innym watku podsumowal: "szklo do wszystkiego i do niczego". Ja dodam tylko: dokladnie.
Przepraszam za ten ostry ton. Zwykle tylko dziele sie swoimi spostrzezeniami czy uwagami na temat sprzetu ktory badz sam uzytkowalem, badz posiadlem o nim wiedze z innych zrodel. A decyzje zostawiam samemu zainteresowanemu. Ale te "porady" tutaj naprawde przebraly miarke. Czlowiek prosi o pomoc, zadaje proste pytanie, a popatrzcie co mu wypisujecie... (18-270 moze byc fajny dla kogos, kto akurat mysli, ze to wszysto co mu do szczescia potrzebne. Ja to szanuje. Ale to nie znaczy ze trzeba to wciskac kazdemu kto to chce i kto tego nie chce.) Megazoomy, co tez juz ktos w innym watku zauwazyl, to product specow od marketingu i prania ludziom mozgow przez nich.
Kaurak,
A co do tego dlugiego zooma, co zamierzasz fotografowac w przyszlosci, ze myslisz az o 500mm? Zwierzeta i ptaki mozna z powodzeniem fotografowac czyms znacznie krotszym, lzejszym, lepszym optycznie i tanszym, np. 70-300. Odpowiednik 800mm to juz naprawde wymagany moze byc do fotgrafowania bardzo, bardzo dzikich zwierzat. Ogolnie, te zoomy siegajace 400mm i wiecej (zwlaszcza te tansze, chociaz tez wcale nie tanie) wykazuja sie raczej marna ostroscia przy dlugim koncu. Wiec moze raczej cos takiego jak 70-300, a potem jakas tansza stalka np. 400 F5.6? (Zaraz pewnie ktos napisze, ze "nalepiej to 600 F4"...)
teraz sam już nie wiem, co brać, ale chyba zamiast sigmy 150 -500 wezmę 120-400.Z testów wynika. że jest lepsza, a porównanie, do którego link podał oranżewski, pokazało mi że 500 a 400 nie robi większej różnicy. Co do codziennych gniskowych nie jestem pewien, ale raczej zostane przy kitowym 18-135 , bo za różnicę w cenie między nim a 17-50 mogę dokupić 50 f 1.8, która nada się do ciemnych scen i do portretów.
@komor,
lupo57 juz ci odpowiedzial to samo co ja bym napisal.
Dodam do tego jeszcze ze w 18-135 te F3.5-5.6 mozna juz jakos usprawiedliwic ze wzgledu na rozpietosc ogniskowych, ale szlag mnie trafia kiedy widze te plastikowe gowna 18-55 z takim F-em. Bo pamietam dobre czasy, kiedy rynek zalany byl 28-80-kami, ale wszystkie mialy F3.5-4.5 (mam na mysli te popularne odpowiedniki dzisiejszych kitow 18-55).
Byly tez wszechobecne tanie 80-200, tez nie wykraczajace poza F4.5. Nie mowiac juz, ze wszysto to mialo metalowe bagnety, gladko i ciasno obracajace sie pierscienie nastawiania ostrosci i zoom-owania. Oczywiscie nie bylo wtedy jakich tam "digitali" i "AF-ow". Ale szkla stawaly sie coraz lepsze technologicznie, a nie marketingowo.
Zaczely sie pojawiac innowacje w rodzaju 35-105, potem 35-135, a nastepnie 28-135.
Narodzil sie tez "one touch zoom" - jeden pierscien sluzyl do nastawiania ostrosci przez obrot jak i do zoom-owania przez "pompowanie". Zapomniana dzis Konica wypuscila(chyba w 1984 roku) one touch zoom 28-135 F4-4.6. Tak, 4.6 a nie jakies dzisiejsze z...... 5.6. Tamron mial chyba 60-300 ze stala F3.8, w tej tanszej czy sredniej klasie.
Gdzie dzisiaj sa przyzwiote niedrogie 18-55 F3.5-4.5? One dzis powinny miec F2.8-3.5,
biorac pod uwage mozliwosci technologiczne, w tych cenach. I czym my sie dzisiaj tak mamy zachwycac, biorac do reki to plastikowe badziewie? albo placac polowe ceny samochodu za troche lepsze szkielko?
Dobrze chociaz ze, producenci sa dzisiaj na tyle uczciwi iz zaczynaja do oznaczenia niektorych swoich productow dodawac literke G. Widocznie uczyli sie jezyka polskiego...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 13
