Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Bardzo dziękuję za porady.
Ostatecznie zddecydowałem, że kupię szkło systemowe.
Mam jeszcze jedna prośbę. Zastanawiam się jeszcze nad zmianą mojego kita 18-105VR
na Tamrona 17-50 mm F/2.8. Gdybym zainwestował w tego tamrona i kupił wcześniej wspomniane tele nikkora 70-300 miałbym dziurę w zakresie ogniskowych 50-70mm.
Czy to dobry pomysł ? Czy lepiej zostać przy 18-105 ? Będzie ciemniej ale będzie pełny zakres ogniskowych. Czy może mimo wszystko warto poświęcić brak ogniskowych dla lepszego światła.
Pytasz nas o swoje osobiste preferencje?
Ja mam dziurę w ogniskowych między 40 a 70 mm i jakoś mogę z tym żyć, są tu jednak na forum osoby, które nie wyobrażają sobie życia bez tego zakresu.
Wolałbym Tamrona 17-50VC od 18-105VR. Ten nikkor to dobry obiektyw, jak na obiektyw dostarczany wraz z aparatem, ale Tamron jest niewątpliwie ciekawszą propozycją.
Jeśli nie wiesz czy Ci tego zakresu będzie brak to:
1. Sprawdź swoje zdjęcia: jaki odsetek fotografii wykonałeś tymi ogniskowymi (są programiki które to ułatwiają)
2. Spróbuj nie używać górnego zakresu 50-70 w 18-105. Zobacz ile razy zmusi Cię to do przekadrowania zdjęcia.
Mam jeszcze jedna prośbę. Zastanawiam się jeszcze nad zmianą mojego kita 18-105VR
na Tamrona 17-50 mm F/2.8. Gdybym zainwestował w tego tamrona i kupił wcześniej wspomniane tele nikkora 70-300 miałbym dziurę w zakresie ogniskowych 50-70mm.
Ja na Twoim miejscu zostawiłbym 18-105VR i dokupił Tamrona 28-75/2.8
Zastanawiam się jeszcze nad zmianą mojego kita 18-105VR
na Tamrona 17-50 mm F/2.8. Gdybym zainwestował w tego tamrona i kupił wcześniej wspomniane tele nikkora 70-300 miałbym dziurę w zakresie ogniskowych 50-70mm.
Ta dziura bez istotnego znaczenia.Pomysł z zamianą dobry.Nikkor 17-55 jeszcze lepszy.
Tamron 28-75/2.8 to bardzo fajna propozycja ale do pełnej klatki. Niestety w moim D90 zabrakłoby mi szerokiego kąta, no chyba że do szerokiego zakładałbym 18-105.
Zastanawia mnie jeszcze jak wypada porównanie tamrona 17-50 i w/w 28-75 pod względem jakości zdjęć. Czy są porównywalne ? Czy może któryś z nich jest wyraźnie lepszy ?
Zastanawiam się jeszcze nad zmianą mojego kita 18-105VR
na Tamrona 17-50 mm F/2.8. Gdybym zainwestował w tego tamrona i kupił wcześniej wspomniane tele nikkora 70-300 miałbym dziurę w zakresie ogniskowych 50-70mm.
Ta dziura bez istotnego znaczenia.Pomysł z zamianą dobry.Nikkor 17-55 jeszcze lepszy.
Tak wiem że nikkor jest lepszy ...niestety cena "zabija"
Ja osobiscie, majac juz 18-105, nie zamienialbum go na Tamrona 17-50 F2.8. Raczej dokupilbym jasna stalke. Jesli zamiana to na Nikkora 17-55m mimo ze cena jest "zabojcza".
Wracając jeszcze do obiektywów TELE. Oprócz wspomnianego wcześniej nikkora 70-300VR zainteresował mnie Tamron 70-200 F 2.8. Obiektyw co prawda 2 razy droższy od w/w nikkora, ale ......to "światełko" Trochę przekracza mój budżet ale gdybym nie jadł z 3 miesiące to by się uzbierało...;-) A tak na poważnie.... TELE ma mi służyć do sportu (i tutaj: żużel, trochę rajdy samochodowe) oraz rodzinnie (np. zabawa dzieci w parku, na basenie itp.)
Zdjęć w hali nie robię . Większość moich zdjęć będzie robiona w ciągu dnia i światła nie powinno zabraknąć. A więc zastanawiam się czy warto wysupłać dodatkowo 1,5 tysiaka na tego tamrona czy lepiej może (przy moich preferencjach) zostać przy nikkorze ? Dodam, że w tamronie jeśli chodzi o sport martwi mnie troszkę praca AF, która lepsza jest chyba w wspomnianym wcześniej nikkorze.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
