Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Gdybym ja się miał sugerować WYŁĄCZNIE testami optycznych i to jeszcze z czasów, kiedy kompletnie nie potrafili tego robić...
No proszę... Zdaję się, że test pochodzi z czasów gdy byłeś gorącym zwolennikiem Optyczne i nawet modem...
Wracając do 2.8/20... Ten obiektyw jest słaby/przeciętny na brzegu APS-C. Na wymagającej pełnej klatce, będzie jeszcze gorzej.
Z drugiej strony, obecnie nie ma na rynku w miarę nowej, dobrej stałki na FF, której ogniskowa zawiera się w przedziale 20-28 mm i która mieści się w Twoim budżecie.
Ja dalej jestem zwolennikiem optycznych. Zdecydowanie jednak nie radzę robić sobie wyroczni z testów nie obiektywów, tylko konkretnego, JEDNEGO egzemplarza jakiegoś szkła. Ktoś czyta jakąś poczytną stronkę testową i już wszystko wie. Nie do końca. Sami dobrze wiecie, że często testy innego egzemplarza jakiegoś obiektywu dawało zupełnie inne wyniki. Dlatego cały czas radzę kierować się na pierwszym miejscu swoimi odczuciami i rozumem a nie wyłącznie testami.
Wiesz MM, trzeba było od razu tak napisać. Bo zestawienie:
MM napisał/a:
a dalej jestem zwolennikiem optycznych. Zdecydowanie jednak nie radzę robić sobie wyroczni z testów nie obiektywów, tylko konkretnego, JEDNEGO egzemplarza jakiegoś szkła. Ktoś czyta jakąś poczytną stronkę testową i już wszystko wie.
MM napisał/a:
Gdybym ja się miał sugerować WYŁĄCZNIE testami optycznych i to jeszcze z czasów, kiedy kompletnie nie potrafili tego robić...
Wygląda trochę dziwnie. Ja miałem w reku dwa szkła Canona 2.8/20 i oba były na brzegu słabe. Z czystym sumieniem mogę za to polecić Canona EF 85mm f/1.8 USM - ma świetny stosunek jakości
do ceny i nie ma w zasadzie w tym konkurencji. Jest co prawda Samyang 1.4/85 ale to manual i po
przymknięciu wcale nie taki znów ostry. Jest bardzo dobra optycznie Sigma 1.4/85, ale to zupełnie
inny pułap cenowy, podobnie jak 85L.
Tak więc w klasie 85 mm zdecydowanie Canon, w klasie krajobrazów pomyśl o Samyangu 14 mm f/2.8. Przy tej ogniskowej AF nie jest aż tak ważny, a to dobre szkło nawet na FF.
C24L i C85mm wystarczają w większości przypadków do krajobrazu i portretu na FF. 50mm to jak ktoś lubi, dla mnie mogłaby nie istnieć, a jak coś dłuższego to już może 150mm, 200mm f/2.8. Sam mam Sigmioka 150.
To może inne rozwiązanie... Jesteś mocno przywiązany do idei stałki do krajobrazu? Bo jeśli nie, to może warto zastanowić się nad 24-70 mm f/2.8 Canona lub Sigmy, albo 16-35 f/2.8 Canona jeśli wolisz szerzej. Po przymknięciu, a przecież w krajobrazie często przymykamy, mogą wypaść nawet lepiej niż 2.8/20...
Raideur ma tego Canona ale wystawił go na sprzedaż.
Jeszcze raz napiszę, że dla mnie do krajobrazu najlepszy jest zoom. Jeśli od 24mm to za wąsko, to kupiłbym taniego 17-40/4L.
Stałki tak od 50mm są fajne do focenia ludzi.
Raideur ma tego Canona ale wystawił go na sprzedaż.
Nie wiedziałem. W takim razie zupełnie odradzam wymianę 24-70 na 2.8/20. Lepiej zostawić 24-70 i dokupić Samyanga 14 mm na dole i 85 mm na górze. Ewentualnie 100-135 mm, jak się lubi ciaśniej.
Na razie jeszcze jestem w posiadaniu C24-70L ,kupilem go bo bie bylem pewny jaki zakres najbardziej bedzie mi odpowiadal? Wiem juz ze potrzebuje cos szerszego od 24mm ,Canon EF 14F/2.8 MK II L wydaje sie byc wlasnie tym co by mi najbardziej odpowiadalo lecz cena moze nie ze niedostepna,ale jak na moje amatorskie zastosowanie to pewnie cos tanszego wystarczy ,w dodatku znalazlem o nim nie zbyt dobre opinie wiec nie wiem czy warto przeplacac?
Do srodkowego zakresu ktorego uzywam rzadko, myslalem poprostu o c50 1.8 lub Canon EF 50F/1.4 USM , do portretu bardzo mnie interesuje c85 1.8 wraz z Canon 100f/2.8L IS lub Canon EF 135f/2.0 L ?
do portretu bardzo mnie interesuje c85 1.8 wraz z Canon 100f/2.8L IS
A dlaczego wraz ?
Jeśli kręci Cie macro, to spokojnie wystarczy Ci ten drugi jeśli nie, to lepszy na FF do portretu byłby C100/2 USM.
Oczywiście 135/2L to już pewnie inna bajka.
Zastanawiam sie wiec nad opcja jak MM zasugerowal tzn do portretu 135 L oraz dorzucic 85 1.8 ktora jest tania wiec mnie nie zrujnuje a uzupelni troszke moj zakres.
Wracajac do Canon EF 20 f/2.8 USM warta jest tych pieniedzy w stosunku do jakosci czy szukac jednak innej alternatywy o podobnym budzecie?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
