Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
siosio, o wszystkich tych dylematach można już poczytać na forum, a ponieważ jednoznacznej odpowiedzi oraz konsensusu nie ma, nie pozostaje nic innego jak poczytać i wybrać.
Z Canonow to w takiej kolejnosci
1. EF-S 17-55 f/2.8
2. EF 17-40 f/4
3. EF-S 15-85 f/3.5-5.6
4. EF-S 17-85 f/4-5.6
Mozna jeszcze dyskutowac nad zamiana 2 z 3, ale dla mnie zmienne swiatlo troche obniza wartosc obiektywu, ale za to zakres ogniskowych jest lepszy.
Gdzies tam w okolicy drugiego lub trzeciego miejsca powinien sie tez pokazac Tamron 17-50 f/2.8, ktory ma calkiem dobra opinie.
24 na szerokim koncu to troche wasko jak na APS-C, ale skoro do tej pory Ci to nie przeszkadza.
Zastanawiam się teraz czy zbierać nad EF-s 17-55 f/2.8, czy też na EF 17-40 plus ewentualnie EF-S 17-85 (jest dosyć sporo używek) i .... myślę nad tym Tamronem 17-50mm - ale boję się błędów w optyce, słabej trwałości, gorszego przenoszenia kolorów i tego, że trafię na model z wadą a nie zdążę się połapać w sklepie .... a potem żeby coś wymienić czy zareklamować to niekiedy trzeba cuda wyprawiać - po za tym nie lubię się denerwować.
A jak chodzi o jakość pracy..... To obiektywy canon mocno przewyższają tamrony ....?? Taki EF-S 17-85 mm jest w sumie z wyższej pułki więc pewnie dobrze się z nim pracuje mimo pewnych niedociągnięć w optyce - ale jak punktowano w fotopolis - to tamronek dostał 4.1 a EF-S 17-85 mm 4.0 ...... Z tego wychodzi, że ten tamron taki relatywnie super jak się go przedstawia chyba jednak nie jest...... ma fajne światło ale sporo abberacji i winietowania itd. i z focusem też bywa różnie...... więc to chyba jednak taki półśrodek ten tamron.
zief
było tyle razy wałkowane na forum, to może pokrótce, piszę podkreślam to jako użytkownik, piszę w kolejności jakie miałem te obiektywy
zacząłem od kit-a i po chwili kupiłem:
t17-50, jakoś wykonania taka sobie, dzisiaj w porównaniu do c17-55 lepsza!,
miałem 3sztuki i jazdę z af, aż w końcu problem z soczewką, poluzował się jakiś pierścień i soczewka prawie mi wypadła,
Więc oddałem to w pizd** na gwarancji, oddali kase i kupiłem:
c17-40L najlepsze szkło jakie miałem, jako tak zwany std. zoom, dla mnie miało tylko 1wadę:
brak f12.8, jakość wykonania, celność af, szczelność!!!!!!! nie zjadanie pyłków to niesamowita zaleta w porównaniu do c17-55, miałem go przez 3lata i zachciało mi się:
c17-55 f2.8 is,
-przereklamowane badziewie w plastikowej i badziewnej obudowie, w zestawie za ponad 3tyś pln nie dostaniesz nawet osłony przeciw słonecznej, w obiektywie lubi padać is (mi padł jak dobrze pamiętam po 8 miesiącach bardzo delikatnego użytkowania) co jeszcze zjada pyłki jak odkurzacz, wysuwający się tubus w obiektywie za ponad 3k pln to też nieporozumienie, zalety jakie są każdy zna..
Po sprzedaniu c17-40L jakos nie mogłem znieść że jest tak plastikowy i tak słabo wykonany i potrafi w nim paść is (dodam że prawie nigdy go nie włączałem!) na szczęście padł podczas gwarancji, po gwarancji naprawa to koszt ok.800-900pln.
Obiektyw użytkowałem naprawde bardzo delikatnie, nigdy deszcze, kurz itd.
Zawiedzoniony tym parchem odkryłem że można z kilkunastu sztuk wybrać t17-50 który ma wolniejszy af (i głośniejszy af) nie ma is (więc się nie zepsuje!) i tak zostałem z tamronem 17-50, ale to nie koniec, kiedyś w końcu wezme się i kupię 16-35L.
Tamron ma jedną zaletę moge mieć prawie 3szt nowego za cenę jednej sztuki c17-55
Jakość zdjęć z tamron-a 17-50 i canon-a 17-55 wg. mnie jest taka sama i nie widziałem różnicy
Dodam że 95% wszystkich moich zdjęć jest robione na f2.8.
I napiszę jeszcze coś od siebie, nie zaczynaj od obiektywów klasy L jak ja, po później "króll cropa c17-55" będzie się Tobie wydawal parchem
Chyba że:
-porządne szkło raz i na zawsze jako std. zoom to kup sobie 16-35L i to szkło się prędzej Tobie znudzi niż ....
...w obiektywie lubi padać is (mi padł jak dobrze pamiętam po 8 miesiącach bardzo delikatnego użytkowania) co jeszcze zjada pyłki jak odkurzacz...
Używam is w tym obiektywie całkiem intensywnie od trzech lat i jeszcze nie padł, a usunąć z niego pyłki jest dużo prościej niż np. wyczyścić matrycę, więc to nie jest jakiś wielki problem.
Ty i pewnie jeszcze xxxx osób.
Tylko dlaczego kupując króla asp-c są takie w nim niedociągnięcia???
Jak is padnie po gwarancji to jest koszt 800-900pln + oryginalna osłona przeciw słoneczna i w tym momencie osiągamy cenę 16-36L w którym nie ma co się zepsuć
Z is serwis twiedzy że to wada fabryczna bo jakaś tam taśma się psuje
Zauwarzyłem że sporo osób sprzedaje to cacko, nawet moderator Goltar..
wg. mnie obiektyw jest genialny optycznie, af ma genialny, ale ma sporo niedociągnięć
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 14 Cze, 2011
as... napisał/a:
wg. mnie obiektyw jest genialny optycznie, af ma genialny, ale ma sporo niedociągnięć
wszystko ma swoje wady, tak jak tamron z twojej stopki(czekam aż mi się zesra 2 sztuka), tak 17-40 z twojej stopki tak jak 350D z twojej stopki - ważne jest, zeby zdawać sobie sprawę na co człowiek sie decyduje.
Powielanie mitów o pożeraniu pyłków (podobnie ze 100-400) na internecie to taka trochę "krecia robota" - juz ci kiedyś zwracałem uwagę o powielaniu mitów. W kwestii pyłków podzielam zdanie piotr_u..
O tej "taśmie" cos kiedyś czytałem na desce canona- mi sie nie przytrafiło ale odkąd zrobiła sie tam atmosfera jak na kkm-ie to nie daje rady czytać tego badziewia.
Ja nie powielam mitów internetowych... Tylko są to moje spostrzeżenia przy użytkowaniu tych szkieł..
Piszę o jako użytkownik tych szkiełek, nie jako internetowy onanista!
Czemu kupując szło za ponad 3k pln nakręcając uv to mam w nim 20-30 pyłków, a obiektyw w 80% użytkowny był w domu Nigdy w trudniejszych sytuacjach.
NIe miałem zamiaru w nim kręcić, wydłubywać przednią soczewkę i czyścić.
Zrobił to od razu serwis przy okazji zmiany is na gwarancji, is miałem dosłownie włączony z 10razy i padł
Wiem że t17-50 to syf w porównaniu do Lki , ale wolę mieć taki syf niż c17-55 w którym to skończy mi się gwarancj i jak by znowu padł is to jestem 800-900pln w plecy
Z 17-40L gościłem na sacharze podczas burzy piaskowej, byłem na rajdach gdzie szuter był wszędzie i dzielny 17-40L to przeżył, z c17-55 to bym miał w nim 1kg piachu
Wiem że wszystko się psuje i nawet Posche za 700tyś też się psuje, ale nie daruję sprzętowi (c17-55) który kosztuje naprawde sporo, że ma kilka wad fabrycznych które irytują przy zwykłym amatorskim pstrykaniu(padający is i jedzenie pyłków które potrafiły być widoczne na f8 przy jasnym niebie )...
p.s. mój c350d ma 60k przebiegu i jakoś nie chce paść, zmienię go dopiero jak padnie
Mi padł, czy to mit internetowy
KOzi nawet wspominał o tym że na canonie desce jest tam wątek o tym ile razy i komu on padł I jeszcze serwisant się bezczelnie śmieje że to wada fabryczna!
A tak na marginesie:
as... napisał/a:
wysuwający się tubus w obiektywie za ponad 3k pln to też nieporozumienie
komor napisał/a:
[W 24-70L się nic nie wysuwa? W 100-400L też?
Trzymałeś w rękach zapewne 24-70L i c17-55 w Lce nie boję się o to że tubus dostanie luzów czy wyleci, Lka jest dobrze i solidnie wykonana, a plastikowy c17-55 jak jest wykonany chyba nie muszę pisać p.s.
jak już się czepiam to jeszcze nie pracuje z tym samym oporem pierścień od zoomowania w c17-55, czemu pracuje idealnie w 17-40L 24-70L 70-200L itd. ?
z tą sama siłą z tym samym oporem
Nawet w syfiastym t17-50 pierścień pracuje idealnie...
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 14 Cze, 2011
as... napisał/a:
Z 17-40L gościłem na sacharze podczas burzy piaskowej, byłem na rajdach gdzie szuter był wszędzie i dzielny 17-40L to przeżył, z c17-55 to bym miał w nim 1kg piachu
ale ja z całą stanowczością mowiłem o wadach tego szkła ("że wszystko ma swoje wady") - ani razu nie wspominałem o szczelności własciwie to jest jeden z plusów tego szkła, tylko co mi po takim plusie jak to mi optycznie nie odpowiada i jest ciemne jak hades po zmierzchu
as... napisał/a:
Nawet w syfiastym t17-50 pierścień pracuje idealnie...
daj spokój, oporów nie ma ale pokonuje go grawitacja
Fotografia to nie jest moje jedyne hobby, jeżeli miałbym mozliwość kupiłbym 17-55is jeszcze raz zamiast męczyć się z tamronem.
Powtórzę Ci po raz kolejny: ważne jest żeby znać wady tego co chce się kupić, straszenie każdego za kazdym razem (przy okazji każdej dyskusji o 17-55is) że to bubel - jest naduzyciem, tym bardziej w odniesieniu do tamiego 17-50.
Ciekawe, że nie boisz sie tych badziewnych uszczelnień albo syfu za ekranikiem350d, nigdy nie zapomnę, że zawsze gówno widziałem na tym l-cedeku z 350D, bo zawsze była tam piaskownica jak w tanich modelach noki
To ile razy Ci padł, że piszesz: lubi padać? Ja tylko tak się złośliwie czepiam z powodów opisanych w sumie powyżej przez Koziego – lubisz przedstawiać ten obiektyw w przesadnie czarnych barwach. Idealny to on nie jest, jest jest jednym z możliwych, słusznych wyborów, zależy na co kto kładzie nacisk. Tami też jest jednym z takich wyborów, i 17-40L też.
1raz za mojej kadencji od nowości!
-na szczęście był na gwarancji, oddając go na żytniej poprosiłem aby wyczyścili pyłki.
Serwisant z uśmiechem na twarzy oddał mi go (po kilku dniach!) jak to powiedział: zabawka wyczyszczona i działa w niej is a i stwierdził że to wada fabryczna c17-55 i do zobaczenia
I abym sobie kupił 16-35L jak chcę dobry obiektyw, czytałem już o tym parokrotnie że na żytniej polecają 16-35L Zamiast zabawki c17-55
p.s.
Kozi jak padnie mi c350d to kupię FF, do tego czasu mam nadzieję że będę miał 16-35L
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 14 Cze, 2011
Obym nigdy więcej nie musiał słuchać fachoffffcuuuff z Żytniej a 16-35L to świetne szkło bez wątpienia lider w tym zakresie pod canona, tu nikt z tym nie dyskutuje.
Mnie tylko meczy twoja krucjata a stopkę trzeba było sobie zostawić
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
własciwie to jest jeden z plusów tego szkła, tylko co mi po takim plusie jak to mi optycznie nie odpowiada i jest ciemne jak hades po zmierzchu 
