Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
nie B o g d a n, to co ode mnie zacytowales tyczylo sie przyczyn jego dotychczasowych problemow z nieostroscia a nie porad dotyczacych wyboru obiektywow na przyszlosc
skoro Canon nie wyrabia z tym Tamronem no to peszek. czy jest on wolniejszy np od mojego 300mm z lat 80ych dodatkowo spowalnianego telekonwerterem? dla dobra Canona - mam nadzieje, ze nie
moronica, to nawet nie to ty po prostu nie wiesz jaki jest af ciemnej eLi (a wcale do wybitnych nie należy )
To mniej więcej tak jak ostatnio Komor podsumował temat z korpusami el, jak ktoś nie wie co to wygoda to nie będzie widział różnicy
Tak nawiasem mówiąc, to 70-200/4L nawet z entry-levelem 400D pracował znakomicie, można powiedzieć, że jeśli chodzi o AF to nie poznawałem swojej puszki, w porównaniu do pracy z Sigmą 17-70, kitem czy nie daj boże Sigmą 7-300.
Co do dylematu autora to ja jednak wbrew temu, co piszą koledzy pomyślałbym nad zmianą kita na coś lepszego, Sigmę 17-70 czy Tamrona 17-50, w zależności od preferencji. O ile autor znajduje się na takim etapie rozwoju hobby, że jest to najczęściej używany obiektyw do wszystkiego. Jeśli nie, to albo makro, albo lepsze tele, o którym mowa powyżej.
komor, widzę że kolega używa sigmy 17-70 to mam pytanko w porównaniu do kita jest lepsza optycznie, a do makro co można polecić myślałem o C 100 f2.8 ?
kozidron, bardziej mi chodzilo o zabicie dwoch ptakow jednym kamieniem (z decykacja specjalnie dla ciebie ) - tele i makro w jednym. wiadomo, ze zawsze jakies kompromisy sa w takich sytuacjach. osobiscie to wole obiektyw wolny ale celny niz szybki i niecelny lub z tendencja do gubienia sie no ale skoro ani on szybki nie bedzie ani celny to faktycznie mozna go sobie darowac
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 23 Cze, 2011
kruliczekvip napisał/a:
widzę że kolega używa sigmy 17-70 to mam pytanko w porównaniu do kita jest lepsza optycznie, a do makro co można polecić myślałem o C 100 f2.8 ?
kruliczekvip, jak ci napisałem wyżej kiedys tez jej uzywałem, ty masz zamiar kupić "nowszą" wersje tego szkła, stara była lepsza od obiektywu z zestawu kitowego a najważniejsze solidniej wykonana i "jaśniejsza" w całym zakresie.
Jak najbardziej canon 100/2.8 to dobry wybór, tylko zastanów się, czy ta ogniskowa będzie ci odpowiadać pod "twoje macro", jedni wolą krócej inni wolą dłużej.
moronica napisał/a:
kozidron, bardziej mi chodzilo o zabicie dwoch ptakow jednym kamieniem (z decykacja specjalnie dla ciebie )
kruliczekvip, jak już napisałem ze sto dwadzieścia pięć razy na tym forum Sigma 17-70 to lepsza budowa, szerszy zakres ogniskowych, lepsza ostrość (od starego kita bez IS, nowszego nigdy nie miałem to nie wiem), lepsze kolory i funkcja makro. Taki wycieczkowy obiektyw do wszystkiego. Jeśli ktoś ma inklinacje reporterskie to lepiej popatrzeć na obiektywy ze stałym światłem f/2,8, ja wolałem wycieczkowca. Setkę makro też mogę polecić, zabawa przednia, a przy okazji może robić za portretówkę.
dzięki za poradę co do tej sigmy a mam jeszcze pytanko czy C 100 f2.8 bez IS będę wstanie zrobić nieporuszone zdjęcie z ręki czy lepiej dozbierać do wersji L z IS ?
Dodajmy że w makro stworzeń żywych, roślinek, a także natury nieożywionej w plenerze podczas wiatru stabilizacja specjalnie potrzebna i tak nie będzie...
czy C 100 f2.8 bez IS będę wstanie zrobić nieporuszone zdjęcie z ręki
Tak.
kruliczekvip napisał/a:
czy lepiej dozbierać do wersji L z IS ?
Jeśli nie będzie to związane z nadmiernie długim okresem oszczędzania, to IMO tak.
Podczas wiatru przydają się uszczelnienia, a jak przestanie wiać, to stabilizacja może się przydać
Sunders, bez przesady z tym wiatrem
100 bez L jest na tyle dobrze wykonanym obiektywem, że w normalnych warunkach nic mu się nie stanie. Chyba że masz na myśli burzę piaskową.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
ty po prostu nie wiesz jaki jest af ciemnej eLi 
Sigma 17-70 to lepsza budowa, szerszy zakres ogniskowych, lepsza ostrość (od starego kita bez IS, nowszego nigdy nie miałem to nie wiem), lepsze kolory i funkcja makro. Taki wycieczkowy obiektyw do wszystkiego. Jeśli ktoś ma inklinacje reporterskie to lepiej popatrzeć na obiektywy ze stałym światłem f/2,8, ja wolałem wycieczkowca. Setkę makro też mogę polecić, zabawa przednia, a przy okazji może robić za portretówkę.
