Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mozer, no mydli, obiektyw ktory nie mydli na f/1.2 kosztuje od 2500 euro uzywany ale wlasnie o to chodzi co to jest to "mydlenie" (a na to sklada sie kilka czynnikow, samo mydlenie to nie jest zadna cecha obiektywu tylko wynik kilku innych). na tych przykladach pokazalam, ze na obiektach na dalszych odleglosciach ma to duzo bardziej ujemne skutki niz na tych blizej. i czesto wlasnie ta odleglosc decyduje, czy dana przyslona bedzie uzywalna czy nie
moronica, chyba za bardzo rozszerzyłaś temat - tutaj ciężko będzie o oczywiste wnioski Chodziło raczej tylko o efekt przesunięcia 'środka GO' związany z odległością.
Ja myślę że opisany problem może jest zauważalny w praktyce ale tylko dla bardzo małych głębi ostrości. Przy małoobrazkowym aparacie i większych odległościach, płytka głębia jest trudna do uzyskania. Nawet najjaśniejsze szkła dają dość dużą głębię, poza tym zwykle mydlą więc nie ma jak tego zauważyć. Bardzo małe daje np. duży format i bardzo jasne szkło, coś tego typu: http://images.nationalgeo...027_990x742.jpg Tyle że wtedy ostrzymy ręcznie więc działanie AF nas nie obchodzi.
Tak na marginesie: jak można mówić, że tego typu ustawienia nie mają sensu? Jak dla mnie użycie małych głębi ostrości największe wrażenie robi właśnie na szerokim kącie. Problem tylko w tym, że niektórych rzeczy nie da się zrobić. Chcę na przykład zrobić fotkę słonia na szerokim tle (z 15 metrów) ale z głębią ostrości taką, że ostrząc na oczy trąba wychodzi już z głębi ostrości (powiedzmy 30 cm głębi ostrości). Mam aparat FF i obiektyw 35mm. Kadr wypada idealnie ale żeby uzyskać 30 cm głębi ostrości, szkło musiałby być chyba z f/0.3.
dragossani, właśnie o to mi między innymi chodzi - przy dużej odległości GO jest na tyle duża, że nie rozumiem jak można to zauważyć. Dlatego chciałem fotek przykładowych
jak można mówić, że tego typu ustawienia nie mają sensu?
Nikt nie napisał, że nie mają sensu, ale że często nie mają sensu, a sam napisałeś dlaczego:
dragossani napisał/a:
Problem tylko w tym, że niektórych rzeczy nie da się zrobić.
Jeżeli nie udaje nam się na 15 metrach zrobić selektywnej ostrości na płocie, to użycie maksymalnego otworu powoduje tylko spadek jakości (co pokazała np. moronica) i może być uzasadnione tylko brakiem światła i statywu, jak ktoś koniecznie musi zrobić wtedy zdjęcie.
Przykład tej zebry zaprzecza temu co piszę, ale może to właśnie jeden z tych wyjątków?…
jaad75 napisał/a:
Bez przesady...
W zasadzie to zaczęło się od problemu użycia autofocusu na pełnej dziurze do dalekich planów, gdzie niewątpliwie jest parę problemów (jakość obrazu, precyzja ustawienia AF na podziałce, gdzie po 3m następuje zaraz 7m a po chwili nieskończoność) a zeszliśmy w ogóle na sensowność używania takiej kombinacji ogniskowa/odległość/przysłona. Napisałem, że można użyć Live View do idealnego wyostrzenia.
Co do artykułu to też nie rozumiem czemu wyróżniają jakiś środek głębi ostrości, który miałby być czymś lepszym niż punkt na który ostrzymy, który przecież z definicji ma być tym punktem, w którym promienie zbiegają się najciaśniej („odwracając” myślowo bieg promieni).
Faktycznie się Sigma spisała - przy f/1.6 zwykle mamy mydło.
@Komor - zgadzam się w całej rozciągłości. Ja na Nikonie 50/1.4D nie schodzę poniżej f/2 bo po prostu wychodzi mydło przekraczające mój próg tolerancji. Problem poruszony na początku można uznać więc za czysto teoretyczny. Gdybym jednak miał szerokie szkiełko f/1.2, które jest ostre od pełnej dziury to pewnie bym go nie odpinał od korpusu.
Co do zwyczajowych przedziałów używania przysłony to na drugim końcu skali mamy podobną sytuację. Na długich ogniskowych zwykle używa się możliwie mocno otwartej przysłony by skrócić czasy i ładnie odciąć tło. Mimo to te zdjęcia, które z premedytacją są wykonane na przekór tym zasadom, wypadają bardzo ciekawie. Nie jest łatwo odpowiednio unieruchomić zestaw, żeby machnąć np. na 400mm coś na f/22 ale taki np. krajobraz albo architektura ze spłaszczoną perspektywą, gdzie wszystkie plany są ostre, wygląda bardzo efektownie - vide: http://images.dpchallenge...ited_778313.jpg
Faktycznie się Sigma spisała - przy f/1.6 zwykle mamy mydło.
Ale zdjęcie tej zebry nie jest przecież super ostre, a cropa 1:1 chyba nie oglądaliśmy, więc być może jest mydło. Ale zaletą pełnej klatki jest to, że te 800 czy 1000 pikseli internetowego obrazka było zebrane z całego koła obrazowego, a nie obszaru APS-C, więc ewentualne mydło się zgubiło w większym stopniu niż by to było na mniejszej matrycy. Brzegi i tak z definicji mają być nieostre i winietujące na tym zdjęciu.
Mam tę Sigmę od niedawna i bardzo mi się podoba obrazek z niej, ale – jak chyba zawsze – na f/2 jest o niebo lepiej niż na f/1.4. To samo jest na 30/1.4 czy na Ciamciangu 85/1.4. Przymknięcie o 1 EV daje bardzo dużą poprawę. Na zdjęciach Moroniki też to widać, oczywiście tam przymknięcie jest jeszcze większe.
komor, na tym forum często spotyka się komentarze typu 'o, jaka super ostrość' w odniesieniu do obrazków o boku 800-1000 pikseli Dla mnie to też jest niezrozumiałe
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,73 sekundy. Zapytań do SQL: 13
ale wlasnie o to chodzi co to jest to "mydlenie" (a na to sklada sie kilka czynnikow, samo mydlenie to nie jest zadna cecha obiektywu tylko wynik kilku innych). na tych przykladach pokazalam, ze na obiektach na dalszych odleglosciach ma to duzo bardziej ujemne skutki niz na tych blizej. i czesto wlasnie ta odleglosc decyduje, czy dana przyslona bedzie uzywalna czy nie
Chodziło raczej tylko o efekt przesunięcia 'środka GO' związany z odległością.
