Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
O malym HG duzo dobrego pisza, ja mam 8x32 i to nie jest małe. Ale mialem juz 7x17 i bylem zadowolony, dopuki mi nie ukradli.
A dobra lornetka to taka, ktorej zawsze masz ze soba i uzywasz.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sro 21 Mar, 2012
Osobiście uważam, że z korzyścią dla optyki byłoby gdyby Nikon w serii HG miał lornetkę 8x25. Z drugiej strony rozumiem politykę koncernu - mniejsze, lżejsze a przecież jest w ofercie HG 10x25 oraz 8x25 w niższych seriach.
kivirovi, gdybym patrzył tylko astronomicznie, to bym niczego mniejszego niż 50 mm nie przetestował. Nie wiem dlaczego dość naiwnie zakładasz, że skoro jestem astronomem to nie mogę być obserwatorem ptaków i zabierać lornetki na wycieczki. Tym bardziej, że w moim arsenale lornetki stricte astro stanowią mniejszość - w szczególności nie mam Fujinona 16x70.
Dla mnie ostatnią jeszcze sensowną lornetką jest 8x25 (i to z polem od około 7 stopni w górę). Dodatkowo musi to być lornetka zrobiona dobrze i z najlepszymi możliwymi powłokami, aby jak najmniej tracić na transmisji. Problem w tym, że najlepsi nie robią
8x25 tylko 8x20. Jeśli chodzi o 25 mm, to najlepsi robią ją ale w powiększeniu 10x. A to dla mnie porażka i nie dlatego, że jestem astronomem, ale dlatego, że:
1. są to tunele z polem własnym na poziomie 50 stopni,
2. są tak małe, że osoby z większymi rękami nie są w stanie tego normalnie trzymać,
3. kombinacja 10x25 daje bardzo małą jasność powierzchniową obrazu,
4. powiększenie 10x przy małej obudowie, którą trzeba czasami trzymać dwoma palcami nie daje pewności uchwytu i stabilności, której oczekuję od lornetki.
Dochodzimy tutaj do jednej ważnej rzeczy. Optyczne.pl zakładałem nie po to, żeby robić to, co sprawia mi małą przyjemność. Dla mnie ważniejsze od oglądalności jakiegoś testu jest raczej to czy dobrze się bawiłem przy jego wykonaniu. Przy teście 10x25 będę bawił się średnio. Przy teście 10x32, 12x50 czy 7x42 znacznie bardziej.
Przytoczone przez Ciebie argumenty dowodza, ze nie warto tez testowac: ciemnych zoomow, aparatow kompaktowych, hiperzoomow, hybryd i bezlusterkowcow. Bo jakosc slaba i trudno toto utrzymac w rece.
W zapytaniu o nastepny duzy test lornetek kategorie malych zignorowales. Na forum jest najwiecej zapytan o male lornetki, bo po 3 duze juz wszyscy maja. Pod ankieta lornetkowa piszesz, ze szkoda, ze tak malo osob sie wypowiedzialo do czego uzywa lornetki. Czy artykol sponsorowany Olympusa o posępnym wydzwięku jest wszystkim czego mozna oczekiwac? Po co pytac, jak sie nie chce sluchac odpowiedzi?
No cóż. Tak jakoś na wyczucie zacząłem mojego posta z 19 marca od "Poważne Optyczne..." ale przyznaję, kryterium dobrej zabawy nie uwzględniłem.
P.s. dzisiejsza Gazeta.pl lansuje hasło " seks to zabawa. Z gadżetami. Ale lornetek nie wymienili!!
W 7x50 przeszkadza, ale ta klasa ma inne zalety...
kivirovi napisał/a:
Przytoczone przez Ciebie argumenty dowodza, ze nie warto tez testowac: ciemnych zoomow, aparatow kompaktowych, hiperzoomow, hybryd i bezlusterkowcow. Bo jakosc slaba i trudno toto utrzymac w rece.
Tutaj wszystkie argumenty, które wymieniłeś są mocno dyskusyjne.
kivirovi napisał/a:
Po co pytac, jak sie nie chce sluchac odpowiedzi?
Slucham odpowiedzi. Najwięcej głosów jak na razie otrzymały lornetki 12x50. A na forum wcale liczba pytań o maluchy nie jest wieksza od pozostałych.
No cóż. Tak jakoś na wyczucie zacząłem mojego posta z 19 marca od "Poważne Optyczne..." ale przyznaję, kryterium dobrej zabawy nie uwzględniłem.
Ja tam w pewnym sensie podziwiam Arka, ze mu sie jeszcze chce w to bawić... Bo w końcu musi w jakims stopniu czytać głosy czytelników co to chca, żadają, psioczą i jakoś (w cześci) awanturujący sa bardzo. Mi by sie juz ze 2 lata temu nazad na pewno odechciało. No more fun...
Też chciałbym aby 8x25 było fajne ale to prawa fizyki je przekreśliły
Problem w tym, że u większości nie ma nawet 8x25 tylko 8x20. Przed dobrymi 8x25 pewnie bym się nawet nie wzbraniał. A nawet w nich dużego wyboru nie ma. W zasadzie kilka-małe kilkanaście sztuk wartych przetestowania.
Można liczyć po dwa Nikony, Olki, Pentaxy, Eschenbachy, Opricrony, Minoxy i jedną Kowę. Znaczna większość to tanizna...
A porównywanie 8x20 i 8x25 jest bez sensu. To tak jakby do jednego testu wrzucać 40tki i 50tki.
Wlasnie dlatego, ze malej lornetki nie ocenia sie pod wzgledem zasiegu gwiazdowego, lecz kompatkowosci, sensu nie ma porownywanie ich pod wzgledem apertury. Zreszta w ogole tylko w astronomii ma sens sortowanie lornetek pod wzgledem apertury, a nie np. zrenicy masy czy wymiarow.
Jest roznica miedzy ocena uzytecznosci przedmiotow dla klienta (czy i do czego mi sie to przyda) a suchymi parametrami (co to jest i jak jest zbudowane).
Podobnie zreszta pod wzgledem uzytecznosci klient porownuje obiektywy 50/1.4 i 30/1.4 z zoom 18-50/2.8 mimo, ze pod wzgledem budowy i apertury nie ma to zadnego sensu.
A narzucanie Swarovskiemu, Zeissowi i Leice robienia lornetek o 5mm wiekszych, bo tak robi tania konkurencja jest rozzbrajające. Zwlaszcza, ze sa to mimo wszystko lornetki znacznie lepsze niz konkurencji.
kivirovi, żeś się czepił tej astronomii... Kompleksy jakieś?
Cytat:
A narzucanie Swarovskiemu, Zeissowi i Leice robienia lornetek o 5mm wiekszych, bo tak robi tania konkurencja jest rozzbrajające. Zwlaszcza, ze sa to mimo wszystko lornetki znacznie lepsze niz konkurencji.
Ja niczego nie narzucam. Jakby wielka trójka robiła 8x25 to może bym rozważył zakup. Modelu zaś 8x20 nie kupię.
A ja nie kupie Nobilem 7x50, ale jak by robili 8,5x31 to rozwazylbym zakup... czy wynika z tego jakis wartosciowy wniosek?
Skoro w ankiecie nie bylo opcji kompaktowe, trudno sie dziwic, ze tylko 5 osob napisalo o kompaktowych. Dziwne jest to, ze ich glosy zostaly doliczone do innych grup drugiego wyboru. Moj glos np. policzyles podwojnie i za kompaktami i za 12x50.
W ankiecie do czego uzywasz lornetki tez nie ma opcji teatr, wydarzenia sportowe, asysta przy wedkarstwie, przy fotografii. Trudno sie wiec dziwic wynikom. Mozna bylo zapytac czy uzywasz lornetki do obserwacji Ksiezyca czy do gwiazdozbiorow, ale czy z tego wynikaloby, ze nikt nie zabiera lornetki idac na msze papieska?
Arek napisał/a:
kivirovi, gdybym patrzył tylko astronomicznie, to bym niczego mniejszego niż 50 mm nie przetestował.
Od testu 10x50 do 8x30 minelo 4 lata. Spodziewam sie, ze za 4 lata przetestujesz lornetki kompaktowe, ale wydaje mi sie, ze sa racjonalne argumenty by z tym nie zwlekac az tak dlugo.
Arek napisał/a:
Dla mnie ostatnią jeszcze sensowną lornetką jest 8x25 (i to z polem od około 7 stopni w górę). Dodatkowo musi to być lornetka zrobiona dobrze i z najlepszymi możliwymi powłokami, aby jak najmniej tracić na transmisji. Problem w tym, że najlepsi nie robią 8x25 tylko 8x20.
Pare dziadowskich lornetek przetestowales w kazdej kategorii i chwała Ci za to.
Mysle, ze Zeiss Victory 8x20 jest zrobiony lepiej i daje lepszy obraz niz Nikon Sportstar8x25, Sporter 9x25, ale oczywiscie bez tesu sa to spekulacje.
Arek napisał/a:
Jeśli chodzi o 25 mm, to najlepsi robią ją ale w powiększeniu 10x.
To chyba raczej oznacza, ze tylko najlepsi robia lornetki kompaktowe o takiej zrenicy, ktore sa w stanie zadowolic bardzo zamoznych klientow. Inni musza sie zadowolic wiekszymi rozmiarami. Tak samo jest w serii 8x30, najmniejsze sa Swarovski CL i Leica. Moj Nikon HG przy nich to olbrzym.
Arek napisał/a:
A to dla mnie porażka i nie dlatego, że jestem astronomem, ale dlatego, że:
1. są to tunele z polem własnym na poziomie 50 stopni, zadna nie ma wiecej niz 53
2. są tak małe, że osoby z większymi rękami nie są w stanie tego normalnie trzymać,
3. kombinacja 10x25 daje bardzo małą jasność powierzchniową obrazu,
4. powiększenie 10x przy małej obudowie, którą trzeba czasami trzymać dwoma palcami nie daje pewności uchwytu i stabilności, której oczekuję od lornetki.
1. niektore 7x50 maja pole ponizej 45.
2. 1/2 populacji to kobiety, a 1/4 populacji mezczyzn to dzieci. Do tego wielu doroslych ma male dlonie i lub rozwiniete ruchy precyzyjne.
3. jasnosc powierzchniowa obrazu ma znaczenie przy slabych warunkach oswietlenia, na meczu w dzien w gorach, wtedy kiedy jest swiatlo do fotografowania ma znaczenie znikome
4. kazdy ma swoje oczekiwania, ja tam trzymalem male lornetki wszystkimi palcami i nic sie nie trzeslo bardziej niz Zeiss 10x50.
Arek napisał/a:
Dochodzimy tutaj do jednej ważnej rzeczy. Optyczne.pl zakładałem nie po to, żeby robić to, co sprawia mi małą przyjemność. Dla mnie ważniejsze od oglądalności jakiegoś testu jest raczej to czy dobrze się bawiłem przy jego wykonaniu. Przy teście 10x25 będę bawił się średnio. Przy teście 10x32, 12x50 czy 7x42 znacznie bardziej.
Trudno z tym argumentem dyskutowac. Przyjmuje go do wiadomosci. Z punktu widzenia czytelnika jest on nieracjonalny, ale z Twojego pkt. jak najbardziej. Jesli to ostateczny argument, to o czym tu gadac. Juz pisalem, ze wlasne zainteresowania rzucaja sie tu cieniem i nie wiem tylko po co sie w ostatnich postach od tego odzegnywales. Napisz wprost, nie lubie malych lornetek, testujcie sobie sami.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
