Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
a to stwierdzenie jest nawet ciekawsze niż staty z LR
Ale staty z LR mówią, że mimo iż rzadko go używa to ma ponad 2000 klatek tylko w jednym katalogu.
Cytat:
po analizie testu przychylam się do opinii dcs
Po analizie testu mogę się z Wami zgodzić. Co z tego, skoro w praktyce jest jak zawsze inaczej?
Aby być konsekwentnym posłużę się tym samym autkiem mojego synka.
Przy 200mm i f2.8 głębia ostrości jest tak płytka, że myślę że mało komu oprócz "zawodowych analizatorów wykresów" przyszłoby do głowy zastanawiać się co się dzieje w rogu klatki. Dla mnie ważne, że jest lepiej od zoomów (nie ważne o ile) oraz że jest mały, poręczny i pancerny. Ponadto ja też nie kocham zoomów podobnie jak Jaad :-0
Ostatnio zmieniony przez Euzebiusz Czw 17 Maj, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Ale staty z LR mówią, że mimo iż rzadko go używa to ma ponad 2000 klatek tylko w jednym katalogu.
Nie no, wziąłem opcję All...
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Maj, 2012
Euzebiusz napisał/a:
Posłużę się na szybkiego innym wykresem, według którego obiektyw nie osiągnął nawet przyzwoitości w testach optyczne.pl. Chodzi o wykres 24L. Nie chcę dawać fotek ludzi, bo musiałbym mieć zgodę, ale mniej więcej zobacz do jakich kompozycji używam tej dwudziestki czwórki. Myślę, że wielu ludzi używa jej podobnie i podobnie jak ja ma w d...ie wykresy na f1.4. Ja wolę mieć zdjęcia niż wykresy.
nie chodzi o wykresy...
może inaczej - teoretyzujac masz do wyboru 16-50/2.8 i stałkę 50/2.8 (ceny zbliżone).
stałka nieco mniejsza i solidniej wykonana ale obrazek daje ledwie podobny.
kupujesz ją jednak dla kaprysu i... stosunkowo rzadko używasz, tyle w temacie
nikt nie mówi, że tym się nie da zrobić fajnych zdjęć.
200 mm to ogniskowa bardzo specyficzna, żonglerka ani wygodna ale czasochłonna więc w wielu sytuacjach tracisz możliwość zatrzymania sytuacji w kadrze.
co do tej wygody noszenia trzech stałek zamiast jednego większego klamota też można dyskutować co kto lubi. zapewne łatwiej je poukładać w torbie i wraz ze skracaniem ogniskowej zyskujemy niebagatelnie na światłosile.
ten DA jednak nie zaskakuje niczym, a nawet trochę rozczarowuje (w testach)
Dlatego ja nie teoretyzuję. Podałem dwa praktyczne przykłady i napisałem swoje zdanie. Jak ktoś chce teoretyzować na wykresach, niech teoretyzuje. Demokrację mamy
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Maj, 2012
Euzebiusz napisał/a:
Aby być konsekwentnym posłużę się tym samym autkiem mojego synka.
Przy 200mm i f2.8 głębia ostrości jest tak płytka, że myślę że mało komu oprócz "zawodowych analizatorów wykresów" przyszłoby do głowy zastanawiać się co się dzieje w rogu klatki. Dla mnie ważne, że jest lepiej od zoomów (nie ważne o ile) oraz że jest mały, poręczny i pancerny.
no to praktycznie...
a czy to ważne, że musiałeś wyjść do drugiego pokoju aby strzelić tą fotę?
a gdyby to było tylko jedno zamknięte pomieszczenie?
skoro nie widać różnicy to dlaczego rezygnować z zakresu 70-199?
jedyne co cieszy, to te mniejsze gabaryty ale taka Sigma 50-150/2.8 w starszej wersji też niezwykle zgrabna
może inaczej - teoretyzujac masz do wyboru 18-55/3.5-5.6 i stałkę 55/5.6 (ceny zbliżone).
Nie kupuję szkieł ciemniejszych niż f/2.8 (poza ultraszerokimi). A w kwestii wyboru miedzy np DA40/2.8, a jakimś zoomem f/2.8 zawierającym tę ogniskową, dla wielu wybór jest również oczywisty...
pan.tadeusz napisał/a:
200 mm to ogniskowa bardzo specyficzna
Na tyle "specyficzna", że jak dla mnie nie ma sensu nosić wielkiego klamota, żeby ją mieć.
pan.tadeusz napisał/a:
żonglerka ani wygodna ale czasochłonna więc w wielu sytuacjach tracisz możliwość zatrzymania sytuacji w kadrze.
Nie zdarzyło mi się. Kiedy mam zamiar/jestem zmuszony jej użyć, to ją przypinam. Tyle. "Żonglerka", to dla mnie norma.
pan.tadeusz napisał/a:
co do tej wygody noszenia trzech stałek zamiast jednego większego klamota też można dyskutować co kto lubi. zapewne łatwiej je poukładać w torbie i wraz ze skracaniem ogniskowej zyskujemy niebagatelnie na światłosile.
Na światłosile, jakości, uniwersalności, bokeh... W zasadzie to zyskujemy na wszystkim...
pan.tadeusz napisał/a:
ten DA jednak nie zaskakuje niczym, a nawet trochę rozczarowuje (w testach)
Narazie to Ciebie rozczarowuje (w testach). Realnych użytkowników (nie tych co przestrzelili w sklepie) masz tu póki co dwóch i żaden nie jest rozczarowany...
Pisałem Ci, gdybym był w jakikolwiek sposób niezadowolony z tego szkła pozbyłbym się go bez wahania (i bez problemu).
Pentax SMC DA* 200mm f/2.8 ED(IF) SDM: Performance
If only all lenses performed like this! From maximum aperture the resolution in the centre is already approaching excellent levels and stopping down only improves matters. Peak quality is achieved at f/8, where the sharpness across the frame is as close to perfect as I have seen.
[ Dodano: Czw 17 Maj, 2012 14:28 ]
No i też mogę wrzucić coś, co mam akurat uploadowane w pełnym wymiarze:
Spodziewałeś się, że wyskoczy z niego królik?
Gdy weźmiesz do ręki oba, to zaskakuje sigma. Słabym wykonaniem i plastikowością.
Ale sigma z tego jest znana, więc mnie nie zaskakuje
[ Dodano: Czw 17 Maj, 2012 15:08 ]
pan.tadeusz napisał/a:
żonglerka ani wygodna ale czasochłonna więc w wielu sytuacjach tracisz możliwość zatrzymania sytuacji w kadrze
Sorki. Ja pracuję dwoma lub trzema korpusami. Najczęściej stałkami w zakresie 15-85mm. najczęściej o jasnościach między 1.4 a 2.8. Jeśli idę na imprezę, gdzie przewiduję użycie dłuższej ogniskowej to mam korpus w torbie z zapiętą dwusetką i jak trzeba to zatrzymuję sytuację w kadrze.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Maj, 2012
oj ależ nikomu nie zamierzam udowadniać, że tym szkłem się nie da
to fajnie, że jesteście zadowoleni i robicie z niego dobry użytek.
do takich detalicznych porównań to raczej sample z jednej puchy i te same kadry coś wniosłyby do dyskusji. aczkolwiek crop z modelką trochę miękki mi się zdaje... rzekłbym nawet, że jak fotki z Sigmy
[ Dodano: Czw 17 Maj, 2012 15:18 ]
Euzebiusz napisał/a:
Jeśli idę na imprezę, gdzie przewiduję użycie dłuższej ogniskowej to mam korpus w torbie z zapiętą dwusetką i jak trzeba to zatrzymuję sytuację w kadrze.
ależ nie przeczę i nie twierdzę, że to źle
nie każdy ma możliwość obwiesić się korpusami i nie w każdych warunkach to wygodne.
często głównie operując długim końcem nagle potrzebuję zejść w okolicę 100, a bywa że i nawet najszerzej jak można. badziewna Sigma przyjemnie zaskakuje dodatkowym wzrostem rozdzielczości w tej okolicy i przyznam, że nawet gdybym miał ze sobą dwie stałki to brak czasu aby je zmienić (bo po temacie). drażni mnie jej klamotność ale gdybym miał taki dylemat to poszedłbym za radą z pierwszego posta
do takich detalicznych porównań to raczej sample z jednej puchy i te same kadry coś wniosłyby do dyskusji.
Pod warunkiem, że ktoś chce zrobić sample. Pokazuję Ci zachowanie tego szkła w realnych sytuacjach - nie mam potrzeby strzelania do książek, czy innych murków, gdy widzę, że mam do czyniania z naprawdę dobrej jakości obiektywem, a już zwłaszcza nie mam potrzeby trzymania takich zdjęć na dysku...
pan.tadeusz napisał/a:
aczkolwiek crop z modelką trochę miękki mi się zdaje... rzekłbym nawet, że jak fotki z Sigmy
A na pewno patrzysz w dobre miejsce i bierzesz pod uwagę odległość i płaszczyznę ostrości? To zdjęcie jest z 10MPix matrycy, więc na 16MPix ewentualne problemy wyszłyby tym bardziej. Nie wychodzą.
[ Dodano: Czw 17 Maj, 2012 15:28 ]
pan.tadeusz napisał/a:
gdybym miał taki dylemat to poszedłbym za radą z pierwszego posta
Idź, kto Ci broni...
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Czw 17 Maj, 2012
jaad75 napisał/a:
A na pewno patrzysz w dobre miejsce i bierzesz pod uwagę odległość i płaszczyznę ostrości?
jak dla mnie to najostrzej jest gdzieś od rowka między piersiami w kierunku przedramienia.
jest duży kontrast ze stanikiem więc ciężko ocenić detal na fakturce materiału.
na skórze nie jest źle ale wydaje mi się, że trochę jednak mydli na mocniej kontrastujących krawędziach. mam tu kiepski monitor więc trudno oceniać... wydaje mi się że szału nie ma - czyli jak w testach
Zdajesz sobie sprawę o jakiej odległości i warunkach mówisz?...
pan.tadeusz napisał/a:
wydaje mi się że szału nie ma - czyli jak w testach
Taaak... Parafrazując Photodo - chciałbym, żeby wszystkie szkła, a już zwłaszcza zoomy, dawały choćby taką jakość "bez szału", na pełnej dziurze...
Wiesz, ja wiem z autopsji jaką jakość daje Sigma na 200mm - jak dla mnie na pełnej dziurze była używalna raczej awaryjnie, różnica na korzyść DA200 była ewidentna i zauważalna na pierwszy rzut oka. Oczywiście istnieje możliwość, że masz jakąś super sztukę, albo ja mam super sztukę DA200...
do takich detalicznych porównań to raczej sample z jednej puchy i te same kadry
A oprócz detalicznych porównań to jaki to ma sens praktyczny?
Cytat:
na skórze nie jest źle ale wydaje mi się, że trochę jednak mydli na mocniej kontrastujących krawędziach. mam tu kiepski monitor więc trudno oceniać... wydaje mi się że szału nie ma - czyli jak w testach
Dużo Ci się wydaje i do tego masz kiepski monitor, ponadto nie za bardzo wiesz od czego się odnosić. Nikt nie twierdzi, że DA 200 przy 2.8 rysuje tak samo jak LTD 77 przy 5.6. Nie mniej jednak jest nieźle, lepiej od zoomów a do tego poręcznie. W praktyce to wystarcza. Być może w rozmowach o tabelkach nie, ale to nie mój problem
Ostatnio zmieniony przez Euzebiusz Czw 17 Maj, 2012, w całości zmieniany 2 razy
DA 200/2.8?
Chciałbym by był Nikkor o takich parametrach i takiej jakości
Sigma 70-200/2,8?
Nie, dziękuję... wybrałem Tamrona (dla jakości obrazka).
Choć teraz ta nowa wersja z OS i HSM jest całkiem całkiem, ale to nadal jednak nie to, no i ta odpychająca cena...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
