Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jest pewien argument ktory przemawia za uzywaniem obiektywow profi od FF pod APS-C....mnoznik 1,6 co przy tele daje lepszy ekwiwalent, a w efekcie wiekszy zoom....
....to samo 1,6 przeszkadza przy uzywaniu zoomow z zakresu 17-70....tracimy szklo do pejzazy
To wyprowadz mnie z bledu...skoro zoom daje taki sam.
Czy nie jest tak, ze na APS-C szklo X ma pole widzenia jak X*1,6 na FF ?
Jezeli jest tak to czy obraz na matrycy APSC i FF o takiej samej rozdzielczosci nie bedzie zajmowal fizycznie wiecej kadru na APSC a tym samym dawal pozory wiekszego zooma - fizycznie obiekt jest bardziej powiekszony na kadrze ?
To wyprowadz mnie z bledu...skoro zoom daje taki sam.
Najwyraźniej nie wiesz co to jest zoom.
Smola napisał/a:
Pejzaze nie rowna sie UWA, ale 90% zdjec jest nimi robione....jezeli mowimy o pejzazach z prawdziwego zdarzenia.
Niektórzy pejzażyści wręcz twierdzą, że UWA, to tanie efekciarstwo i najlepsze szkła do pejzaży to te w okolicach ekwiwalentu 24-35mm na FF...
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 22 Maj, 2012
jaad75,
Bo kiedyś /bardzo dawno temu/ mało kto produkował szersze. Nie zgadzam się z tandeciarstwem, ale z "najlepszością" /dla mnie/ już tak.
Były kiedyś takie kwiatki:
http://www.spychalski.inf...-z-wiatraczkiem
To wyprowadz mnie z bledu...skoro zoom daje taki sam.
Najwyraźniej nie wiesz co to jest zoom.
Wyrazilem sie nieprecyzyjnie i tyle. Dyskutuje dla przyjemnosci, nie traktuje tego forum jak sali wykladowej.
Nie zmienia to faktu, ze temat, ktory zalozylem pozostaje bez odpowiedzi...da sie zrobic zoom 8-16, a nie da sie stalki, albo sie nie chce, wcale nie musi byc gigantycznych rozmiarow, ani kosztowac 3-4 kPLN...
Moze nie ma popytu na takie cudo i tyle....choc popyt na 14-20 mm stalki dla FF jest...a to juz dziwne.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 22 Maj, 2012
Smola,
Profesjonaliści i zamożni /konieczne tylko w Polsce i krajach kończących się na "-stan"/ amatorzy w większości pracują co najmniej na FF.
Flange focal distance /jak to ładnie "po naszemu"/ w aps-c jest na ogół taki sam, a odpowiadające ogniskowe krótsze więc konstrukcja musiała być mocno niesymetryczna -retrofocus /płaszczyzna obrazowa dalej od tylnej soczewki niż długość ogniskowej/, stąd niemożliwe jest zrobienie bardzo jasnego obiektywu o rozsądnych rozmiarach i wadze /i tak przednia soczewka jest duża przy f/2.8. To po co robić stało ogniskowy f/2.8 jak można zooma. A dla grupy docelowej formatów mniejszych nawet lepiej -bo to często nawet nie wie, że można podejść bliżej, albo odejść dalej -lepiej pokręcić pierścieniem.
Ostatnio zmieniony przez dcs Wto 22 Maj, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Smola, Powtórzę jeszcze raz: krótkie i jasne? Ani lekko ani łatwo. Czyli ciężkie i drogie.
Jaki przy bieżącej ofercie producentów jest sens robienia szkiełka 10mm f/4? Po kiego super rozdzielczość skoro matryca da mniej szczegółów?
Panowie, tylko ja nigdzie nie napisalem ze ma byc jasne - 2.8
Dla mnie moze byc f 5.6. Why ?
Takiego szkla uzyje w takich przypadkach:
1. Wnetrze "kapliczki" - a tu i tak statyw bo swiatlo zastane i i tak przymkne do f 7-8
2. Pejzaz "w gorach" - a tu i tak "f8 i do przodu" - > optymalna/bardzo dobra rozdzielczosc przy tej przyslonie + dobra glebia bo aby zdjecie wygladalo musze zlapac jakis pierwszy plan.
3. Chec uzyskania malej glebi / deformacja pierwszego planu / krzywy portret / zabawa znieksztalceniem perspektywy - > tu w tym przypadku przyda sie ta jasnosc....2.8 .... ale osobiscie o to zastosowanie mi nie chodzi
Ale zrobic 8 czy 10 mm o jasnosci 5.6 przy zachowaniu innych paramterow na bardzo dobrym poziomie to taki problem w ramach 2 tys pln ? ...... moze nie mam wiedzy z fizyki / technologii / techniki i stad moja indolencja...
dcs [Usunięty]
Wysłany: Wto 22 Maj, 2012
Smola,
Napisz mi ile będziesz miał użytecznych przysłon przy obiektywie f/5.6
...i jak nastawisz ostrość?
Smola napisał/a:
...... moze nie mam wiedzy z fizyki / technologii / techniki i stad moja indolencja...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
