Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
BTW, do astro Nikon Ex to idealny wybór wśród sprzętu za ok. 500 zł ze względu na wysoką sprawność optyczną rzędu 93%. Standardem lornetki przeglądowej wśród obserwatorów nocnego nieba jest 10x50.
Jeśli w nowym roku 10x50 to Vixen New Foresta, to sie trzyma, to mi sie fajnie patrzy. Jednak średnie dystanse wymagałyby powiekszenia x12. A tu mi trudno coś poszukać.
[ Dodano: Czw 08 Lis, 2012 23:45 ]
kivirovi napisał/a:
Arek napisał/a:
Obowiązkowo trzeba mieć małą lornetkę turystyczną klasy 28-32 mm (mniejsze to zabawki).
Ostatnio pisałeś, że wszystko poniżej 32 to zabawki, więc jakiś postęp jest. Może za 10 lat będą testy 8x26... mam nadzieję, że jeszcze z wizjerem optycznym
Widzę, że zawzięcie bronisz mniejszych modeli. Mnie sie też podobają. W każdym razie wygodniej mi się patrzy Olympusikiem 8x25 wpII, niż Nikonem Action VII czy EX. Zarówno wygoda muszli ocznych jak i trzymania. Ciut za lekkie, drgania większe, ale do opanowania.
Ostatnio pisałeś, że wszystko poniżej 32 to zabawki, więc jakiś postęp jest. Może za 10 lat będą testy 8x26... mam nadzieję, że jeszcze z wizjerem optycznym
Pisałem tak z zaznaczeniem, że dopuszczam jeszcze 8x28. Bo już 10x28 np. nie.
U mnie hierarchia wygląda tak:
- Nikon High Grade 10x32 - turystyka i żeglarstwo (małe jest piękne!)
- Nikon E II 10x35 - przyroda (małe jest piękne!)
- Nikon SE 12x50 - przyroda
- Nikon SP 10x70 - nocne niebo z ręki
- TS 25x100 - nocne niebo ze statywu
Uważam, że te nowe Delty ED z obiektywami 70mm zrobią furorę, bo z jednej strony są - nomen omen - "o niebo" lepsze od tandetnych Celestronów, z drugiej strony nie mają ceny z kosmosu - jak Fujinony.
Ja wcale nie czekam na test. Sądzę, że będzie to samo (+/- 2% lub 2 Arkowe pkt) co w WO ED za 15% niższą cenę. Poza tym brzydsze zewnętrznie Orion i TS Marine itp to zapewne to samo, a już zbierają dobre opinie. Innymi słowy, nie ma co czekać trzeba brać. Mnie interesuje tylko coś na statyw, w rodzaju: 20-30x80-100.
Niestety prawda. Ja się niestety bardzo często przeprowadzam i mnie takie zabawki obciążają. Kiedyś mi sprzątnęli sprzed nosa na ebay TS 30x100 (jakaś krótka seria) i nie mogłem się otrząsnąć... No i jest jeszcze Steiner 80mm, który ma bardziej ludzkie rozmiary.
Jeśli ktoś lubi obserwacje astronomiczne, może sobie upatrzyć miejsce za miastem i podwozić samochodem nie tylko cięższą lornetkę, ale i statywy, wysięgniki, krzesełka, czy leżaki. Niektórzy posiadają piękne tarasy i balkony, lub działki rekreacyjne.
Biedni, podgladający przyrodę są zdani na własne nogi, czasem zmienną pogodę i stąd trend do pewnej "miniaturyzacji". Najbiedniejsi są starzy, sterani życiem z brzuszkami, jak ja. Monarch 12x42 jest mały jak na swoje parametry. Nic mi o nim nie piszecie, a "małe jest przecież piękne".
Nic też o niezwykle pięknych małych kobietach??!!
Chomsky......tak, to prawda. Małe jest piekne, ale 42 to nie malo, a 12x powiekszenie to pomylka. Jak myslisz dlaczego tak mało jest recenzji tej lornetki. Odpowiem Tobie. Bo taką 10x32 zobacze to samo co 12x42 , a bedzie lzej i wygodniej. 12x z reki lata. Pisze tu o szczegółach. Miałem super fajnego 12x50 nikona se i sprzedałem. Teraz mam kowe 10.5 x44 i to max powiekszenie jakie polecilbym z ręki.
Opisze pewiem fiński test zrobiony przez dwóch gości, w ktorym wzięły udzial np. lornetki:
1. leica 8x32
2. Nikon SE 10x42
3. Zeiss 15x60
4. Canon is 15x50
Próba pierwsza odbyła się w pomieszczeniu i polegała na odczytywaniu szczegłów znajdujacych sie na banknotach.
Na statywie odczyt z odległości
1. 4,56 m
2. 5,72 m
3. ~ 8,47 m
4. ~ 8,47 m ( z wyłączoną stabilizacją)
Z reki
1. 3,5 m
2. 4,6 m
3. ~5,7m
4. ~5,7m ( z wyłączona stabilizacja) 8,22 m! z włączona stabilizacją co daje 97% wyniku ze statywu.
Widzimy, że lornetką o powiekszeniu 10 x ze statywu ( lub np ze stabilizacją) zobaczymy taką samą (lub nawet wiekszą) ilość szczegółów co lornetką o powiekszeniu 15 x z ręki. Dodatkowo różnica w odleglosci pomiedzy pow. 8 x a 10 x z reki jest podobna jak miedzy 10 x a 15 x czyli duzo wiekszy power po przekroczniu pow. 10 x idzie w duzym stopniu w drgania. Widac tu, że 10x to taki kompromis. Wszystko powyzej z ręki staje sie mało opłacalne( jest jeszcze np pole widzenia , zrenica, waga sprzetu....)
Próba druga odbyła sie na dworze i polegała na odczytywaniu numerów z obrączki na nodze mewy. Tylko dwie lornetki.
1. leica ~20,5 m
4. canon~44,9 m
Widac, że canon może pokazać szczegóły z 1,8-2,3 x większej odległósci niz w przypadku lornetek o powiekszeniu 8-10x.
Chomsky przemyśl to. Chyba trzeba zacząć zbierać na canona 12x36, albo zostać przy małej np 10x32 (Na dzień styka)
Dzięki Dudi, zwrócileś mi uwagę na ważne rzeczy, niby wiem, niby znam, a jeszcze się łudzę.
Chodzę czesto sam, czasem z zoną a często z kolegami. Do tej pory powiekszenie x8 nam starczało, bylo x10, ale się po latach rozsypało. Myślałem, że na średnie dystanse x12 będzie fajnie. Ale pole małe, trzęsie, wady optyczne już istotne, widać je bardziej. Waga, wielkość. Drozszą lornetkę trzeba by przemyśleć. Jednak taka Delta Forest II 12x50 za 430 złotych to nie majatek, wagowo da sie to nosić, Nikon Sporter EX 12x50, koszt 470, w najtansztym sklepie. Wiem to dość ciemne dachówki z nienajwyzszą transmisją. Nie będą to jednak podstawowe szkła. Statywy mam ale wątpię bym je chciał odpinać od plecaka i montowac lornetkę przy pochodach. raczej przy posiadówkach. Zapewne zamówię jedną lub drugą, jak mi polecą w sklepie.
Sugerujesz Dudi x10, myślałem o 10x42 lub nawet 32 Vixena New Foresta. Ale zdecydowałem po obserwacjach, że uniwersalna będzie 8x32 (padło w końcu na New Forestę). Pamiętam lornetki x10 i różnica w powiększeniu do ósemki jest widoczna. Jednak trudno by dwie lornetki nosiły miano uniwersalnej, królowa jest jedna.
Ktoś tu troluje swoim niekonwencjonalnym rozumieniem co jest "małe" i piękne
Arek, właśnie przydałoby sie te tabelki w końcu uzupełnić i poprawić. Jeden wieczór mi zajęło odkrycie, że mój wymarzony Steiner Observer (niecałe 2kg!) jest ściśle do astro bo ostrzy dopiero od 50m wzwyż i pozostało tylko stare Rallye, bo ostrzy od 20m. 20x110 min. ostrość 15m to wartość nierealna ale jakżebym w nią chętnie uwierzył i nawet przełknął wagę 6kg (w bazie brak). Prawidłowa to niestety 50m.
Wymienne kątówki mi sie owszem podobają: zwłaszcza 70mm, bo inne sa już bardzo cięzkie, a lornetki maja też duże wymagania statywowe. Także w grze są: Rallye 20x80, TS Marine (bawarskie wcielenie APM) 22x85 i TS 25x100. No i raczej musi być ED. Widziałem Vixen 30x80 i się załamałem tą AC.
Straszne kolumbryny wytaczacie! Jak Szwedzi pod Częstochową.
Tu pytanie było od prostego człowieka, z niezasobną kasą . Sporter EX czy Delta forest II obie 12x50. Tylko sie prosze nie krzywić, nie kręcić z obrzydzenia, tylko pomoc koledze!
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
