Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Sro 14 Lis, 2012
Moim zdaniem lornetka DO jest warta uwagi jeśli ktoś dysponuje budżetem ok. 500zł i preferuje"dachówki". 10x50 ma odrobinę małe pole ale jest jaśniejsza od 10x42, która ma z kolei większe pole i jest lżejsza. Zwróć uwagę na test Foresta II 8x42 klik i opinie użytkowników (nie jest ich zbyt wiele ale są). Celestron też ma nie najgorszą optykę w tej cenie ale ja postawiłbym raczej na DO.
Powiem szczerze ze coraz bardziej spoglądam na dachówki gdyż rozmawiając z osoba która ją otrzyma metodą wywiadu wyciągnąłem informację o tym iż stara lornetka nie była zabierana zbyt często z powodu właśnie wagi i rozmiaru. Dlatego jak zaproponowaliście abym rzucił okiem na foresta zrobiłem to i wydaje mi się bardziej zgrabna. Nawet nie chodzi o o wagę ale o kształt - jest bardziej regularny i zwarty toteż łatwiej byłoby ja wcisnąć do plecaka/torby. Jednak zdaję sobie sprawę iż dachówki w tej cenie mają ciut gorsze parametry od ich odpowiedników cenowych z układami porro. Nie mam tylko możliwości organoleptycznego porównania na ile te parametry są gorsze i widoczne w zwykłym użytkowaniu. Wiele się słyszy że DOFII jest ciut ciemniejsza od N 10x50EX ale...czy akurat dla tej osoby ta różnica będzie widoczna ciężko powiedzieć stąd taki ciężki wybór opierając się na subiektywnych odczuciach. Moze zbyt górnolotnie napisałem o tym iż będzie do prezent do obserwacji nieba. Owsem będzie ta osoba sporadycznie spoglądała na księżyc, w wakacje może z godzinke w gwiazdy ale nie jest to z zamiłowania astrolog/astronom. Często za to jezdzimy nad jeziora, morze, czy góry i fajnie byłoby mieć coś z fajnym powiększeniem. Dlatego nie mając porónania osobistego cięzko jest mi uzmysłowić sobie o ile jest DOF ciemniejsza i jak to przełozy sie na uzytowanie. Moze bowiem zaistniec taka sytuacja ze nie zauwazymy roznicy ani ja ani on. A mniemam tak gdyz lornetkę która mi poleciliście kiedys DO Entry za 240 zł uwazam za swietną. Wielu sie z tego bedzie smiała ale dla mnie jest swietna, jasna, ostra naprawde przy mojej wiedzy nie mam sie do czego przyczepić. Nie jestem widocznie bardzo wymagający. Dlatego tak ciezko jest mi porownac DOF....
Nikon EX 10x50 da niemal 2x lepszy obraz niż DOFII 10x42. Nie zmienia to faktu, że Forest będzie przyjemniejszy do noszenia na wycieczki. A Księżyc też będzie w nim widać.
To własnie najwiekszy dylemat czy obraz czy wygoda Gdybym mogl zobaczyc chociaz przez chwile te dwie lornetki to bym wybral ale w moim miasteczku małym tylko Nikon jest dostępny i to w wersji bez EX, o DOF nawet nie słyszeli...
Natomiast ja biore pod uwagę DOF 10x50 nie 42... moze to w czyms pomoże.
DOFII będzie pewnie bardziej ergonomicznie leżał w dłoni, ale EX sprawia wrażenie lepiej wykonanego i solidniejszego. EX będzie mechanicznie i optycznie wyraźnie lepszy od Entry, zaś DOFII wyraźnie gorszy. Jest to zatem wybór jakość obrazu czy wygoda. DOF 10x50 nie ma największego atutu Forestów- dużego pola widzenia. Ma tylko średnie dobre 54 stopnie. EX ma 65 stopni. Masą się też wiele nie róznią, wymiarami trochę bardziej:
http://www.optyczne.pl/po...d2=842&add3=151
DOFII będzie pewnie bardziej ergonomicznie leżał w dłoni, ale EX sprawia wrażenie lepiej wykonanego i solidniejszego. EX będzie mechanicznie i optycznie wyraźnie lepszy od Entry, zaś DOFII wyraźnie gorszy. Jest to zatem wybór jakość obrazu czy wygoda. DOF 10x50 nie ma największego atutu Forestów- dużego pola widzenia. Ma tylko średnie dobre 54 stopnie. EX ma 65 stopni. Masą się też wiele nie róznią, wymiarami trochę bardziej:
http://www.optyczne.pl/po...d2=842&add3=151
Wcale DOFII nie sprawia wrażenia gorzej wykonanego niż EX, chyba wygląda na bardziej zwartą i mniej narażona na usterki, więc jest masywniejsza i solidniejsza w swej bryle.
Piszesz, że DOFII jest gorszy mechanicznie i optycznie od Entry??? Może chodziło Ci o Silvera?
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Czw 15 Lis, 2012
kivirovi napisał/a:
Nikon EX 10x50 da niemal 2x lepszy obraz niż DOFII 10x42. Nie zmienia to faktu, że Forest będzie przyjemniejszy do noszenia na wycieczki. A Księżyc też będzie w nim widać.
Pozwólcie, że przytoczę wypowiedź Kiana :"Wszystkie gadu-gadu o tej lornetce okazują się mocno chybione. Ani "na oko", ani przez szybę sklepową nie da się właściwie ocenić, co Forest II jest naprawdę wart. Sam tu marudziłem nieraz, że pewnie lepiej porro za 2 stówki i takie tam.
Od kilku dni jestem szczęśliwym posiadaczem Forest II 8x42 i intensywnie testuję ją w terenie, i porównuję z innymi lornetkami, które posiadam.
Na podstawie tych kilku dni i wieczorów w różnych warunkach - chmury, słońce, zmierzch, wieczór, pola, las - jestem tą lornetką zachwycony Kontrast bardzo wysoki, kolory piękne, niezażółcone, nasycowne, acz trochę w niebieskawo-fioletowawey odcień wpadają, co zwłaszcza o zmierzchu daje się zauważyć. Ostrość w srodku pola widzenia świetna. Żadnego mydlenia, mgławienia, "miękkości", jak w Sporterze czy w Vortexie Crossfire, nie ma. Obraz jest lepszy niz w Silverze, a ze względu na ogromne pole widzenia daje większy komfort niż DOT 10x56. Odblasków praktycznie nie ma; chyba ze ktoś będzie n a siłe się ich dopatrywał; w każdym razie obraz jest bardziej klarowny niż w Silverze czy nikonie EX. Pod względem oblasków odpowiada ForestII mniej więcej DOT. Patrząc pod słońce o zmierzchu, czy też mając słońce z boku, jak i z tyłu, mamy ładny, przejrzysty obraz bez "duszków", szmerów czy "mgły" światła. W każdym razie możemy bez zmęczenia, spookojnie obserwować sarny pasące się na polu.
Spadek ostrości na brzegach pola odpowiada w zasadzie Zeissowi z Jeny 8x30, a więc nie ma tu czego się czepiać. Widoki, jakich dostarcza ta lornetka, są naprawdę piękne. Stary Zeiss odpada tu w przedbiegach - gubią odbaski i słabiutki kontrast. Entry 8x40 (za dwie stówy porro) odpada w bardzo podobny sposób, choć jest zdecydowaie lepsze od Zeissa - odblaski ma duże, ale nie tak wielkie, jak Zeiss. Forest i DOT nie mają ich niemal wcale (w praktyce).
Jasność - wysoka nawet bardzo wysoka. Wieczorem bez księżyca można spokojnie oglądać pola i rozpoznawać niewielkie drzewka. Jest oczywiście ciemniej niż w DOT 10x56, ale nie ma jakiejś przepaści. Powiedziałbym, ze właśnie przy DOT Forest wypada bardzo bardzo dobrze.
Pole widzenia, identycznie duże jak w Zeissie 8x30 - ogromne. Obraz sprawia wrażenie przestrzenności. Gwiazdy - nieźle, ale punktowość słabsza niż w DOT, Zeissie czy w Silverze.
Zdecydowanie nie jest to liga lornetek porropryzmatycznych w cenie 200-300 zł. Momentami jakością obrazu Forest równa się z DOTem, a w niekiedy go wręcz przewyższa. Na pewno pod względem ostrości i klarowności obserwacji mu nie ustępuje.
NIe miałem niegdy w rękach Vixena New Foresty, ale - nie bijcie - "na oko" zaeyzykowałbym twierdzenie, że pod szyldem tej marki DOF II kosztowałby znacznie więcej.
Tyle moich wrażeń z pierwszego tygodnia łażenia z nowym Forestem po polach i lesie." ( źródło ).
Co znaczy, że jest 2x lepsze, skoro w Ex mamy mniej rozdzielczy obraz, więcej odblasków choć transmisja jest wyraźnie lepsza.
Porównywałem bezpośrednio, choć w sklepie, EX 8x40 i DOFII 8x42 i jestem za EX-em. Tylko dachówkowa ergonomia, no i muszle oczne dla nieokularników sa w DOFII lepsze. Do turystyki zatem się sprawdzi i rozumiem nabywców. Ja bym go i tak nie wziął.
Jak pisałem, wg. specyfikacji atuty w segmencie 10x50 ma DOFII moim zdaniem jeszcze mniejsze. Niestety w tej kategorii cenowej innych dachówek nie ma.
Dziękuje Abs za rzeczowe opisy. Właśnie o takie coś mi chodziło. Sprawdzenie w różnych warunkach przez osobę która ma taką lornetkę. Martwi mnie tylko odmienne zdanie kolegi Kivirovi gdyż jak zauważyłem to bardzo doświadczony użytkownik również. Bardzo liczę się ze zdaniem doświadczonych userów ale gdy sa dość rozbieżne odczucia uwierzcie sieje to kolejne zwątpienia Gdybym miał kupować coś z ósemki chyba zdecydowałbym się na DOF z racji gabarytów, a jeśli Abs ( nie mniej doświadczony ) ogląda przez nią codziennie świat i twierdzi że jest ok nie mam podstaw aby mu nie wierzyć. Niestety ja celowałem w coś o powiększeniu 10-15. O ile rozsądek nakazywałby zejść poniżej 15x to poniżej 10x nie chciałbym tego robić. Kolega który otrzyma od nas prezent w postaci lornetki posiada starą 6x30 dlatego jeśli cos mu kupować to tak aby poczuł rożnicę także w powerze. Zdaję sobie sprawę z mniejszego pola przy większym powiększeniu jednak jest ono w DOF 10x50 na poziomie uznanym za przyzwoity/normalny ? W czym Kivirovi 10x50 jeszcze traci w stosunku 8x42 ? (oprócz pola)
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Czw 15 Lis, 2012
Lepszą optycznie lornetką od Foresta II jest Titanium 10x42 a waży niewiele więcej (750g) i jest w podobnej cenie. Foresty II 10x50 i 12x50 praktycznie nie mają konkurencji cenowej - są większe, jaśniejsze, mają mniejsze pole, pewnie bardziej aberrują niż 10x42.
Kivirovi ma - o ile pamietam Nikona HG i nie dziwię się, że trudno mu zachwycać się lornetką budżetową nawet jeśli jej jakość w stosunku do ceny jest więcej niż zadowalająca. Lornetka budżetowa typu Foresta II ma zbyt wiele kompromisów dla zaawansowanego obserwatora przyrody ale dla wielu początkujących (i nie tylko) może być więcej niż dobra.
Sprostuję jeszcze, że opisane doświadczenia z Forestem II 8x42 nie dotyczyły mojej osoby tylko kolegi Kiana, którego racjonalne podejście bardzo mi odpowiada.
Ostatnio zmieniony przez Abs Czw 15 Lis, 2012, w całości zmieniany 2 razy
Power naprawdę nie jest tak ważny w realu jak na papierze. To kryterium doprowadza wielu do zakupu jakiegoś paszteta typu zoom. Zapewniam, że którą byś nie kupił to kolega zauważy różnicę: będzie jaśniej, nie będzie żółtego zafarbu, pole będzie wyraźnie większe, brzegi ostre. Za tą cenę nie będzie jednak tak solidnie metalowa jak stare lornetki, lecz plastikowa. Długotrwałe pozytywne wrażenia mogą wzbudzić tylko dobrze wykonane lornetki, jak właśnie Nikon EX czy Olympus EXPSI. Tu masz łatwe zadanie: albo trochę zgrabniejsza EXPSI 10x42 albo EX 8x40. Chyba, że jednak chcesz, żeby nosił 10x50...
Z dachówek w tej cenie nic poza Forestem II nie ma. Więc można tu dyskutować najwyzej o tym co wziąć: 8x42 czy 10x42.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Czw 15 Lis, 2012
Mimo wielu walorów Ex-a 8x40 chyba nie wpasowuje się on w profil omawianego prezentu. Olympus 10x42 to już niezła opcja nawet mimo małego pola. Po Nikonach czy Olympusach można spodziewać się prawie zawsze dobrej jakości wykonania i żywotności. Z Deltami różnie bywa choć gwarancja jest tam dość skuteczna. Tutanium ma 5 lat gwarancji - więcej niż Forest II.
Pewnie zamęczam forowiczów ale mnóstwo pytań kiełkuje w mojej głowie kiedy trafię na ciekawy temat którym niewątpliwie są lornetki. Mialbym jeszcze kilka pytań
czy DOF 10x42 jest kostrukcyjnie starsza od DOF 10x50 ? to znaczy rózni się powłokami, transmisja czy ilością / jakoscią soczewek ?
Jako ze znam z autopsji tlyko obraz z DO Entry 10x50 to czy obraz DOF 10x50 jesli chodzi o jasnosc, ostrosc, biel bedzie podobny/gorszy/lepszy ? ( nie chodzi o pole )
W przypadku gdybysmy wybrali nikona 10x50 EX czy sa jakies roznice w szklach, budowie, ostrosci itp ( oprocz pola ) wzgledem modelu 12x50 ? Czy pole zalezy tylko od powiekszenia czy od wielkosci soczewki takze ? tzn ktora lornetka DOF 10x50 czy Nikon 12x50 będzie miala realnie szersze pole ? czy wystarczy porownac liczby w specyfikacji czy to jakos trzeba przeliczyc ze wzgledu na wielkosc soczewki ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11