Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
w czym lepsza?
wolniejsza i zwykle mocniej mydli na długim i bardziej aberruje.
gorzej pracuje pod światło i zdecydowanie głośnej (co przy kręceniu filmików jest dodatkowym minusem).
gabaryty i waga - flinta to bardzo poręczne szkło ale zajmuje więcej miejsca w torbie i bardziej w niej ciąży.
jest odrobinę jaśniejsza bo trzyma te f4 ale jak chcesz ostro na długim to i tak trzeba przymknąć.
zakres również gorszy bo te 55 dołem bardziej uniwersalne niż 210 górą.
kosztuje zwykle ~200 zł więcej niż 55-200 bo jest... kultowa
nie ma szans na egzemplarz z gwarancją ale jest spora, że trafisz na zajechaną, z grzybem albo FF/BF
i zaznaczę, że flintę bardzo polubiłem za jej charakter
tej pani doradzam jednak 55-200
Ostatnio zmieniony przez pan.tadeusz Pią 14 Gru, 2012, w całości zmieniany 1 raz
pan.tadeusz, strasznie wybiórczo czytasz posty.
Masz coś do mnie, jakieś prywatne pretensje? Jeśli tak, napisz na pw, to może się dogadamy, a teraz przestań mnie atakować i bezpodstawnie krytykować.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pią 14 Gru, 2012
uzasadniłem swoje obiekcje do proponowanych 70-200/2.8 i 50, tyle
uzasadniłem swoje obiekcje do proponowanych 70-200/2.8 i 50, tyle
Doprawdy?
Post 2:
ophiuchus napisał/a:
Ad. 2 - proponuję 50 mm F1.8 sonego, wprawdzie plasticzak, ale nie taki strasznie drogi i chyba nawet się nada.
Ad. 1 - tu gorzej... a jakimi funduszami dysponujesz? Bo nasuwa mi się jakiś jasny i szybki teleobiektyw (70-200 F2.8), tyle że to akurat dosyć droga impreza... najtańszy jest Tamron i kosztuje ok. 2700 zł. Sigma czy Sony to już znacznie większy wydatek... Chyba, że jakiś używany?
moja 1 wypowiedź, post 4:
Cytat:
Jeśli masz pieniądze i 300zł to "na waciki", to:
ad 1. Podobnie jak kolega zaproponował bym 70-200mm f/2.8 ze stabilizacją
ad 2. Sony, Minoltę, Sigmę 50mm f/1.4
i w tym samym poście ...
Cytat:
Jeśli musisz liczyć każda złotówkę ale coś tam masz zaskurniaków, to:
ad 1. 55-200 f/4-5.6
...
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pią 14 Gru, 2012
tak więc z Twoich postów jasno wynika, że naszej mamie potrzebne 70-200/2.8 i 50.
mam inne zdanie, sorry
Tak hijax_pl, niestety masz rację to na prawdę pomocna rada.
pan.tadeusz [Usunięty]
Wysłany: Pią 14 Gru, 2012
Wojmistrz napisał/a:
Jeśli masz pieniądze i 300zł to "na waciki", to:
ad 1. Podobnie jak kolega zaproponował bym 70-200mm f/2.8 ze stabilizacją
ad 2. Sony, Minoltę, Sigmę 50mm f/1.4
Jak jesteś w stanie uciułać te kilka tysiaczków, to:
ad 1. 70-200 f/2.8 bez stabilizacji
ad 2. Sony, Minolta 50mm f/1.8
Wojmistrz napisał/a:
Czy komuś jeszcze po moich postach wydaje się, że zalecam pani (...) zakup 70-200/2.8 i 50?
yep... Ty nie miałeś w rękach żadnego 70-200/2.8
sorry
Ja uważam, że flinta jest llepszą od plastikowego kita. Można teraz ją rozsądnie kupić za 550-600 złotych w tajnym stanie. Są sprzedawcy na alle, którzy nie oszukują i sprzedają pewny sprzęt. Klienta jest wolna i wielka ale to metal i szkło, co się przekłada na jakość i trwałość.
Można za 1000 próbować kupić sigme lub tokine że światłem 2.8, czasem bywają w sprzedaży na alle.
Jeszcze jest w tym budżecie 135 2.8 minolty. Zacne szkło, ostre, szybkie i warte polecenia.
przelotka na m42 to jakieś 20 zł, a Helios czy Jupiter to chyba coś koło 50 zł
Przelotka bez potwierdzenia - ok (bo peaking), ale gdzieś Ty widział Tadeuszu Jupitera za 5 dych? Teraz to już nawet lepiej utrzymane Heliosy chodzą w granicach ok. 80 zł i więcej, nie mówiąc o kultowszych manualach...
pan.tadeusz napisał/a:
dlatego zamiast flinty brałbym 55-200 - mniejszy, lżejszy, tańszy, szybszy
Ale nie ma medżika...
pan.tadeusz napisał/a:
mniejsza szansa na grzyba
Eeeee...tam chodzą bardzo ładne sztuki, zadbane. Zresztą można kupić na KKM-ie, jak ktoś się boi Allegro.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
f/4-5.6 
