Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A jesteś pewien że testowałeś wersje C? Ja byłem już w kilku FJ i w żadnym nie mieli tej wersji, poprzednie owszem. Co więcej jak się pytałem kiedy będzie nowa wersja to nie potrafili określić.
Nie ważne co "testował". "Testowanie" w sklepie trudno nazwać testowaniem nawet w cudzysłowie. Nawet gorszy egzemplarz tej Sigmy nie powinien być dużo gorszy od Nikkora 18-70 mm - jeśli porównujemy na tych samych przysłonach. Sama różnica w świetle działa na korzyść Sigmy.
Kolega zna swojego Nikkora, bo go używa i wiedział jak nim zdjęcia robić. Sigmę miał pierwszy raz w życiu, pewnie nieskalibrowaną i "wytestował", że mu wyszła rażąco gorsza.
Chciałem naprawić swój błąd. Otóż okazało się, jak słusznie zauważył kolega HeadShot, że to nie była wersja C, tylko poprzednia. Nie zmienia to jednak faktu, że test wypadł dla niej rażąco gorzej niż dla N 18-70. Prawdopodobnie była to jakaś wadliwa lub rozkalibrowana sztuka. A to oznacza tylko jedno: nigdy - przenigdy nie kupować obiektywu bez przetestowania. Nawet w sklepie można sobie zorganizować test, który szybko powie nam czy dana sztuka nie jest wyjątkowo felerna.
Dzisiaj byłem w Sigma Pro Centrum i testowałem nową "C" (którą zresztą kupiłem) - wypadła zauważalnie lepiej od N 18-70. Z powodu nieco lepszego światła, lepszej ostrości, solidniejszej budowy, stabilizacji i jako-takiego makro, zdecydowałem się na jej zakup
Testowałem dwie sztuki "C" i jedna była zauważalnie lepsza od drugiej. Ta druga była bardzo zbliżona ostrością do N 18-70 i gdyby nie ta dobra pierwsza sztuka (którą nabyłem), to pewnie nie zdecydowałbym się na zakup.
Przepraszam też za wprowadzenie w błąd swoim poprzednim postem.
Prawisz o wpływie AF na końcowy efekt a nie o osiągach szkła, które to sprawdza się na MF.
Chyba nie do końca. Sprawdzałem też jednocześnie celność AF, gdyż fotografowałem obiekt znajdujący się w bezpośredniej bliskości innych (znajdujących się tuż przed i tuż za tym na który ostrzyłem), co pozwalało na stwierdzenie, czy nie ma FF lub BF. Nic takiego nie stwierdziłem - co mogę uznać za w miarę wiarygodne warunki testu. Oczywiście nie mówię tutaj o aptekarskiej dokładności - więc zawsze można się przyczepić. Dla pewności też każde ujęcie powtarzałem kilka razy (2-3) aby mieć pewność, że na wyniki testu nie miało wpływu błędne działanie AF. Zdjęcia nie były też poruszone, gdyż celowałem z aparatu na statywie.
Wyszło na to, że stary model Sigmy (być może nieco felerny, ale nie dający efektu FF lub BF) wypadł gorzej niż N 18-70 - szczególnie na ogniskowych 50-70 (w testach na Optycznych te ogniskowe też wypadają blado w tym modelu). A nowy model Sigmy (ten z C) już był wyraźnie lepszy.
_NicK_, Twoje wyniki zabaw w testy są absolutnie nieporównywalne z wynikami pomiarów tutejszego portalu. I nie ma co dalej tego tematu ciągnąć..
Jakieś 40 lat temu pan Edward Granger z firmy Kodak też borykał się z tym problemem, aż stworzył miarę SQF. Gdybyś się do nie j odniósł, moglibyśmy dalej konwersować
_NicK_, Twoje wyniki zabaw w testy są absolutnie nieporównywalne z wynikami pomiarów tutejszego portalu. I nie ma co dalej tego tematu ciągnąć..
Jakieś 40 lat temu pan Edward Granger z firmy Kodak też borykał się z tym problemem, aż stworzył miarę SQF. Gdybyś się do nie j odniósł, moglibyśmy dalej konwersować
Jasne, wszystko można zanegować. Ale IRL - a takim były zbliżone warunki mojego testu - obiektywy wypadły tak a nie inaczej. Normalnie nie robi się zdjęć w super sterylnych warunkach. Może jestem w grubym błędzie, ale... nie mogę wybrać obiektywu na podstawie tego, że powinien on wypaść lepiej, podczas gdy mi wychodzi gorzej.
Z resztą, aby wyniki nawet tego portalu w kwestii obiektywów były obiektywne, to trzeba by mieć pewność, że każda testowana sztuka jest o określonej wysokiej jakości - a tę trudno zmierzyć i ocenić - bo jak to już miało miejsce w komentarzach pod testami - testuje się to, co jest dostępne (czyli w miażdżącej przewadze 1 sztukę - a jaką jakościowo to licho wie), a nie to, co wybrane/najlepsze (spośród kilku dostępnych sztuk).
Aha - i jeszcze jedno. O ile Wy nie wykonujecie testów obiektywów o super potwierdzonej jakości, wybitnych jednostek z certyfikatem pochodzenia i gwarantowaną pieczęcią przejścia wewnętrznych testów jakości - o tyle ja nie wykonuje testów w super sterylnych warunkach. Wyniki naszych testów mogą być tak samo rozbieżne.
Tu nie chodzi o negowanie. To chodzi w różnice między badaniem organoleptycznym smaku wody a jej analizą przez sanepid. Obie metody są OK, jeśli tylko określi się odpowiednie kryteria akceptowalności. Problem w tym, że te kryteria dla obu metod to zbiory rozłączne.
_NicK_ napisał/a:
Może jestem w grubym błędzie, ale... nie mogę wybrać obiektywu na podstawie tego, że powinien on wypaść lepiej, podczas gdy mi wychodzi gorzej.
Nie - nie ma portalu (za wyjątkiem bodajże lensrentals) który bada kilkadziesiąt obiektywów i wyciąga z tego tytułu średnią. Do testu może przyjść super jakości szkło, lub takie, które powinno przez kontrolę jakości w fabryce być skierowane na przemiał. Ważne jest to, by rozumieć wpływ statystyki na takie pomiary.Jak jakiś portal bierze obiektyw ze sklepu, to nie zakłada się, że był to super szczęśliwy wybór za każdym razem. Pierwszy z brzegu egzemplarz może powiedzieć wiele o całej serii: jak w teście wypadnie dobrze to znak, że częściej w sklepie trafi się lepsze sztuka niż gorsza. Tylko z tym vice-versa mamy problemy, bo gorzej zaakceptować fakt, że kiepski wynik to nie przypadek wymagający powtórki a wskaźnik, że sami możemy zakupić wątłej jakości obiektyw. Oczywiście można mieć ten łut szczęścia i jednak wylosować perełkę (w tym negatywnym przypadku). Czy takie test staje się jednak przez to niewiarygodny?
_NicK_ napisał/a:
testuje się to, co jest dostępne (czyli w miażdżącej przewadze 1 sztukę - a jaką jakościowo to licho wie), a nie to, co wybrane/najlepsze (spośród kilku dostępnych sztuk).
Załóżmy, że do testu przysyła producent szkło specjalnie na ten cel przygotowane przez dział R&D. Wyniki bajka, ale ludzie, którzy zakupili nie mogą potwierdzić te super jakości. A jak nie umieją jej ocenić - tym lepiej dla nich.. Żyją ze świadomością świetnego zakupu, bo przecież portal X napisał świetną recenzję. Doszłoby do absurdu, bo zamiast samego szkła producent mógłby wysłać dane ze swoich pomiarów, a może nawet komputerowej symulacji obiektywu . Przydatność portalu X staje się wątpliwa, choć postępowaliby zgodnie z Twoimi postulatami.
_NicK_ napisał/a:
Aha - i jeszcze jedno. O ile Wy nie wykonujecie testów obiektywów o super potwierdzonej jakości, wybitnych jednostek z certyfikatem pochodzenia i gwarantowaną pieczęcią przejścia wewnętrznych testów jakości - o tyle ja nie wykonuje testów w super sterylnych warunkach. Wyniki naszych testów mogą być tak samo rozbieżne.
Jasne, tyle że liczy się powtarzalność i dokładność procedur, by móc porównywać wyniki pomiarów pomiędzy obiektywami. Jaką dasz gwarancję, że Twoje metody dają powtarzalne wyniki wobec czego masz prawo obiektywnie wypowiadać się w temacie porównań wyników? Podkreślam znaczenie słowa "obiektywnie"...
_NicK_ jak tak bardzo chcesz pokazać wady/zalety tej Sigmy to zamieść sample z Exifami. Da to znacznie więcej informacji niż twoje "testy" w sklepie. Swoja drogą to jak można pomylić wersje C ze starszą, nowa wersja:
- jest mniejsza
- ma inną obudowę
- ma dużą literkę "C" na obudowie
- w sklepie obiektyw raczej podaje sprzedawca, wiec co to za sprzedawca jeśli nie odróżnia nowej wersji od starej.
Jasne, tyle że liczy się powtarzalność i dokładność procedur, by móc porównywać wyniki pomiarów pomiędzy obiektywami. Jaką dasz gwarancję, że Twoje metody dają powtarzalne wyniki wobec czego masz prawo obiektywnie wypowiadać się w temacie porównań wyników? Podkreślam znaczenie słowa "obiektywnie"...
Ja nie twierdzę, że moje wyniki testów są obiektywne. Są one obiektywne dla mnie - na tyle, na ile wierzę w ich miarodajność. Ponieważ każde ujecie powtarzam 2-3 razy i robię zdjęcia ze statywu, to mogę jako tako - w miarę wiarygodnie - wierzyć w ich prawdziwość. Dla zwiększenia możliwości prawidłowej oceny danego obiektywu, przeprowadzam testy 2-3 sztuk dostępnych w sklepie. Zawsze do testów (porównania) wybieram najlepszą sztukę.
Ponadto:
A jak się ma powtarzalność i dokładność procedur do zmiennej i niepotwierdzonej jakości poszczególnych sztuk obiektywów? Bo jeśli nijak, to i wyniki testów są nijakie. Raz przetestujecie genialną sztukę, innym razem gniota. Co suma sumarum może dać krańcowo różne wyniki jeśli chodzi o różnicę pomiędzy poszczególnymi obiektywami - mimo, że w rzeczywistości różnice mogą być niewielkie (i odwrotnie - niewielkie różnice u was, mogą dać duże różnice ogólnie).
Jeśli ogólnie kiepski obiektyw trafi do redakcji w super jakości, a super szkło w najgorszej możliwiej i w dodatku rozjechanej - i dadzą podobne wyniki - czy to będzie obiektywny test? Wątpię... Nawet najlepsze z możliwych procedur testowych będą się wtedy nadawać na plaster do ....
Ja nie twierdzę, że moje wyniki testów są obiektywne.
A ja się nie pytałem o obiektywność wyników - w te nie wątpię. Pytałem się o obiektywność porównywania wyników między sobą, bo w tę obiektywność wątpię.
_NicK_ napisał/a:
czy to będzie obiektywny test?
Będzie, gdyż kiepski obiektyw zostanie obnażony a dobry - pochwalony.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
