Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
RB napisał/a:
może się mylę, ale chodziło raczej o łaczenie DX- szkła za FF korpusem
Aano racje macie, panie... Pardonsik
Dokładnie o to chodziło - takie połączenie nie ma sensu - w tym kontekście "nie pasują" jeśli użyć skrótu myślowego, nawet jeśli da się je zamontować - to żeby stale używać sprzętu trzeba zakupić inne obiektywy. Każdy inteligentny forumowicz jest w stanie to w lot złapać. A nawet jeśli nie - to tym razem ma już "kawę na ławę".
Jest więcej możliwych rzeczy, które są bardziej "bez sensu". W przypadku nikona to po prostu opcja wykorzystania szkieł DX na pełnoklatkowym body. Potencjalnie taki gapfiller zanim się zakupi nowe szkła (gdy się przechodzi z DX na FX)
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 02 Sie, 2013
AndrzejM.Makuch napisał/a:
takie połączenie nie ma sensu - w tym kontekście "nie pasują" jeśli użyć skrótu myślowego
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Przecież szkła od cropa i tak do ff nie pasują , czego byś nie użył.
ciężka misja, wykręcasz się najsłabiej jak to tylko możliwe, "nie pasują, czego byś nie użył" zamieniło się na "nie ma sensu", zaraz "nie ma sensu" zamieni się na "jest możliwe ale ..." Kurski byłby z Ciebie dumny.
Takie połaczenie jak najbardziej ma sens, są fajne szkiełka na aps-c, które na ff słabo wypadają i wcale nie trzeba się ich pozbywać przy przesiadce. Pewnie ciężko ci to zrozumieć, bo całe życie używasz jednego systemu.
Dokładnie o to chodziło - takie połączenie nie ma sensu - w tym kontekście "nie pasują" jeśli użyć skrótu myślowego,
Nie używaj skrótów myślowych. Bo...
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Każdy inteligentny forumowicz jest w stanie to w lot złapać.
... widac jestem imbecylem.
naprawdę patrz co piszesz, bo skąd inni maja wiedzieć co niby chcesz napisać.
(a mi się widzi, ze znowu robisz raka - jak zwykle).
[ Dodano: Pią 02 Sie, 2013 10:20 ]
kozidron napisał/a:
Takie połaczenie jak najbardziej ma sens, są fajne szkiełka na aps-c, które na ff słabo wypadają i wcale nie trzeba się ich pozbywać przy przesiadce.
kozi, jak sa fajne szkła na aps-c ktre słabo wypadają na ff... to po kiego grzyba je do tego ff'a podłaczać, tym razem ja tego nie za bardzo ogarniam... może też bez skrótów myślowych...
Mówisz o pełnoklatkowych szkłach, które są dobre na aps-c czy dx-owych szkłach... o co lata?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 02 Sie, 2013
RB napisał/a:
kozi, jak sa fajne szkła na aps-c ktre słabo wypadają na ff... to po kiego grzyba je do tego ff'a podłaczać, tym razem ja tego nie za bardzo ogarniam... może też bez skrótów myślowych...
RB, w nikonie masz tryb dx i nie ma żadnego problemu, zostały mi pewne szkła pod aps-c, które są fajne, nie będę się ich pozbywał, bo jaka z nich będzie kasa. Zanim np. nastukasz 6 tysia na N24-70/2.8, możesz korzystać z bardzo dobrego 17-55, można posiłkować się własciwie tym szkłem na powiedzmy takiej matrycy jak w d800 długo i efekty będą zawsze lepsze(pod względem szczegółów i takich tam ble, ble o który lubi gadać Andrzej) niż na jakimkolwiek zumie pentaxa w tym zakresie na jakimkolwiek k5/k52
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 02 Sie, 2013
RB napisał/a:
robisz raka - jak zwykle
Nie wiem o co tobie tym razem "biega" - co jak zwykle ? Ze śmiałem wyrazić zdanie że matryce cropa Canona są daleko w w tyle za innymi producentami , i że rozpiętość tonalną miały lepszą modele aparatów już 10 lat temu - z tego się nie wycofałem i nie wycofam dopóki testy DxO nie pokażą czego innego.
To ze chodziło o podpinanie szkieł DX do FX zrozumiałeś prawidłowo więc teraz nie udawaj ... wiesz kogo.
Że napisałem nie pasują - no dobra - nie nadają się - teraz lepiej ? Oczywiście zaraz ktoś zacznie udowadniać że się nadają - to jak Twoim zdaniem mam napisać? Tak żeby wszyscy zrozumieli? Ale żeby było krótko - jednym krótkim zdaniem?
A teraz idę trochę zdjęć porobić .
Ostatnio zmieniony przez Andrzej.M. Pią 02 Sie, 2013, w całości zmieniany 1 raz
kozi, OK, prawda. Ale też pisz jaśniej, bo to co napisałeś o dobrym aps-c, co słabo wypada na ff i dlatego się go do tego ff podłacza... to tak literalnie rzecz biorąc dalej dla mnie sensu nie ma wielkiego.
[ Dodano: Pią 02 Sie, 2013 10:42 ]
AndrzejM.Makuch napisał/a:
RB napisał/a:
robisz raka - jak zwykle
Nie wiem o co tobie tym razem "biega" - co jak zwykle
ja zwykle coś palniesz średnio prawdziwego nie przemyślawszy, a potem idziesz w zaparte, ze masz rację. Nie masz. DX-owe szkła pasuja pod FF i nadają się pod FF. Co prawda posiadanie wyłacznie i nieprzejściowo dx-owych szkieł pod FF to lekka bzdura, ale pomocniczo to całkiem możebny sprzęt uzupełniający.
Jeśli masz inne zdanie to prosze najpierw zobacz co znaczy pasuje i nadaje sie.
i nie pitol proszę o krótkich zdaniach, popatrz jakie zgrabne i zwięzłe walisz epistoły. Lepiej dołóz kilka sów, zamiast próbować odkręcać (przekręcać) swoje nieścisłości przez naście stron wątku.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 02 Sie, 2013
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Nie wiem o co tobie tym razem "biega" - co jak zwykle ?
jak zwykle, czyli przeważnie, określenie stosowane w sytuacjach kiedy coś staje się bądź zaczyna być regułą.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
To ze chodziło o podpinanie szkieł DX do FX zrozumiałeś prawidłowo więc teraz nie udawaj ... wiesz kogo.
Że napisałem nie pasują - no dobra - nie nadają się - teraz lepiej ? Oczywiście zaraz ktoś zacznie udowadniać że się nadają - to jak Twoim zdaniem mam napisać? Tak żeby wszyscy zrozumieli? Ale żeby było krótko - jednym krótkim zdaniem?
Zakładamy się o flaszkę, że z d800 w trybie DX na szkle 17-55/2.8 będę miał zdecydowanie więcjej szczegółów(na tak upakowanej matrycy) i większy plik niż ty ze swojego aps-c na pentaxie na powiedzmy 16-50 ?
AndrzejM.Makuch, chcesz ten temat ciągnąć dalej ?
Czy w kontekście takiej sytuacji tryb DX w nikonie dalej nie ma sensu dla ciebie, bo jeżeli tak myśleć to całe aps-c nie ma sensu
RB napisał/a:
kozi, OK, prawda. Ale też pisz jaśniej, bo to co napisałeś o dobrym aps-c, co słabo wypada na ff i dlatego się go do tego ff podłacza... to tak literalnie rzecz biorąc dalej dla mnie sensu nie ma wielkiego.
RB, ja zakładam że ci co biorą udział w tej dyskusji widzą o czym mówią, to po pierwsze a po drugie teraz już założyłem że Andrzej nie wie, tym śmieszniej jest jak dalej w to brnie.
Czy w kontekście takiej sytuacji tryb DX w nikonie dalej nie ma sensu dla ciebie, bo jeżeli tak myśleć to całe aps-c nie ma sensu
Sens aps-c w tym kontekście polega na cenie korpusu w porównaniu do korpusu ff
Mimo wszystko kupowanie najtańszego nawet korpusu FF po to by używac wyacznie szkieł aps-c to dla mnie brzmi dość kuriozalnie. Oczywiście, nie przeczę, że może ktos potrafiłby mi logicznie wytumaczyć, dlaczego w specyficznej sytuacji fotograficznej to miałoby sens.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 02 Sie, 2013
1.To że w każdym systemie z FF są dwa rodzaje obiektywów do DX i Fx - to Fakt? Tak?
2. To że kupowanie obiektywu DX do FX - jest bez sensu? Tak?
3. Kupowanie optyki FX do DX może mieć sens ? Tak? Dyskutować można kiedy, bo w przypadku osoby kupującej aparat z kitem która innej optyki raczej nie kupi , a niemal na pewno nie przejdzie na FF - sensu nie ma. Zawsze jest ale - jeśli jest ornitologiem - kupi zapewne zoom lub tele kryjące również FF albo wręcz do FF. Jeśli wymyśli jasną stałkę 50mm - prawdopodobnie będzie ona również FF. Na pewno optykę FF do DX będzie kupowała osoba mająca zamiar kupienia również FF.
W innych przypadkach - kupowanie nieraz dużo droższej i cięższej optyki FF do DX też nie ma sensu. Ale jak ktoś ma kasę do wyrzucenia i silne ramiona - to czemu nie...
RB napisał/a:
idziesz w zaparte ze masz rację.
Mam rację i z niej się nie wycofuję. To że komuś tłumaczę co oznacza wypowiedź i że źle ją interpretuje - cóż mam wrażenie że znane jest szczególnie osobom pracującym w szkolnictwie. Tyle że mogą brać pod uwagę poziom uczniów z jakimi mają zajęcia , ja , może niesłusznie - optymistycznie założyłem że rozmawiam z równymi sobie i nie muszę brać poprawki na słabiej rozumujących. Powinienem - teraz to widzę - brać poprawkę również na tych przekornych i czepialskich - ale czy takie poprawki są?
I jeszcze jedno - "iść w zaparte" - oznacza chyba zarzeczanie czemuś, więc Twoje zdanie nie bardzo ma sens.
Ostatnio zmieniony przez Andrzej.M. Pią 02 Sie, 2013, w całości zmieniany 3 razy
1.To że w każdym systemie są dwa rodzaje obiektywów do DX i Fx - to Fakt? Tak?
Nie. Nie w każdym systemie. Są systemy w których nie ma ani DX ani FF. Np. Mikro 4/3.
AndrzejM.Makuch napisał/a:
1ja , może niesłusznie - optymistycznie założyłem że rozmawiam z równymi sobie i nie muszę brać poprawki na słabiej rozumujących.
Powiedzieć, że się ocierasz o niegrzeczność byłoby z mojej strony daleko idącym eufemizmem.
Jak tak to wyłożę tez podobnym sposobem - moim zdaniem nierzadko wchodzisz do dyskusji pojęcia nie mając o jej przedmiocie, lub mając mgliste a potem... starasz się pokazać, że jednak miałeś.
[ Dodano: Pią 02 Sie, 2013 11:31 ]
hijax_pl napisał/a:
RB napisał/a:
Sens aps-c w tym kontekście polega na cenie korpusu w porównaniu do korpusu ff
Tyle, że masz dwa korpusy w jednym. I nie chodzi tylko o matrycę, ale na fakt, że m.in dostajemy AF z pokryciem kadru a'la D300
O, ktoś mi wytłumaczył właśnie dlaczego może to mieć sens. Mersi boku.
3. Kupowanie optyki FX do DX może mieć sens ? Tak?
no jasne ze moze, ja nie mialam najmniejszych problemow z przesiadka na FX jako ze ostal mi sie wtedy tylko jeden obiektyw DX, pozostale uzywane na DX byly wszystkie pelnoklatkowe a te teoretyczne rzekome problemy z tego wynikajace jakos nigdy mnie nie dotknely. to wlasnie kurczowe trzymanie sie obiektywow DX gdy sie uzywa korpusu DX nie ma sensu
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
?
wiesz jaką jakość da zestaw d800 tryb dx z n17-55 ?
