Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
W iPhonie gdy klikam na program PlayMemories Mobile pojawia sie informacja: wyszukaj aparat z ustawień sieciowych terminalu i ustaw go.
Włącz w RX100 Wifi - pokaże się nazwa AP i hasło. W iPhonie wybierz tą sieć WiFi, której nazwa jest taka jak wyświetlana na RX. Jak się iPhone podłączy do sieci (odcina Ci wtedy internet ) - wtedy odpal PlayMemories.
przeczytaj oryginał. kolega marek zdaje się zupełnie nie zrozumiał co piszą Japończycy.
rx100mk2 ma matrycę exmor r (bsi), a rx100 nie. w tekście jest napisane, że to pierwsza tak duża matryca typu BSI.
Jak się iPhone podłączy do sieci (odcina Ci wtedy internet )
Nie wiem czy dobrze zrozumiałem? Oznacza to że gdy uruchomię opcję połączenia telefonu z aparatem, to internet w domu dla reszty domowników przestanie działać?
Jeśli tak to powoli zaczynają mnie drażnić pomysły związane z zaprojektowaniem Sony RX100 II, zwłaszcza jeśli nie potwierdzają się cytaty jak ten: co do RX100M2 jest więc pierwszym aparatem z 1-calową matrycą. Wielkość ta przełoży się bezpośrednio na jakość wykonywanych zdjęć, gdyż wraz z powiększaniem rozmiarów piksela matrycy światłoczułej rośnie jej czułość..
Ale czy dla zysku tysiąca złotych opłacalne byłoby wracać do sklepu aparat, by wymienić RX100M2 na RX100M2 ?
ghost napisał/a:
przeczytaj oryginał. kolega marek zdaje się zupełnie nie zrozumiał co piszą Japończycy.
rx100mk2 ma matrycę exmor r (bsi), a rx100 nie. w tekście jest napisane, że to pierwsza tak duża matryca typu BSI.
Zatem czy fakt ten przełoży się bezpośrednio na jakość wykonywanych zdjęć ?
Oznacza to że gdy uruchomię opcję połączenia telefonu z aparatem, to internet w domu dla reszty domowników przestanie działać?
Nie - w iPhonie wybierasz inna sieć. Sieć, która nie ma łączności z internetem. Innymi słowy w tej konkretnej sieci WiFi widzisz tylko aparat fotograficzny, z którym nie możesz się skomunikować inaczej jak tylko przez aplikację PlayMemories.
ghost napisał/a:
w tekście jest napisane, że to pierwsza tak duża matryca typu BSI.
Tak jak napisałem - to lekki tuning starej matrycy. Dający wg pomiarów DxO mierne rezultaty. No ale przecież francuzi to się znają na winie a nie elektornice
marek lasy napisał/a:
Zatem czy fakt ten przełoży się bezpośrednio na jakość wykonywanych zdjęć ?
Z analiz poczynionych przez inne portale i zdjęć przykładowych można wysnuć wniosek, że JPEG jest lepszy a RAW... ciut lepszy.
w iPhonie wybierasz inna sieć. Sieć, która nie ma łączności z internetem. Innymi słowy w tej konkretnej sieci WiFi widzisz tylko aparat fotograficzny, z którym nie możesz się skomunikować inaczej jak tylko przez aplikację PlayMemories.
Dziękuję Hijax_pl, poradziłem sobie i wszystko działa w porządku.
Ciekaw jestem czy z komputerem ( MacBook Pro )również mógłbym połączyć aparat, bo wówczas nawet nagrywanie z ekranu mogę uruchomić, itp.
[ Dodano: Nie 08 Wrz, 2013 15:12 ]
hijax_pl napisał/a:
marek lasy napisał/a:
RX100M2 jest więc pierwszym aparatem z 1-calową matrycą.
Bzdura. To jedynie lekko stuningowany sensor użyty w RX100. Ktoś kto to pisał ma widocznie potężne braki w wiedzy
marek lasy napisał/a:
Wielkość ta przełoży się bezpośrednio na jakość wykonywanych zdjęć, gdyż wraz z powiększaniem rozmiarów piksela matrycy światłoczułej rośnie jej czułość.
Rozmiar matrycy (geometryczny) jak i ilość pikseli pozostała bez zmian w porównaniu do RX100. Co więcej, ilość światła docierającego do każdego z pikseli (nie biorąc pod uwagę parametrów obiektywu) jest podobna do tego, co prezentują mniejsze matryce 1/1.7" i o rozdzielczości 12-16 Mpx. Co też było pokazane w teście RX100 tego portalu. To, że obrazki z RX100 lepiej wyglądają wynika nie z magicznych właściwości matrycy ale z tego, że te 20Mpx pomniejszamy do tego samego wymiaru co z innych aparatów (np 2 Mpx) - tak by je móc oglądać na np monitorze. Tym samym uruchamiamy uśrednianie danych i faktycznie - tu RX100(ii) pokazuje pazur - ma czego redukować. Ten proces maskuje też największą (moim zdaniem) wtopę RX100(ii) - dystorsję. Po jej wyprostowaniu aparat musi odzyskać cześć straconych pikseli (a jest ich sporo). No ale znów ma z czego odzyskiwać.
Skoro aparat sony RX100M2, robi podobne jakościowo zdjęcia do wcześniejszej wersji sony RX100M2, to chciałem zapytać się czy gdybym wymienił w sklepie aparat sony RX100M2, na bezlusterkowiec Sony NEX-7
http://www.saturn.pl/apar...tm_campaign=xml
to czy zauważyłbym większą różnicę w jakości zdjęć tworzonych w systemie JPG ?
[ Dodano: Nie 08 Wrz, 2013 15:15 ]
( Chodzi o ustawienia robienia zdjęć w trybie automatycznym ).
Rozmiar matrycy (geometryczny) jak i ilość pikseli pozostała bez zmian w porównaniu do RX100. Co więcej, ilość światła docierającego do każdego z pikseli (nie biorąc pod uwagę parametrów obiektywu) jest podobna do tego, co prezentują mniejsze matryce 1/1.7" i o rozdzielczości 12-16 Mpx. Co też było pokazane w teście RX100 tego portalu. To, że obrazki z RX100 lepiej wyglądają wynika nie z magicznych właściwości matrycy ale z tego, że te 20Mpx pomniejszamy do tego samego wymiaru co z innych aparatów (np 2 Mpx) - tak by je móc oglądać na np monitorze. Tym samym uruchamiamy uśrednianie danych i faktycznie - tu RX100(ii) pokazuje pazur - ma czego redukować.
Opócz tego co napisałeś, trzeba oddać RX100 że dzięki calowej matrycy zdjęcia mają pewną plastyczność, do której aparaty z matycą 1/1.7" nie mogą się nawet zbliżyć.
Cytat:
Ten proces maskuje też największą (moim zdaniem) wtopę RX100(ii) - dystorsję.
By być uczciwym - to nie wtopa, tylko założenie konstrukcyjne. Do tego założenie niegłupie. Co mnie interesuje jaki jest obraz rzucany na matrycę? Obraz rzucany przez oko na siatkówkę też jest do góry nogami i nikt nie narzeka, że obróbka jest w sofcie Jeśli chcemy aparat wielkości paczki papierosów, to ja nie mam nic przeciwko korygowaniu dystorsji i np. winetowania w sofcie.
Podobnie jest w LX5/LX7.
Zgaduję, że korygowanie dystorsji wymagałoby wprowadzenia dodatkowych soczewek, co sprawiłoby że musielibyśmy się zgodzić na większy rozmiar aparatu/zmniejszony zakres zooma/mniejsze światło a pewnie niezależnie od powyższych dodatkowe szkło (plastik) w torze optycznym dałby stratę na ostrości być może większą niż ta wynikająca z postprocesingu.
Opócz tego co napisałeś, trzeba oddać RX100 że dzięki calowej matrycy zdjęcia mają pewną plastyczność, do której aparaty z matycą 1/1.7" nie mogą się nawet zbliżyć.
Którą traci wraz z szybko ciemniejącym obiektywem. Efekt końcowy jest w zasadzie gorszy od tego co prezentuje LX7 czy P7700.
FalconPL napisał/a:
By być uczciwym - to nie wtopa, tylko założenie konstrukcyjne. Do tego założenie niegłupie
Założenie? A jakiż to cel może mieć takie założenie, skoro później się prostuje obraz i z 20 Mpx zostaje ledwie 14? BTW - nie wiem czy wiesz, ale oko nie jest płaskie...
FalconPL napisał/a:
Zgaduję, że korygowanie dystorsji wymagałoby wprowadzenia dodatkowych soczewek, co sprawiłoby że musielibyśmy się zgodzić na większy rozmiar aparatu/zmniejszony zakres zooma/mniejsze światło a pewnie niezależnie od powyższych dodatkowe szkło (plastik) w torze optycznym dałby stratę na ostrości być może większą niż ta wynikająca z postprocesingu.
Ciekawe, że są dużo bardziej skomplikowane szkła optycznej i jakoś zdolnością rozdzielczą powalają
Tak - taki obiektyw wyłby większy. Co jest pochodną wielkości matrycy. Tak jak plotkowany korpus NEX-FF, który będzie faktycznie wielkości "paczki"... cygar, ale szkła do niego (jasne!) będą wielkimi i ciężkimi słoikami.
Efekt końcowy jest w zasadzie gorszy od tego co prezentuje LX7 czy P7700.
Mam w jednej ręce LX7 w drugiej RX100 i przy całej liście zastrzeżeń co do RX100 nie mogę się z tobą zgodzić.
Nie można wszystkiego brać na matematykę i przeliczanie wielkości pixela. Czasem trzeba sememu wziąć i zrobić po fotce jednym i drugim aparatem w normalnej sytuacji zdjęciowej i sprawdzić na komputerze, które zdjęcie lepiej wyszło.
Zgoda, obiektyw w RX100 szybko ciemnieje, ale nadal realna ogniskowa w tele to 32mm a LX7 to jedyne 17mm i tego nie załatwią dwie działki przysłony mniej.
Obiektyw LX5/LX7 daje okropne zdjęcia w tele. Detale gdzieś znikają, światło zaczyna zżerać gałęzie. LX7 prezentuje swoje zalety głównie na szerokim kącie.
Zupełnie odwrotnie jest w RX100. Szeroki kąt @f/1.8 ma szerokie brzydkie obwódki wokół prześwietlonych jasnych obiektów (tak jakby światło z nich wypływało), zmniejszają się one wraz z przymykaniem, ale dopiero od f4 przestają mnie irytować (poza tym znikają przy skalowaniu). Za to w TELE obiektyw RX100M2 bije jakością LX7 na głowę. Aberacje zmniejszają się, kiedy tymczasem w LX7 robią się widoczne.
Jeśli ktoś to czyta,a interesuje go moja opinia:
- Zależy ci na szerokim kącie - LX7 jest lepszy, bo nie dosyć że szerszy (24mm) to przy szerokich ogniskowych jego obiektyw prezentuje mniej wad optycznych (aberacje, wypływanie światła)
- Portret i tele RX100 jest lepszy - obiektyw jest ostrzejszy i ma mniej wad optycznych. Do tego całkiem dobrze radzi sobie w wysokim ISO.
Nie mogłem dać załącznika, bo był za duży - daję link do zdalnego serwera:
Tele_LX7-vs_RX100.jpg
zdjęcie z RX100 jest specjalnie pokazane w skali 70% żeby zrównoważyć większą rozdzielczość i nieco większą ogniskową w tele.
zdjęcie z RX100 jest specjalnie pokazane w skali 70% żeby zrównoważyć większą rozdzielczość i nieco większą ogniskową w tele.
Moim zdaniem ukazanie w ten sposób zdjęć różnych aparatów, to prawdziwa przyjemność i najbardziej bezbłędna możliwość oceny który aparat robi zdjęcia.
Gdybym w ten sposób miał ukazane zdjęcia to nie musiałbym widzieć aparatów a już po samych zdjęciach zdecydowałbym który aparat zakupię.
Teraz póki mam ostatnie dni na oddanie aparatu sony RX100M2, pragnąłbym ujrzeć gdzieś 3 zdjęcia zrobione aparatami:
sony RX100M2
sony RX100
sony NEZ-7.
Wówczas w kilka sekund podjąłbym decyzję.
Pomimo że zupełnie nie znam się na temacie fotografii, to chciałbym dodać też jedną opinię.
W roku 1826 lub 1827 – powstała pierwsza fotografia, stworzona przez Francuza Josepha-Nicéphore'a Niepcego na wypolerowanej płycie metalowej. Minęło dziesiątki lat. Teraz mamy rok 2013, i myślałem że przynajmniej aparaty zakupione za ponad 3 000 zł, będą wstanie robić jakość zdjęć identycznych jakie widzi ludzkie oko. Uważam że w XXI wieku dyskusja na temat tego że jedno zdjęcie bardziej przypomina obraz widziany ludzkim okiem, lub gorzej świadczy że fotografia współczesna jest jeszcze na bardzo niskim poziomie.
Moim zdaniem każdy aparat powinien oddać na papierze i ekranie to samo co jakość obrazu widziana ludzkim okiem. Cały ten temat z większymi i mniejszymi pikselami itp. to niedoskonałość. Chociaż przyznam że napotkałem już fotki które godne są uznania. ( zaskoczyłem się że nawet podczas powiększenia tego zdjęcia, wciąż widziałem tę samą jakość którą widzę ludzkim okiem. Chociaż dodam że tego bajeru nie wymagam już ). Oto zdjecie:
http://upload.wikimedia.o...-_Sept_2007.jpg
W fotce tej nie chodzi o wielkość, ale o jakość każdego małego kawałka fotki. Jeśli zdjęcie to uzyskano dzięki obróbkom, oprogramowaniom, zatem już ma ono minus, bo takie zdjęcie myślę że powinno sie robić aparatem i bez żadnej obróbki takie widzieć w komputerze i na papierze.
Myślałem że sony NEX7, będzie robił takie zdjęcia, ale teraz widzę że nawet lustrzanka takich zdjeć nie robi, i podejrzewam że w temacie który opisałem to aparat sony RX100M2 będzie radził sobie podobnie co całą reszta aparatów, bo wszystkim aparatom jeszcze brakuje możliwości zrobienia zdjecia normalnego.
Gdybym w ten sposób miał ukazane zdjęcia to nie musiałbym widzieć aparatów a już po samych zdjęciach zdecydowałbym który aparat zakupię.
Marek, sama jakość zdjęć nie powinna być wyznacznikiem zakupowym. Bo zdjęcie jeszcze trzeba umieć zrobić, a aparat, jak czasem mawiamy, tylko w tym przeszkadza. Dlatego ergonomia, leżenie w ręce, sam fakt czy nam się dobrze z danym sprzętem współpracuje – to równie ważne czynniki, jak sama jakość obrazu, która i tak jest pojęciem bardzo ogólnym. Przeczytałeś komentarz przy tych fotkach załączonych przez kolegę FalconPL? Pisze tam przecież, że w zależności od ogniskowej te aparaty różnie się sprawują.
marek lasy napisał/a:
Moim zdaniem każdy aparat powinien oddać na papierze i ekranie to samo co jakość obrazu widziana ludzkim okiem.
Zapominasz ciągle o tym, o czym była już na pewno mowa w wątkach poświęconych Twojemu przypadkowi – to co „widzimy” w naszym mózgu dalece odbiega od tego, co rejestruje samo oko. Od aparatu nie oczekujemy zdjęć wiernie oddających rzeczywistość, nawet lepiej niż nasze oko (wory pod oczami, czerwone przebarwienia skóry, zwiędnięte liście, mało niebieskie niebo). Od aparatu przeważnie oczekujemy zdjęć nieco wyidealizowanych, które pomijają te aspekty, które nasz mózg filtruje i odrzuca podczas przetwarzania obrazu.
Teraz póki mam ostatnie dni na oddanie aparatu sony RX100M2, pragnąłbym ujrzeć gdzieś 3 zdjęcia zrobione aparatami:
sony RX100M2
sony RX100
sony NEZ-7.
Wchodzisz na http://www.dpreview.com
odpalasz reviews, camera reviews, klikasz na interesujący Cie jeden aparacik, na białym pasku z dostępem do rozdziałów testu odnajdujesz Image Quality Compared (wybierz czy JPEG czy RAW). Odnajdujesz zdjęcie, a poniżej masz porównanie wybranego przez Ciebie szczegółu zdjęcia pochodzącego z tego aparatu z trzema innymi z aparatów wybranych przez Ciebie. Na czułosciach wybranych przez Ciebie.
A jeszcze widać dobrze jak szumi ten LX7 w porównaniu do RX100.
LX7 w tel ma F2,3 załóżmy, że to będzie w danych warunkach ISO 400 to w RX100 to juz będzie ISO 3200 dla takiego samego naświetlenia (wciaż musze jeszcze korygować naświetlenie na minus w przypadku LX7) i nie będzie szumu w porównaniu...
Nie bedzie też niczego na korzyść w kwestii małej GO - już kiedyś linkowałem bezpośrednie porównanie LX7vsRX100 vs GX1
Kolejna sprawa to szybkość i celność AF, sądzę, że LX7 nie ma sobie równych w tej konkurencji choć musze kiedyś to X20 popróbować
Abberacje w LX7 OK potwierdzam w tele sie powiększają ale widac je tylko na nbardzo dużym kontraście najczęściej coś na tle nieba - sa paskudne po jednej stronie fiolet pod drugiej żółć.
Niemniej porównane zdjęcia niczego nie dowodzą poza tym, ze Sony lepiej je zlikwidowało programowo w jpgu.
No i pytanie czy dla kogoś ważne jest tele czy szerki kąt.
Tele w Sony i W LX 7 trudno w ogóle nazwać tele 90 czy 100 mm jeden czort
funkcjonalność tego zakresu minimalna w porównaniu do 24(22) mm/F1,4.
Jak ktoś chce namiastki tele lepiej kupić Nikona P7800 który oferuje 200/F4 i z wbudowanym wizjerem jest super kompaktem.
Wchodzisz na http://www.dpreview.com
odpalasz reviews, camera reviews, klikasz na interesujący Cie jeden aparacik, na białym pasku z dostępem do rozdziałów testu odnajdujesz Image Quality Compared (wybierz czy JPEG czy RAW). Odnajdujesz zdjęcie, a poniżej masz porównanie wybranego przez Ciebie szczegółu zdjęcia pochodzącego z tego aparatu z trzema innymi z aparatów wybranych przez Ciebie. Na czułosciach wybranych przez Ciebie.
Powodzenia.
Byłem zafascynowany tą opcją. Uczyniłem wszystko we dle wskazówek, ale ku mojemu zdziwieniu okazało się że sony RX100 ( nie znalazłem sony RX100M2 ) robi identyczną jakość zdjęć jak sony NEX-7 ! ( Ustawiłem na JPG ).
Z ciekawości wpisałem inny droższy aparat ale też nie zobaczyłem różnicy. potem wpisałem tańszy za 700 zł aparat i porównałem go z aparatem za 10 000 zł, i zdjęcia okazały się być w identycznej jakości! Jedynie pole widzenia było mniejsze w tańszym aparacie, ale za to przedmioty były w nim większe.
Nie rozumiem o co w tym wszystkim chodzi?
Oto linki do gotowych ustawień porównawczych które dokonałem:
Natomiast w poniższym linku które ukazał FalconPL, w przykładowych dwóch zdjęciach z łatwością mogłem dostrzec ogromne różnice pod względem jakości zdjeć. Gdzie zatem szukać tak wspaniale dokonanych przykładów?
Byłem zafascynowany tą opcją. Uczyniłem wszystko we dle wskazówek, ale ku mojemu zdziwieniu okazało się że sony RX100 ( nie znalazłem sony RX100M2 ) robi identyczną jakość zdjęć jak sony NEX-7 ! ( Ustawiłem na JPG ).
Z ciekawości wpisałem inny droższy aparat ale też nie zobaczyłem różnicy. potem wpisałem tańszy za 700 zł aparat i porównałem go z aparatem za 10 000 zł, i zdjęcia okazały się być w identycznej jakości! Jedynie pole widzenia było mniejsze w tańszym aparacie, ale za to przedmioty były w nim większe.
Nie rozumiem o co w tym wszystkim chodzi?
Chyba o to, ze po raz pierwszy zobaczyłes czym się te zdjęcia różnią (Coż, tak dobierales aparaty...). W warunkach laboratoryjnych, z dobrze ustawioną ostrością itede.
Po prostu, jak Ci parę osób pisało, jakikolwiek rozsądny współczesny aparat będzie dla Ciebie OK. BTW - ja tam różnice w tych jotpegach między RX100 a Olympusem OMD EM5 widzę bardzo wyraźnie
marek lasy napisał/a:
Natomiast w poniższym linku które ukazał FalconPL, w przykładowych dwóch zdjęciach z łatwością mogłem dostrzec ogromne różnice pod względem jakości zdjeć. Gdzie zatem szukać tak wspaniale dokonanych przykładów?
Tu jest sprawa wyboru takiej ogniskowej obiektywu, która w jednym aparacie działa OK, a w drugim tak sobie...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
) - wtedy odpal PlayMemories.
No ale przecież francuzi to się znają na winie a nie elektornice 
