Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
piotr_u., owszem ma, w dwóch nowych kitowych obiektywach... no chyba, że kupisz polecaną sigmę lub tamrona. Wtedy będziesz miał światło 2.8 , a to lepsze niż jakakolwiek stabilizacja. Do tego możesz się podratować wyższą czułością bo Canon dobrze sobie radzi z wysokim ISO.
Stabilizacja tak naprawdę przydaje się w teleobiektywach. Brakuje mi jej przy Sigmie 100-300 F/4 EX... ale to i tak lepiej niż taki Canon 70-300 F/4-5.6 z IS
Stabilizator obrazu ma taką wadę, że ruchu nie zamrozi. W tym pomoże tylko jaśniejszy obiektyw lub wyższa czułość. Jeśli szumy olka i pentaxa Cię nie odstraszają to możesz równie dobrze wziąć któregoś z nich... ale nie z kitem tylko z jakimś jasnym standardem. Stabilizowane 2.8 to całkiem niezły pomysł, a i w 4000 powinieneś się zmieścić.
i lepsze od tamtych dwóch modeli z obiektywami, które wymieniłem wcześniej? Może zadaje banalne pytania, ale się po prostu nie znam, a chcę robić ładne zdjęcia To znaczy chciałbym kupić aparat którym da się zrobić najładniejsze zdjęcia (najbardziej naturalne). A na stabilizację się uparłem, bo teraz ponad połowa zdjęć idzie do kosza...
piotr_u., bez stabilizacji da się spokojnie żyć. Może powinieneś poprawić chwyt. Praca nad oddechem i ułożeniem rąk przy robieniu zdjęć potrafi bardzo pomóc.
Moim zdaniem zdjęcia wykonane Tamronem 17-50 F/2.8 czy Sigmą 18-50 F/2.8 będą lepsze niż te zrobione którymkolwiek z kitowych obiektywów... a już na pewno łatwiej będzie zrobić zdjęcia w niekorzystnych warunkach, przede wszystkim na o wiele lepsze światło
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 16 Lut, 2008
lol... stabilizacja fajny dodatek, ale 2.8 to coś znacznie lepszego (a 2.8 i stabilizacja to już w ogóle)
Puszki, o których piszemy dają niemalże takie same możliwości - a jakością obrazu nie odbiegają od canona 40d czy Nikona d300
Dlatego nie napisałem ani razu jaką puszke musisz wybrać - lustrzanka to obiektywy, nie body (to tak, jakbyś chciał wiercić wiertarką bez wiertła - nie bardzo Ci się to uda, co lepsze:
wiertłem do drewna nie przewiercisz metalu - tak samo jak )
a obiektywem szerokokątnym nie zrobisz portretu
(albo zrobisz, ale będzie kaszanka, tak samo jak z wierceniem)
1. Stabilizacja pomaga utrzymac i zrobic nieporuszone zdjecie w kiepskich warunkach oswietleniowych.
2. Swiatlo 2.8 ( duza jasnosc )
- pomaga utrzymac nieporuszone zdjecie w kiepskich warunkach oswietleniowych,
- pozwala zazmrozic ruch ( sportowca, zwierzaka ) jak jest dostateczna ilosc swiatla,
- przyslona 2.8 moze byc juz spokojnie wykorzystywana do zdjec portretowych
Widzisz juz przewage ?
Musisz takze byc swiadomym faktu, ze w tanszych szklach czesto mamy starsze wersje lub gorszej jakosci stabilizacje.
Puszki, o których piszemy dają niemalże takie same możliwości - a jakością obrazu nie odbiegają od canona 40d czy Nikona d300
K10D i E510?
Na ISO 100 może i nie odbiegają
Co do znaczenia obiektywów zgadzam się w 100%
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 17 Lut, 2008
sory, patrze przez pryzmat swoich wymagań - fotki na net, albo na 30 x 40 maksymalnie - a jak juz takie do wywolania, to odpowiednio przygotowane i wybrane - wśród tych z iso do 800
mavierk, no taka jak napisałem... do pewnego formatu i tylko do 800 ISO. Czyli w tylko pewnych warunkach nie odbiegają. Jak potrzebujesz podnieść czułość, zrobić cropa, wywołać w większym formacie... wtedy okazuje się, że jednak odbiegają.
1. Stabilizacja pomaga utrzymac i zrobic nieporuszone zdjecie w kiepskich warunkach oswietleniowych.
2. Swiatlo 2.8 ( duza jasnosc )
- pomaga utrzymac nieporuszone zdjecie w kiepskich warunkach oswietleniowych,
- pozwala zazmrozic ruch ( sportowca, zwierzaka ) jak jest dostateczna ilosc swiatla,
- przyslona 2.8 moze byc juz spokojnie wykorzystywana do zdjec portretowych
Widzisz juz przewage ?
Teraz widzę. Szczególnie podoba mi się drugi podpunkt. Czytając o samych aparatach, bez zagłębiania się w obiektywy, odniosłem wrażenie, że stabilizacja to najlepsza rzecz jaką kiedykolwiek wymyślono dla ludzi z moim problemem...
Poczytałem też trochę o 400D i akurat jego małe rozmiary nie powinny mi przeszkadzać (nie mam zbyt dużych dłoni). Natomiast opinie o jakości zdjęć, rozdzielczości, szumach i ogólnie o jego mozliwościach po połączeniu z dobrym obiektywem są bardzo zachęcające. Teraz tylko zostaje mi czekać na jakiś dzień wolny i sprawdzić go na żywo.
I jeszcze jedno pytanie: Czy zdjęcia podczas testu 400D były robione obiektywem kitowym?
Skrytykować trzeba także balans bieli Światło słoneczne. Użycie tego ustawienia przy fotografowaniu w świetle słonecznym spowoduje bardzo dobre nasycenie barw, ale kolory zostają źle określone ze średnim błędem aż 9.62.
- cytat z testu.
Czy można temu zaradzić wybierając inne ustawienie przy tym świetle? Jeśli tak, to jakie? Co prawda wiele fotografuję o zachodzie słońca ale, chyba podobnie jak większość amatorów, większość zdjęć robię w dzień.
A teraz poruszę zupełnie inny wątek - przepraszam, ale naprawdę mnie to irytuje. Dlaczego w komentarzach do testów jedni wychwalają dany aparat, a inni twierdzą, że jest do niczego? Dzięki temu nie wiadomo komu wierzyć (niby jeden i drugi miał aparat w rękach...). Przydałby się większy obiektywizm osób zamieszczających swoje wypowiedzi. Czy nie najważniejszy jest stosunek jakość zdjęć - cena aparatu? Dla mnie (i pewnie dla wielu średniozamożnych decydujących się na wejście w jakiś system) to jest najważniejsze, a nie np. ilość dostępnych oryginalnych obiektywów (są też innych firm), rodzaj karty, czy ilość przycisków na korpusie. Może nie mam racji, ale za to mam takie rozterki.
Pozdrawiam i dziękuję za dotychczasową pomoc.
Piotrze, rozne opinie o danym aparacie moga oczywiscie byc powodowane genetycznym uczuleniem na firme, ktora go wyprodukowala
Ale tak powaznie, to czesto wynika to z tego, ze doswiadczony, zaawansowany uzytkownik bedzie widzial braki w aparacie, ktorych poczatkujacy, robiacy zdjecia "cioci jedzacej schabowego na urodzinach kuzyna" nawet nie zauwazy.
Wiele też zależy od tego, jaki rodzaj fotografii się uprawia. Są osoby cyzelujące każdy kadr, którym nie przeszkadzają braki "reporterskie", a przeszkadza mały wizjer. Są tacy, co chodzą po górach i ważnym kryterium jest odporność lub szczelność sprzętu. I tak można ciągnąć...
Niestety nie wszyscy w swoich opiniach zaznaczają, że to ich subiektywne zdanie, a nie obiektywna wada aparatu, albo że ta obiektywna wada nie da wszystkich ma znaczenie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
To znaczy chciałbym kupić aparat którym da się zrobić najładniejsze zdjęcia (najbardziej naturalne). A na stabilizację się uparłem, bo teraz ponad połowa zdjęć idzie do kosza...
