Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Sorry, jak sienie ma co się lubi... po prostu 18-105 jest zancznie fajniejszym obiektywem niz 18-55
Idąc tym tokiem myślenia 18-135 jest fajniejszy, a 18-200 jeszcze fajniejszy
RB napisał/a:
Krajobraz i turystyka to - z mojej praktyki i z moich zabaw - nierzadko ogniskowe ok. 70 - 90 mm. Dlatego po prostu uważam koniec na 55 rozwiazanie mniej wygodne od nowszej generacji unizoomów.
Z mojej praktyki wynika, że ogniskowe 17-55 wystarczają w większości sytuacji takich zastosowań. Zdarza się że i 105 i 200 mm to mało - po to wymyślono możliwość wymiany obiektywów, która niektórym fotografującym sprawia w sposób dla mnie nie do końca zrozumiały poważne trudności. IMO w górach szczelny zestaw jest istotna zaletą.
Często brakuje dłuższej ogniskowej i trzeba nosić drugi dłuższy obiektyw, a to w podróżach już nie jest wygodne. Dlatego warto mieć uniwersajniejszy zoomik o większym zakresie, nawet ciemnicę, przecież i tak zawsze jest przymykany do granicy rozsądku. A Pentaxowskiego 35/2,4 bałbym się nosić na wyprawy, szczególnie na dłuższe wyprawy, gdzie często się zdarza że obiektywy upycha się gdzieś pomiędzy innymi potrzebniejszymi rzeczami
Sorry, jak sienie ma co się lubi... po prostu 18-105 jest zancznie fajniejszym obiektywem niz 18-55
Idąc tym tokiem myślenia 18-135 jest fajniejszy, a 18-200 jeszcze fajniejszy
To jest nadużycie prawa indukcji matematycznej Aby to prawo stosowac muszą być spełnione pewne istotne założenia, niestety
Sunders napisał/a:
Z mojej praktyki wynika, że ogniskowe 17-55 wystarczają w większości sytuacji takich zastosowań. Zdarza się że i 105 i 200 mm to mało - po to wymyślono możliwość wymiany obiektywów, która niektórym fotografującym sprawia w sposób dla mnie nie do końca zrozumiały poważne trudności. IMO w górach szczelny zestaw jest istotna zaletą.
Też masz rację. Bo w zasadzie wszystko jest względne. A na pewno żadnego"naturalnego prawa" doboru ogniskowych nie ma
Mi akurat zdecydowanie ogniskowa 55 na końcu przeszkadza (mam to cholerstwo po przesiadce na Panasonika z 14-42, czyli kąt prawie taki sam jak 55 na APS-C ... i naprawdę nie lubię akurat tego aspektu tego zestawu)
Oczywiście, można zmieniać, to nie jest problem. Oczywiście, niekiedy z 135 mm tez trzeba zmieniać na dłuższą (oczywiście, można po prostu wiedziec których kadrów nie robić), jednak z moich doświadczeń jest to znacznie rzadszy przypadek niż przy końcu na 55. I tu jest clou, jak często zmieniam w terenie to szczelność i tak idzie się... ...ć.
Oczywiście, każdy z nas może mieć inne "ulubione" turystyczne ogniskowe. I dlatego sądzę, że autorka wie lepiej co lubi - kanon obiektywów turystycznych we mocno krótkim budżecie IMO dobrała niegłupio co wskazuje na niejaką świadomość fotograficzną.
A tak BTW - ja wychodzę z założenia, że możliwość zmiany obiektywu pozwala na optymalny dobór obiektywu do przewidywanych sytuacji a nie nakazuje zmienianie obiektywów co chwila. Wygoda. W góry mam obiektyw A (który jest dla mnie optymalnym kompromisem ogniskowych, światła, jakości optycznej i nakładów finansowych), do portretu mam portretówkę (mimo, ze portretu nie czuje, nie umię itede, ale mam), do makro jupiłbym makro (gdyby mnie to podniecało) itede.
A Pentaxowskiego 35/2,4 bałbym się nosić na wyprawy,
A można wiedzieć dlaczego? Do k-r'a miałem zapięty ten obiektyw prawie przez rok (ściągałem okazjonalnie), dzieciaki masakrowały go razem z aparatem, dość często podróżował ten zestaw ze mną w vanie (pod siedzeniem na podłodze i nieraz się obił podczas gwałtownego hamowania), gdy musiłem założyć inny obiektyw (zooma przeważnie) to DA wędrował do kieszeni gdzie został kilka razy obity również. Działa do tej pory świetnie (teraz z k-30), żadnych luzów, pęknięć czy odłamków. Na zdjęciach też nic niepokojącego nie widać. Mimo plastikowej budowy jest to nadzwyczaj wytrzymały obiektyw. Choć jak go kupiłem to nie sądziłem, że wytrzyma cały rok
kufel, dźwigać nie lubię (a ktoś lubi?:P) ale mam już wprawę w dźwiganiu różnorakiego sprzętu po różnorakich górach, także może jakoś dam radę:)
Po dwóch pierwszych odpowiedziach miałam nadzieję, że uda mi się NIE rozpętać akademickiej polemiki, która znów zrobi mi mętlik w glowie
Jednak biorąc pod uwagę wszystkie za i przeciw, pozostanę przy swoim wyborze. Od samego początku brałam pod uwagę Nikona, z tą marką miałam już do czynienia, spełniał moje oczekiwania w zakresie swoich możliwości więc pozostanę mu wierna. Czas pokaże czy słusznie, najwyżej następny będzie Pentax:) Co do obiektywów.. Wyboru dokonałam na podstawie wiadomości z optyki i raczej racjonalnych przesłanek, teraz muszę to sprawdzić empirycznie a po zrobieniu iluś tam zdjęć będę wiedzieć czy był dobry. Najwyżej niedługo znów będę pytać o poradę bo widzę że można na Was liczyć chłopaki;)
Dzięki wielkie:)
Ostatnio zmieniony przez komor Sro 30 Paź, 2013, w całości zmieniany 1 raz
Niby dobrze , ale szkoda dobrego korpusu do budżetowego szkła.
Raczej poleciłbym korpus i kilka lekkich stałek , które mają do siebie to - że dają obraz lepszej jakości niż zoomy.
ogniskowe 15mm/4 , 35mm/2,4 , 70mm/2,4 na początek powinny wystarczyć. Do tego korpus Pentax K-5II a nawet IIs. Jeśli miało by zabraknąć kasy , to można by zrezygnować z limiteda 15mm a wziąć Samyanga 14mm/2,8. tyle że cięższy deczko za to sporo tańszy.
A Pentaxowskiego 35/2,4 bałbym się nosić na wyprawy,
A można wiedzieć dlaczego? Do k-r'a miałem zapięty ten obiektyw prawie przez rok (ściągałem okazjonalnie), dzieciaki masakrowały go razem z aparatem, dość często podróżował ten zestaw ze mną w vanie (pod siedzeniem na podłodze i nieraz się obił podczas gwałtownego hamowania), gdy musiłem założyć inny obiektyw (zooma przeważnie) to DA wędrował do kieszeni gdzie został kilka razy obity również. Działa do tej pory świetnie (teraz z k-30), żadnych luzów, pęknięć czy odłamków. Na zdjęciach też nic niepokojącego nie widać. Mimo plastikowej budowy jest to nadzwyczaj wytrzymały obiektyw. Choć jak go kupiłem to nie sądziłem, że wytrzyma cały rok
Jeżeli tak jest to tylko się cieszyć, mnie takie plasticzane szkła przerażają ( nie mam 50/1,8 Canona ).
Natomiast wybór założony przez autorkę jest bardzo dobry i nie ma co mieszać Pentaxem w głowie.
Mnie też Ale kupiłem zachęcony dobrymi opiniami nt. obrazka no i był na przecenie (€120). Nie spodziewałem się, że tyle wytrzyma, ale skurczybyk okazał się twardszy niż myślałem
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
Natomiast wybór założony przez autorkę jest bardzo dobry i nie ma co mieszać Pentaxem w głowie.
Wujek Pentax smc DA 35 mm f/2.4 AL jest "plasticzany", ale i tak jak pisze kojut wytrzyma wiele.
Ja zaproponowałem Pentaxa smc FA 35 mm f/2 AL, który już tak "plasticzany" nie jest i prawdopodobnie wytrzymać może jeszcze więcej.
Wujek_Pstrykacz napisał/a:
wybór założony przez autorkę jest bardzo dobry i nie ma co mieszać Pentaxem w głowie
Ten wybór nie jest zły, ale przy wymienionych przez nią zastosowaniach, nadal uważam, że K-5 II byłby lepszym korpusem od D7000. Jak zakres 18-55mm jest za krótki, to można go poszerzyć kupując lepszego optycznie i równiez uszczelnionego Pentaxa smc DA 17-70 mm f/4.0 AL [IF] SDM
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
IMO w górach szczelny zestaw jest istotna zaletą.
Aby to prawo stosowac muszą być spełnione pewne istotne założenia, niestety 
