Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Np. to było nieco skadrowane i dla mnie jeszcze ujdzie, bo jeśli się nie wyjdzie poza miniaturkę, to szum i rozmycie wprawdzie zauważam, ale nie przeszkadzają mi w odbiorze (kobylaste wyszły te miniaturki, ale nie wiem jak w kodzie tego forum zmniejszać obrazki):
Naturalnie jak wykorzystałem większość możliwości zooma do portretu (optyczny jest 3,6x, a cyfrowy aż 14x), to "powiększone" piksele już raziły i musiałem się uciec do stylizacji na zdjęcia sprzed 30 lat:
To normalne w wysokich czułościach, JPG i przy docelowej przestrzeni ustawionej na sRGB. Do tego, przecież to Ty masz kontrolę nad balansem bieli, który jest tu czynnikiem decydującym.
Niestety to cecha niezależna od czułości, a balans bieli też nie pomaga. Mam na myśli to, że tonacja wszystkich zdjęć jest zbyt sterylna dla mnie (luźno kojarzy mi się z barwami szpitala w świetle zimnych jarzeniówek), i nawet jeśli dam balans cieplejszy, to czerwone światło na sygnalizatorze drogowym wciąż nie rzuca się specjalnie w oczy, a latem o zmroku światła stopu w samochodzie się nie wybijały z szarówki, choć mnie raziły w oczy. To akurat przykład z RX100, ale pod tym względem się nie różni od RX100 II:
Szum zawsze jest kolorowy, kwestia tego jak odszumiane są pliki - używaj RAW, będziesz miał nad tym większą kontrolę.
Mhm, jasne. I tak właśnie się przesiadłem na RAW-y.
jaad75 napisał/a:
Rozumiem, że to raczej ujęcia z publiczności, niż z fosy?
Tak.
jaad75 napisał/a:
Filharmonia?
Klimaty typu folk/poezja śpiewana/jazz w małych klubach - raczej nie orkiestra w filharmonii ani rock na stadionie. Nie wiem na ile stuk migawki może przeszkadzać w kameralnych wnętrzach, więc na wszelki wypadek wolałem o tym wspomnieć.
jaad75 napisał/a:
Niestety, nawet f/2.8, to w warunkach koncertowych najczęściej ciemno, a optymalne światło, w okolicach f/2 dadzą ci tylko stałki i ewentualnie Sigma 18-35/1.8.
W tym artykule była mowa o tym, że poniżej f/2.8 mogą być problemy ze złapaniem na muzyka z instrumentem w tak małej głębi ostrości. Nie masz z tym kłopotu?
jaad75 napisał/a:
Używanie takiego szkła nie polega na nie ruszaniu się z miejsca. Będziesz miał cały czas taką samą perspektywę i przez to zdjęcia będą nudne.
W tej chwili mi to nie przeszkadza, a jak zacznie, to oczywiście się przyjrzę stałkom. Szukanie odpowiedniego momentu, miny, pozy czy kadrowanie (sylwetki/portretu/zespołu) zapewnia mi na razie wystarczającą różnorodność - vide dwie pierwsze przykładowe fotki.
jaad75 napisał/a:
Zapomnij o JPG-ach. Patrz tylko na RAW. Nie wiem, jakiej wielkości wydruki/odbitki Cię interesują, ale jak dla mnie, nawet w przypadku sieciowych miniaturek, granicą pełnej użyteczności dla najlepszego z Pentaksów, czyli K-5IIs jest ISO12800. Coś tam można wydłubać z dobrze naświetlonych zdjęć do ISO25600, ale to już raczej rzeźba, niż faktyczna użyteczność aparatu.
Czuję się "cyfrowym tubylcem", więc wydruki i odbitki to dla mnie zimna abstrakcja.
Hm, K-5 IIs to już znacznie większy wydatek - różnica mniej więcej obiektywu 18-135, który poza kitem jest za jakieś 1,5 tysiąca (a K-5 II s sprzedają wyłącznie jako samo body). Początkowo myślałem o K-30/K-50, ale patrząc na testowe JPG-i z DPReview uznałem, że K-5 II jestem w stanie przełknąć, bo do kilkuset złotych różnicy wolę wybrać coś bardziej pasującego do moich potrzeb, ale od tysiąca w górę to już nie jest dla mnie porównywalne.
Czy czuć różnicę bez filtra w warunkach scenicznych i poza nimi? A poza tym jak z morą - jak często się pojawia i na ile dajesz radę ją ujarzmić?
jaad75 napisał/a:
W tym przypadku najsozsądniejszym wyborem będą trzy Sigmy: 18-35/1.8 (z mocowaniem Pentaksa wyjdzie z początkiem przyszłego roku), 50/1.4 i 70-200/2.8. Jeśli nigdy nie robisz ujęć z małej odleglości, w ciaśniejszych salach ze sceny, czy fosy, to możesz ewentualnie odpuścić 18-35/1.8. 70-200 jest trochę za ciemne do małych klubów, więc możesz pomyśleć też o 85/1.4, ewentualnie do ciut szerszych ujęć 35/1.4 (jeśli nie kupowałbyś 18-35/1.8).
Hm, odradzasz mi Tamrona 70-200/2.8, a analogiczną Sigmę polecasz? A czy 85 z tych 5-10 metrów wystarczy do portretu, czy może jest jakaś dłuższa odpowiednia w tych warunkach?
Wielkie dzięki za fotki! Czy do czułości możesz dorzucić ogniskową/czas/przesłonę i ew. z jakiego obiektywu były robione? Najbardziej interesują mnie te na zoomach (kitowym czy takim 20-700/2.8), żebym wiedział, czego mam się z grubsza spodziewać nie wchodząc w stałki.
Klimaty typu folk/poezja śpiewana/jazz w małych klubach. [...] Nie wiem na ile stuk migawki może przeszkadzać w kameralnych wnętrzach, więc na wszelki wypadek wolałem o tym wspomnieć.
no moze byc slychac klapanie lustra choc to tez zalezy od naglosnienia oraz od charakteru konkretnego koncertu, ilosci instrumentow, obecnosci/braku perkusji
kocio napisał/a:
jaad75 napisał/a:
Niestety, nawet f/2.8, to w warunkach koncertowych najczęściej ciemno, a optymalne światło, w okolicach f/2 dadzą ci tylko stałki i ewentualnie Sigma 18-35/1.8.
W tym artykule była mowa o tym, że poniżej f/2.8 mogą być problemy ze złapaniem na muzyka z instrumentem w tak małej głębi ostrości. Nie masz z tym kłopotu?
ja sporo robie obiektywem 50mm ustawionym na f/2 i nie narzekam ale ja lubie plytka glebie. dluzszym szklem robie na f/2.8 bo to jego pelna dziura i czesto jest ok, zalezy od oswietlenia i uzywalnego wysokiego ISO. jesli ostrosc bedzie tam, gdzie byc powinna, plytka glebia nie powinna przeszkadzac a nawet moze dodac uroku i podkreslic to, co chcesz pokazac
80mm f/2.8
50mm f/2
kocio [Usunięty]
Wysłany: Pon 18 Lis, 2013
muzyk napisał/a:
ale to czarno białe to raczej nie stylizacja, a po prostu już kiepskie jakościowo zdjęcie.
Jasne, że kiepskie jakościowo. Ta fotka ma właśnie pokazać z czym moja małpka sobie już nie radzi i czego w związku z tym potrzebuję. Bardzo zależało mi na portrecie z tego koncertu, a stylizacja tylko je ratuje przed koszem - cała reszta portretów z tej sesji tam trafiła. Lubię je w tej formie, ale gdybym był zadowolony z jakości technicznej, to nie szukałbym lustrzanki.
Przy okazji dopytam jeszcze o kilka rzeczy:
1. Padło w tym wątku coś o kłopotach z reflektorami LED i dymiarkach; domyślam się, że dym zaciemnia, ale jakie są problemy z LED-ami?
2. Czy jest jakiś analogiczna lustrzanka Sony sensowna do koncertów i czy wszystkie ich aparaty mają takie chłodne barwy - słyszałem, ze z barwami sobie nie radzą, ale nie znam szczegółów (link mi wystarczy). Rozumiem, że wybór balansu bieli na JPG-u jest istotny, ale chciałbym wiedzieć, czy nie widać tego już w RAW-ach (bo np. matryca "gorzej widzi" któryś kolor).
3. Z tego co mi wiadomo wszystkie aparaty cyfrowe źle sobie radzą ze światłem żarowym. Czy ta żółta dominanta to tylko kwestia JPG-ów, czy zależy również od możliwości matrycy i w RAW-ach też będzie problem z dobraniem odpowiedniego balansu?
3. Z tego co mi wiadomo wszystkie aparaty cyfrowe źle sobie radzą ze światłem żarowym. Czy ta żółta dominanta to tylko kwestia JPG-ów, czy zależy również od możliwości matrycy i w RAW-ach też będzie problem z dobraniem odpowiedniego balansu?
ta zółta dominanta w świetle żarowym to przypadłość wszystkich dslr, niezależnie od typu pliku w jakim zdjęcie zostanie zapisane. z tym , że jeśli robisz w raw to oczywiście problem tej dominanty znika zupełnie , bo balans bieli ustawisz sobie we własnym zakresie w programie do tego dedykowanym. (lightroom, itp)
kocio, to co pokazałeś, to niestety jakość absolutnie nieakceptowalna dla mnie - poruszone (za długie czasy naświetlania), fatalnie odszumione, kompletnie bez szczegółów.
Masz tu to samo ISO12800, co poprzednio w zbliżonym rozmiarze jak wrzuciłeś (zmniejszone i wyostrzone automatycznie z pełnego wymiaru przez Zenfolio, co nie pozostaje bez wpływu na jakość, a potem jeszcze przez skrypt forum do 1024px - po kliku dostaniesz swój rozmiar):
ISO12800, 200mm, f/2.8, 1/250s
kocio napisał/a:
Niestety to cecha niezależna od czułości, a balans bieli też nie pomaga. Mam na myśli to, że tonacja wszystkich zdjęć jest zbyt sterylna dla mnie (luźno kojarzy mi się z barwami szpitala w świetle zimnych jarzeniówek), i nawet jeśli dam balans cieplejszy, to czerwone światło na sygnalizatorze drogowym wciąż nie rzuca się specjalnie w oczy, a latem o zmroku światła stopu w samochodzie się nie wybijały z szarówki, choć mnie raziły w oczy. To akurat przykład z RX100, ale pod tym względem się nie różni od RX100 II:
"Tonacja" zdjęcia, to przede wszystkim balans bieli, natomiast oddanie czerwieni, to kwestia zarówno gamutu aparatu (ten jest zwykle dość szeroki), docelowej przestrzeni (sRGB jest zbyt wąskie by intensywne czerwieniu wyszły w nim naprawdę intensywnie) i gamutu Twojego monitora. Monitory o gamucie zbliżonym do sRGB nie są w stanie wyświetlić intensywnych kolorów, nawet jeśli aparat je zarejestruje, a zdjęcie zapiszesz w Adobe RGB. Chcesz zobaczyć takie kolory - tylko szerokogamutowiec.
kocio napisał/a:
Klimaty typu folk/poezja śpiewana/jazz w małych klubach - raczej nie orkiestra w filharmonii ani rock na stadionie.
Tak, czy inaczej wydłużenie czasu powyżej tej 1/125, góra 1/80s, to proszenie się o kłopoty i automatyczna eliminacja sporej części ujęć.
kocio napisał/a:
Nie wiem na ile stuk migawki może przeszkadzać w kameralnych wnętrzach, więc na wszelki wypadek wolałem o tym wspomnieć.
Nie tylko stuk migawki, ale także lustra - akurat w Pentaksach typu K-5/K-3, ten dźwięk jest bardzo cichy, nie będzie specjalnie przeszkadzał, nawet na kameralnych koncertach.
kocio napisał/a:
W tym artykule była mowa o tym, że poniżej f/2.8 mogą być problemy ze złapaniem na muzyka z instrumentem w tak małej głębi ostrości. Nie masz z tym kłopotu?
Po pierwsze, głębia ostrości rośnie wraz z odległością ostrzenia, a po drugie, na APS-C, GO na f/2 jest optymalna do takich zastosowań.
Wszystkie na f/2:
kocio napisał/a:
Hm, K-5 IIs to już znacznie większy wydatek - różnica mniej więcej obiektywu 18-135, który poza kitem jest za jakieś 1,5 tysiąca (a K-5 II s sprzedają wyłącznie jako samo body).
Ten obiektyw nie nadaje się na koncerty zwłaszcza te w słabszym świetle, ale IMHO, w ogóle na żadne.
kocio napisał/a:
Czy czuć różnicę bez filtra w warunkach scenicznych i poza nimi? A poza tym jak z morą - jak często się pojawia i na ile dajesz radę ją ujarzmić?
Przy braku filtra można zrezygnować całkowicie z pre-sharpeningu RAW-a, co znacząco obniża szumy. Przy f/2 i takich warunkach mora nie jest problemem - filterm AA staje się obiektyw, a poza tym obiekt jest w ruchu, a czas rzadko jest optymalnie krótki. W razie czego można usunąć w postprocesie, ale taka konieczność nie zdarzyła mi się w przypadku zdjęć koncertowych.
kocio napisał/a:
Hm, odradzasz mi Tamrona 70-200/2.8, a analogiczną Sigmę polecasz?
Polecam Ci Sigmę, ze względu na sprawniejszy AF, a nie na jasność - to wciąż ciemnica.
kocio napisał/a:
A czy 85 z tych 5-10 metrów wystarczy do portretu, czy może jest jakaś dłuższa odpowiednia w tych warunkach?
Z 5-10m, 85mm będzie zdecydowanie za krotkie do ciasnego portretu.
kocio napisał/a:
Czy do czułości możesz dorzucić ogniskową/czas/przesłonę i ew. z jakiego obiektywu były robione? Najbardziej interesują mnie te na zoomach
Wszystko masz w exifach, poprzednie były robione DA*200 na f/2.8, czasy różne, ale generalnie na tyle krótkie, żeby mrozić ruch. Te z tego wątku Limitedami 31, 43, 77mm, wszystkie na f/2, czasy 1/125-1/160s. Zoomów na koncertach nie używam nigdy, bo mam tylko ultraszerokie i ciemne.
kocio napisał/a:
1. Padło w tym wątku coś o kłopotach z reflektorami LED i dymiarkach; domyślam się, że dym zaciemnia, ale jakie są problemy z LED-ami?
LED-y to zazwyczaj słabe, a w przypadku kolorowych często monochromatyczne światło - łatwo przesterować jeden kanał, bez rejestracji informacji w innym. Dym oprócz tego, że powoduje rozproszenie światła, to zmniejsza kontrast i skutaczność AF, a uwydatnia szum.
kocio napisał/a:
2. Czy jest jakiś analogiczna lustrzanka Sony sensowna do koncertów i czy wszystkie ich aparaty mają takie chłodne barwy - słyszałem, ze z barwami sobie nie radzą, ale nie znam szczegółów (link mi wystarczy). Rozumiem, że wybór balansu bieli na JPG-u jest istotny, ale chciałbym wiedzieć, czy nie widać tego już w RAW-ach (bo np. matryca "gorzej widzi" któryś kolor).
Sony nie robi już lustrzanek, to raz, dwa, radzi sobie słabiej od konkurencji w wysokich czułościach, trzy, elektroniczne wizjery przy dynamicznych koncertach, jak dla mnie się nie sprawdzają (opóźnienie, smużenie), przy kameralnych być może będą ok. O kolorach pisałem wyżej.
kocio napisał/a:
3. Z tego co mi wiadomo wszystkie aparaty cyfrowe źle sobie radzą ze światłem żarowym. Czy ta żółta dominanta to tylko kwestia JPG-ów, czy zależy również od możliwości matrycy i w RAW-ach też będzie problem z dobraniem odpowiedniego balansu?
Wszystkie radzą sobie świetnie, Pentaksy i Nikony również na AWB, natomiast każdy pozwala na ustawienie dedykowanego balansu bieli dla żarowego, który niweluje żółtą dominantę. Można to zrobić przed wykonaniem zdjęcia lub po fakcie, w postprocesie, a dla formatu RAW całkowicie bezstratnie.
kufel napisał/a:
ta zółta dominanta w świetle żarowym to przypadłość wszystkich dslr
To nie jest prawda. Używam AWB z silną korekcją dla żarowego cały czas - najczęściej nie ma żadnej potrzeby poprawiania WB.
[ Dodano: Pon 18 Lis, 2013 15:01 ]
muzyk napisał/a:
Kocio, jeśli chcesz koncertową lustrzankę, to taką które jednak da radę chociażby wydolić przy iso 1600, nie mówiąc o 3200.
Lustrzanka koncertowa musi dawać przyzwoite ISO3200-6400, IMHO. Da się czasem robić na niższych czułościach, ale nie małe koncerty, bo tam zawsze brakuje światła.
muzyk napisał/a:
Może Nikon d7000 by się nadał, do tego 50 1.8 i 35 1.8 - jeśli kasy wystarczy?
z 5-10m 50mm to będzie za krótko.
kocio [Usunięty]
Wysłany: Pon 18 Lis, 2013
muzyk napisał/a:
Kocio, jeśli chcesz koncertową lustrzankę, to taką które jednak da radę chociażby wydolić przy iso 1600, nie mówiąc o 3200.
Większość zdjęć, nie tylko koncertowych, robię w słabym świetle zastanym, bez flesza, więc wysokie ISO na pewno mi się przyda, nawet jeśli go wykorzystam tylko w 10% sytuacji. Z obecnym kompaktem w 90% korzystam z zakresu 1600-12800. Wiem, że sensor APS-C lepiej sobie radzi niż 1 cal, ale wolę mieć zapas czułości niż jechać po krawędzi. Dla mnie "wojna" producentów na ISO jest prawdziwym błogosławieństwem.
jaad, ale problem z balansem bieli w świetle żarowym, dalej jest wymieniany jako wada również w nowych puszkach,np w d7100 ,d7000, 70d 60d, , d600, d5200 a77 etc.
Więc to nie prawda, że to co napisałem to nieprawda
Owszem , w pentaxie ten problem został zminimalizowany ale nie wiem jak bardzo , nie widzialem porównań.
[ Dodano: Pon 18 Lis, 2013 16:56 ]
jaad75 napisał/a:
Używam AWB z silną korekcją dla żarowego cały czas - najczęściej nie ma żadnej potrzeby poprawiania WB.
rozumiem , że bez tej korekcji awb działa w żarowym tak w innych puszkach ? szkoda ze w teście o tym nie wspomnieli.
jaad, ale problem z balansem bieli w świetle żarowym, dalej jest wymieniany jako wada również w nowych puszkach . np w d7100 ,d7000, 70d etc.
Obstawiam, że jest tu pewien kłopot z procedurą Optycznych. Myślałem nawet, że problem leży w tym, jaką powierzchnię zajmuje Color Checker i z uśrednianiem kolorów z niego, ale robiłem próby nawet gdy zajmował prawie całość kadru i nadal jest bardzo dobrze, co ma się nijak do tego, co pokazują testy Optycznych. Nie wiem gdzie leży przyczyna, ale Optyczni sami zauważyli, że np. w teście któregoś z Nikonów problem wychodzi im przy Color Checkerze, a przy scence z pluszowym dziadkiem już nie.
Być może chodzi o jakieś specyficzne cechy lamp używanych w teście.
[ Dodano: Pon 18 Lis, 2013 17:03 ]
kufel napisał/a:
rozumiem , że bez tej korekcji awb działa w żarowym tak w innych puszkach ? szkoda ze w teście o tym nie wspomnieli.
Tak, w opcji Subtle Correction jest pomarańczowawa dominanta, podobna jak w Canonach. Optyczni twierdzą, że włączali i nic nie zmienia, co od razu zapaliło mi "czerwoną lampkę", bo to ustawienie robi ogromną różnicę.
no właśnie, ja w jeśli chodzi o awb , to sugerowałem się optycznymi a tam w zasadzie w każdym nowo testowanym korpusie problem dla żarowego powtarza się i są odchyły od normy , ale dla każdego aparatu jednak inne.
[ Dodano: Pon 18 Lis, 2013 17:05 ]
jaad75 napisał/a:
Tak, w opcji Subtle Correction jest pomarańczowawa dominanta, podobna jak w Canonach. Optyczni twierdzą, że włączali i nic nie zmienia, co od razu zapaliło mi "czerwoną lampkę", bo to ustawienie robi ogromną różnicę.
no to temat procedur i wyników jakie dają wart chyba ,a by nieco go "podrążyć".
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Mam na myśli to, że tonacja wszystkich zdjęć jest zbyt sterylna dla mnie (luźno kojarzy mi się z barwami szpitala w świetle zimnych jarzeniówek), i nawet jeśli dam balans cieplejszy, to czerwone światło na sygnalizatorze drogowym wciąż nie rzuca się specjalnie w oczy, a latem o zmroku światła stopu w samochodzie się nie wybijały z szarówki, choć mnie raziły w oczy. To akurat przykład z RX100, ale pod tym względem się nie różni od RX100 II:
