Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
dobra postanowione. Szczerze idę za radą MC kupuję tego Zeissa 16-80 lub tego sony 16-105 najwyżej będą ładne zdjęcia ale z dala w sumie chyba lepiej zrobić jasne ostre zdjęcie z oddali niż ciemne i rozmazane z bliska.
Widzisz... 16-105 Sony jest w zasadzie obiektywem tak samo ciemnym jak Sigma 18-200. W Sony światło 3.5 masz w zasadzie na 16mm. Tam bardzo szybko (na pewno juz na 20 mm) znajdujesz sie powyżej 4.
"Rozmazanie" to się bierze raczej z niedobrania czasu ekspozycji do potrzeb, a nie z "ostrości" tych obiektywów (szczególnie, że chcesz sobie pooglądać na kompie i zapomnieć). Sigma jest nie tak znowu mocno od 16-105 gorsza w aspekcie ostrości. Fakt, że 200 mm to tam jest raczej mocno takie sobie i ciemniejsze, ale do 100 to one strasznie różne od siebie nie są. Inna sprawa czy potrafisz te 200 mm na 6.3 sensownie wykorzystać i czy efekty Cię zadowolą
Sam też bym kupił 16-105 (miałem, dobrze wspominam, bardzo fajny wycieczkowy obiektyw i ... najważniejsze 16 mm względem 18 mm to jest już niejaka różnica, moim zdaniem warta nieposiadania 200mm) lub Zeissa (jak funduszy wystarczy), ale... to nie będzie tak, że te Ci zrobią ładne zdjęcia a tamten nie. Moim zdaniem wybór dobry, ale znowu zbyt mocno chyba kontrastujesz te obiektywy (a raczej efekty ich zastosowania) na "jasne ostre" i "ciemne rozmazane".
Noooo RB powiem szczerze Ci że pierwsza bardziej sensowna wypowiedź jaką ktoś mi udzielił. Zaczynam rozumieć na czym stoję. Nigdy nie miałem i nie bawiłem się obiektywem z ogniskową od 16 mm. Czy faktycznie jest tak duża różnica między 16 a 18?
Wiem jedno przekonaliście mnie abym nie brał tego uniwersalnego zoomu. Nie mogę tylko pojąć dlaczego on tak wysoko stoi w testach
Nie ukrywam że w pierwszej chwili wzorowałem się testami i tym że Sigma dostała nagrodę TIPA co wydaje mi się że jest dużym wyróżnieniem, a tu wchodzę na forum mówię o tym obiektywie i wszyscy na mnie ruszyli jak Spartanie. A ja tłumaczyłem że jestem tylko amatorem i szukam porady. W końcu ją dostałem. Nie rozumiem wszystkich Waszych stwierdzeń dlatego mi to trzeba prosto, wytłumaczyć dlaczego a nie ten tylko inny. Bo patrząc na niektóre wypowiedzi człowiek czuje jakby na równania różniczkowe patrzył
Czyli reasumując na moje potrzeby lepiej wybrać Sony 16-105 dzięki której zyskam w porównaniu do Zeiss 16-80 dodatkową ogniskową gdyż różnica pozostałe różnice są dla mnie mało istotne których i tak nie wykorzystam
Czy faktycznie jest tak duża różnica między 16 a 18?
No nie. Taaaaka duża to ona nie jest. Tyle, ze masz szerzej. czyli niektóre sytuacje gdy nie możesz odejśc dalej aby jakaś całość złapać w kadr to te 2mm róznicy Ci może załatwić. Niektóre. To nie jest żaden bardzo szeroki kąt.
Fatality1989 napisał/a:
Wiem jedno przekonaliście mnie abym nie brał tego uniwersalnego zoomu. Nie mogę tylko pojąć dlaczego on tak wysoko stoi w testach
No właśnie, widzę, ze nie za bardzo łapiesz. Bo to nie jest zły obiektyw. Naprawdę. W kategorii takich z dużym zakresem to one jest nawet dobry. Tyle, że posiadając obiektyw do wszystkiego nie masz narzędzia, które jest dobre w jakimś jednym konkretnym zastosowaniu. Sorry. To jest typowy obiektyw "wycieczkowy". Jednemu bardziej pasuje 18-200 innemu 16-105 (który też jest do wszystkiego czyli do niczego konkretnie). Ja wcale nie uważam,że 18-200 w Twoim wypadku jest złym wyjściem. A na pewno Twoje opowieści o tym, ze wolisz jasno i ostro od ciemno i rozmazane to są tu zupełnie bez sensu.
Ty musisz wiedzieć, czy wolisz 16mm z przodu (dobre, choć dystorsja też jest niezła ) czy 200 z tyłu (no raczej takie sobie, ale zawsze jest).
Ja wolałbym 16-105 od 18-200. Ale to ja.
Fatality1989 napisał/a:
A ja tłumaczyłem że jestem tylko amatorem i szukam porady. W końcu ją dostałem. Nie rozumiem wszystkich Waszych stwierdzeń dlatego mi to trzeba prosto, wytłumaczyć dlaczego a nie ten tylko inny. :
Ale pomiędzy tymi obiektywami to Ty masz wiedzieć jaki zakres chcesz i co możesz poświęcić w razie czego. No tak weź ten a nie inny to można odpowiedzieć gdy sie wie co chcesz fotografować (i nie że "wszystko")... i to też nie zawsze
Fatality1989 napisał/a:
Czyli reasumując na moje potrzeby lepiej wybrać Sony 16-105 dzięki której zyskam w porównaniu do Zeiss 16-80 dodatkową ogniskową gdyż różnica pozostałe różnice są dla mnie mało istotne których i tak nie wykorzystam :
Nie ma prostych odpowiedzi. 16-105 w zasadzie od 40 mm w górę to ma ostry tylko środek (ok, jeśli nie zauważasz wad na brzegach tego obiektywu - a możesz ich nie widziec - to wad Sigmy 18-200 tez nie zauważysz). 16-85 jest drogi, jest lepszy po brzegach i jest trochę jaśniejszy w środku zakresu. Ale... trochę. To kolejna wariacja na temat spacerzooma. Lepszy obraz na brzegach ale... kosztem zakresu. Za dość pokaźne pieniądze (nówka). Ja bym wcale z tej układanki Sigmy nie wyrzucał.
Moje stanowisko jest takie, ze z powodów "jakości optycznej" to Sigma Ci starczy. A jaki chcesz zakres to Twój wybór.
Kwestia, czy zrobisz satysfakcjonujące Cie fotki to natomiast już jest zupełnie inna para kaloszy.
Nie ma prostych odpowiedzi. 16-105 w zasadzie od 40 mm w górę to ma ostry tylko środek (ok, jeśli nie zauważasz wad na brzegach tego obiektywu - a możesz ich nie widziec - to wad Sigmy 18-200 tez nie zauważysz). 16-85 jest drogi, jest lepszy po brzegach i jest trochę jaśniejszy w środku zakresu. Ale... trochę. To kolejna wariacja na temat spacerzooma. Lepszy obraz na brzegach ale... kosztem zakresu. Za dość pokaźne pieniądze (nówka). Ja bym wcale z tej układanki Sigmy nie wyrzucał.
Moje stanowisko jest takie, ze z powodów "jakości optycznej" to Sigma Ci starczy. A jaki chcesz zakres to Twój wybór.
Kwestia, czy zrobisz satysfakcjonujące Cie fotki to natomiast już jest zupełnie inna para kaloszy.
I ten moment najbardziej mi się podobał. Krótkie i szybkie wytłumaczenie. Co jak i dla kogo. Dzięki wielkie RB. Jednak po Twojej wypowiedzi wnioskuje że jak dla mnie najlepszy będzie ten zoom 18-200. Kupię go najwyżej gdy już jak to się mówi przejdę na inny poziom może faktycznie zainwestuje w inne obiektywy, a póki co sądzę że ten mi wystarczy
Dzięki za pomoc
[ Dodano: Pon 27 Sty, 2014 21:45 ]
a mogę zapytać jeszcze o jedno?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
w sumie chyba lepiej zrobić jasne ostre zdjęcie z oddali niż ciemne i rozmazane z bliska. 
) czy 200 z tyłu (no raczej takie sobie, ale zawsze jest).
