Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
jaad75, zazwyczaj zgadzam się z Twoimi uwagami bo są rzeczowe i zasadne. 24-105L ma dobry stosunek cena/jakość i generalnie to b.dobre szkło.Dodam jeszcze, że jest dość lekkie z uwagi na właściwości. Należy sobie odpowiedzieć czym jest dla nas spacerzoom, czy używamy i potrzebujemy takiego szkła.
kilas88, na matrycę APS-C, mając Tokinę 11-16, czemu nie rozpatrujesz w ogóle typowego standardowego zooma na taką matrycę, czyli np. Canona 17-55/2.8 IS albo, ostatnio bardzo korzystnej cenowo, Sigmy 17-50/2.8 OS?
Sigma 18-35/1.8 to bardzo udany nowy obiektyw, ale jednak z zupełnie innej kategorii (liczy się światło a nie zakres zooma). Z kolei 24-105L to fajne szkło, ale do APS-C nie kupiłbym jako standardowego zooma.
@komor
szukam czegoś bardziej uniwersalnego, nie chciałbym nosić więcej niż 2 obiektywy (dlatego szybko odrzuciłem Sigmę 18-35, która kusiła światłem); miałem kiedyś kitowego canona 18-55 i czasami brakowało zoomu.
Może sigma 17-70? to mniej więcej odpowiednik 24-105 na apsc.
Teraz najczęściej używam t17-50 i w plenerze często brakuje mi dłuższej ogniskowej. Jakbym wybierał "spacerzoom" to zrezygnowałbym ze światła na rzecz szerszego zakresu ogniskowych ale to oczywiście kwestia gustu.
szukam czegoś bardziej uniwersalnego, nie chciałbym nosić więcej niż 2 obiektywy
Sigmę 17-70 mam i lubię właśnie jako spacerzooma (oraz jako stałkę 17/2.8 ) ale tak znowu zakresu bardzo nie powiększa. Między 50/55 a 70 mm pewna różnica jest, ale nie porażająca. Zaletą Sigmy jest taka ogólna uniwersalność - trochę jasna, trochę długa, trochę makro, trochę przyzwoicie zbudowana.
To może Canon 15-85 IS właśnie do takich celów wymyślono jak potrzebujesz?
@komor
@w_w
Utrudniacie mi wybór dokładając kolejne szkiełka ale dobrze wiedzieć, by móc świadomie podjąć decyzję.
Mi generalnie obecna Tokina dobrze się sprawdza nawet jako spacerzoom - w końcu zoom mam też w nogach, prawie wszędzie podejdę bliżej i nie ma z tym problemu. Myślę o zoomie głównie po to, by będąc w tym roku nad fiordami móc pstrykać zdjęcia domkom/statkom daleko gdzieś oddalonym - tutaj nie będę mógł bliżej podejść, a obawiam się też ze ogniskowa 50-70 to za mało (choć zawsze lepiej niż obecne 11-16).
Reasumując,
- Canon 24-105L f/4, ~2500 zł
=> najlepsza ogniskowa
=> można używać z FF (jeśli kiedyś się przesiądę)
- Tamron 24-70 f/2.8, ~3750 zł
=> lepsze światło = lepsza praca na małej głębi ostrości
- Canon 15-85 f/3.5-5.6, ~2350 zł
=> niewiele tańszy od 24-105, a mniej ciekawy zakres ogniskowych (mam już 11-16)
- Sigma 17-70 f/2.8-4.0, ~1570 zł
=> dużo słabych opinii i zdjęcia z pixel-peeper.com też nie zachwycały
=> kolejny (po Tokinie) obiektyw który utrudni przejście do FF
Dalej więc zastanawiam się nad Canonem 24-105 lub Tamronem 24-70
kilas88, wracając do Twoich założeń (dwa szkła), propozycja komora 15-85 IS wydaje się najbardziej odpowiednia, gdyż dopełni szeroki kąt tokiny. Natomiast 24-105L to najlepsze wykonanie i poprawność współpracy. Używam tego szkła również na aps-c jeżeli potrzebuję i jest naprawdę wygodne mimo, że nie jest aż tak szeroko.
kolejny (po Tokinie) obiektyw który utrudni przejście do FF
Ale z zoomem standardowym tak już jest, że jest wygodny na matrycy, do której jest przeznaczony. Teleobiektywy, makro i parę innych można sobie kompletować za myślą, że kiedyś tam FF. Ale UWA i standard-zoomy to już moim zdaniem albo-albo.
Oczywiście to jest moje zdanie, można mieć inne. Mając już 11-16, brak czegoś w stylu 17-xx, a zamiast tego posiadanie 24-xx niekoniecznie musi być problematyczne. Do łapania statków w fiordach to i 105 mm będzie za mało.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 01 Mar, 2014
lexus napisał/a:
jaad75, zazwyczaj zgadzam się z Twoimi uwagami bo są rzeczowe i zasadne. 24-105L ma dobry stosunek cena/jakość i generalnie to b.dobre szkło.Dodam jeszcze, że jest dość lekkie z uwagi na właściwości. Należy sobie odpowiedzieć czym jest dla nas spacerzoom, czy używamy i potrzebujemy takiego szkła.
Ten obiektyw jeszcze do niedawna miał zbyt wysoką cenę, teraz jest jeszcze umiarkowanie, tyle że jest to jedna z niewielu konstrukcji canona nie poprawiana, mimo wady konstrukcyjnej. Widocznie taniej wychodzi naprawianie w serwisie.
Jest to jedno ze szkieł które najczęściej jest rozłączane od zestawu i odsprzedawane, przeważnie dodawane do puszek z "wyższej półeczki" dlatego też trafia do bardziej świadomego użytkownika, który kupuje je taniej w zestawie a później odsprzedaje.
lexus, nie wiem jak długo masz to szkło i jak intensywnie je użytkujesz ale dziwi mnie, że nie trafiłeś na żadne info z problemami z tym szkłem. Nie dość, że ciemne, to jeszcze awaryjne.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Sob 01 Mar, 2014
kilas88 napisał/a:
Myślę o zoomie głównie po to, by będąc w tym roku nad fiordami móc pstrykać zdjęcia domkom/statkom daleko gdzieś oddalonym
No to radzę się zastanowić nad Sigmą 50-150/2,8 . A lekki (i tani) kitowy 18-55 w kieszeni nikomu jeszcze przepukliny nie zrobił.
kozi, chyba za bardzo poddałeś się teorii spiskowej , ja używam swojego ok. 3,5 roku i chyba muszę mieć wyjątkowy egzemplarz . Oczywiście nie zapominam o niedoskonałościach.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 01 Mar, 2014
lexus napisał/a:
kozi, chyba za bardzo poddałeś się teorii spiskowej
ja tam nie wierze w żadne teorie spiskowe no chyba że w świętą brzozę z Antiochii , to musiałeś go kupić kiedy był prawie 2X droższy niż teraz, no cóż chyba lepiej było kupić jeśniejszego tamrona lub dołozyć wcale wtedy nie duzo do c24-70/2.8
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
) ale tak znowu zakresu bardzo nie powiększa. Między 50/55 a 70 mm pewna różnica jest, ale nie porażająca. Zaletą Sigmy jest taka ogólna uniwersalność - trochę jasna, trochę długa, trochę makro, trochę przyzwoicie zbudowana.
. Oczywiście nie zapominam o niedoskonałościach.