Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dlatego na czoło obiektywu montujesz lampę błyskową i masz połowę sukcesu.
Raczej przepis na rażąco sztuczne oświetlenie. 2-3palnikowa lampa naobiektywowa bardzo spłaszcza zdjęcie, lampa pierścieniowa jeszcze bardziej. Wielu ludziom się to podoba, mi zdecydowanie nie. Niestety żadne lampy nie dają tak plastycznego (ukazującego trójwymiarową przestrzeń) oświetlenia jak słoneczko. W studio można się bawić z dużymi ekranami, softboksami, blendami, ale to tylko w studio i też tak sobie. Jednak dziękuję za "dobrą" radę.
Proszę zajrzyj (innym też nie bronię, przeciwnie zachęcam) do tematu http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=24492 bo nie3 jestem pewien czy finansowo dam radę na to fz200 i coś w odwodzie by się przydało mieć wybrane.
...Proszę zajrzyj (innym też nie bronię, przeciwnie zachęcam) ..
pozdrawiam
Jestem też właśnie na etapie wyboru kompaktu. Przyznaję, że nie bardzo rozumiem Twoją wstępną selekcję. Jestem po dłuższej wymianie korespondencji z Wojmistrzem, który sprowadzał mnie na dobrą drogę, prawie ze skutkiem... Za co mu dziękuję.
Ja przyjąłem następującą drogę wyboru:
1. Nie jestem zdecydowanym fanem jednej firmy. Maja droga "cyfrówkowa" to, kolejno:
Sony Mavica FD-71
Fuji S9000,
Ricoh CaplioR5,
Minolta DimageX1
Pentax Optio 43WR
Canon A570
Nikon D50
Zainteresowania mam podobne do Ciebie.
2. Obecnie zdecydowałem się na superzoom x50. Nie będę uzasadniał dlaczego, bo wywołam dyskusję/burzę. Ale tak mi wyszło. Wylistowałem dostępne modele. Chętnie dołożę jeszcze jakiś:
Nikon P520 (zoom tylko x42, ale Nikona lubię)
Sony HX400V (biorę pod uwagę najnowsza wersję)
Canon SX50
Fuji S1 (porównywałem z SL1000)
Olympus STYLUS SP-100EE
Panasonic Lumix DMC-FZ200
3. Wszystkie te kompakty mieszczą się w przedziale cenowym 1200-1800
4. Wszystkie mają automatyczny fokus, a niektóre dodatkowo manualny.
5. Wszystkie mają elektryczną obsługę zoomu,a niektóre dodatkowo manualną
6 Niektóre nie zapisują w formacie RAW - co jest zdecydowaną wadą, nawet jak nie zamierzasz często RAWów wywoływać . Ale tu jest kłopot. Canon ma swój własny RAW, który trzeba konwertować, aby go wywołać w niektórych aplikacjach. Ja używam Corela Paint Shopa, który chyba te canonowe RAWy odczytuje, ale nie jestem pewien. Z kolei Sony nie zapisuje w RAWach, ale ma opcję "rawopodobną"..., która daje niezłe wyniki (przynajmniej w testach portalowych). Pozostałe funkcje/parametry są do siebie bardzo podobne.
7. Najważniejsze to jakość zdjęć. Dla mnie ważna jest ilość szczegółów i możliwie najmniejsze szumy przy ISO około 400. Korzystam ze sklepów foto w SATURNIE, MEDIAMARKcie i EUROAGD. W Saturnie nie ma kłopotów z wykonaniem fotki próbnej, w EURO też raczej nie, w MEDIA jest najgorzej. Robiłem takie fotki, ale one nic nie dają. Fotografuje się w sklepie jakąś grafikę, która w prawie wszystkich aparatach wygląda podobnie. Pozostają portale fotograficzne, Korzystam z:
http://www.dpreview.com http://www.photographyblog.com
i oczywiście z krajowych : optyczne, fotopolis, fotomaniak, benchmark itp. Może jestem za bardzo podejrzliwy, ale mam wrażenie, że wszystkie portale mają swoich sponsorów i robią testy trochę "pod nich". Niektóre posługują się fotkami zrobionymi/przygotowanymi przez producentów. Najbardziej cenne są uwagi "normalnych" użytkowników chcących pomóc (jeszcze raz podziękowania dla Wojmistrza).
Jeśli chodzi o Twoje wątpliwości dotyczące szybkości działania autofokusa, to oczywiście one istnieją, ale dla amatora są niezauważalne. Może są istotne w dziennikarstwie. Dla mnie ważniejsze jest by autofokus nie gubił obiektu i nie musiał kilkakrotnie ostrzyć (zauważyłem to w SL1000). Tutaj wydaje się bardzo atrakcyjne rozwianie Olympusa z celownikiem kolimatorowym. Wydaje mi się, że bardzo "celna" jest Sony.
Pozostaje wyznać, do czego doszedłem. Otóż droga wyboru wiodła przez: Fuji SL1000 (teraz S1), Sony HX400V a obecnie Canon SX50. Trochę mnie przyhamowały w C. te jego RAWy i informacja, że w USA wycofano kilkanaście tys. tego modelu, ze względu na... szkodliwy dla zdrowia plastyk Ale to trzeba sprawdzić (może być tak, że towar wycofany z USA, przerzucą do PL...)
Nie widziałem jeszcze FujiS1 a jest ona ponoć pyło- i wodo- szczelna, co dla mnie byłoby ogromną zaletą, bo moje aparaty często się poniewierają w niekorzystnych warunkach (dlatego próbowałem Pentaxa )
No, i ten Olympus z kolimatorem...
Jak to było kiedyś przyjemnie, jak był do wyboru jeden model. A jeszcze na kartki...
Pozdrowienia
JJ
Moja wstępna selekcja wynika z tego, że chcę mieć możliwie jasny obiektyw 24/25-170/200mm i możliwie mało szumiącą matrycę, a całość ma być wygodna w użyciu. Ale takich cudów nie ma, nie za niecałe 2000zł. Producenci szaleją i zoomują do obłędu (40x, 50x, a nawet 60z), co niektórzy lubią (nie jestem wstanie zrozumieć jak myślący człowiek, może świadomie zdecydować się na więcej niż 30x, nieważne). Mając takie a nie inne potrzeby wybrałem te dwa aparaty i gdybym nie dał rady uzbierać to kilka tańszych modeli forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=24492 Jeśli przeoczyłem jakiś model, który lepiej spełnia moje wytyczne, to proszę o informacje o nim.
Co do RAWów to jestem leniwy i wiem, że tylko czasami będzie mi się chciało, zatem zaakceptowałbym ich brak w aparacie. Co do różnych standardów to jest przecież RawTherapee i UfRaw, to nie jest problem, żeby wywołać RAWy.
Jeśli idzie o portale, to nie mam złudzeń, że optyczne.pl i inne są formalnie/nieformalnie sponsorowane (pewnie nie zawsze są to pieniądze, pewnie czasem jest to sprzęt, który w zamian za pozytywny test nie musi wracać do przedstawiciela tej czy innej firmy albo wyjazd do SPA na szkolenie:)). Jeśli idzie o opinie użytkowników, to często widzę w nich fanatyzm (nie wiem czym motywowany i nie chcę wiedzieć). I dlatego czytam i testy na portalach i opinie użytkowników. W anglojęzycznej sieci jest trochę lepiej, ale niewiele. Najwięcej mi mówią zdjęcia wykonane różnymi aparatami, patrz flickr, mimo, że są obrabiane, to generalnie widać, jak matryca szumi, jak obiektyw aberruje. Niestety ze zdjęć nie da się poznać użytkowania aparatu, czy często się myli AF, czy jest wolny i tym podobne.
Moja wstępna selekcja wynika z tego, że chcę mieć możliwie jasny obiektyw 24/25-170/200mm
Trochę Cię nie rozumiem. Chcesz aparatu z obiektywem 24-200, a wybierasz 24-600.
c9c27f napisał/a:
Co do RAWów to jestem leniwy i wiem, że tylko czasami będzie mi się chciało, zatem zaakceptowałbym ich brak w aparacie.
O tym pisał już Wojmistrz. Jeśli masz w aparacie RAW, to możesz w prosty sposób wyedytować zdjęcie w JPEG. Jeśli masz tylko JPEG, i coś schrzanisz w ustawieniach, to zwykle ujęcie do kosza. A temat może nie wrócić, jeśli fotografujesz przyrodę
Pozdrowienia
JJ
Moja wstępna selekcja wynika z tego, że chcę mieć możliwie jasny obiektyw 24/25-170/200mm
Trochę Cię nie rozumiem. Chcesz aparatu z obiektywem 24-200, a wybierasz 24-600.
c9c27f napisał/a:
Co do RAWów to jestem leniwy i wiem, że tylko czasami będzie mi się chciało, zatem zaakceptowałbym ich brak w aparacie.
O tym pisał już Wojmistrz. Jeśli masz w aparacie RAW, to możesz w prosty sposób wyedytować zdjęcie w JPEG. Jeśli masz tylko JPEG, i coś schrzanisz w ustawieniach, to zwykle ujęcie do kosza. A temat może nie wrócić, jeśli fotografujesz przyrodę
Pozdrowienia
JJ
To bardzo proste, o ile mi wiadomo, to nie ma aparatu o wskazanych parametrach. Blisko jest jeden nikon, ale zaczyna się od 28mm, a ja ja szerszego niż 25-250mm (pewnie 25-170mm, ale niech będzie to 250:)) zakresu na pewno nie będę używać. Przepraszam, są takie aparaty ale mają małe matryce i ciemne obiektywy, a limitu dyfrakcyjnego to ja na zdjęciach nie chcę widzieć.
Co do RAW to mi się nie zdarza "coś schrzanić" w ustawieniach, niech będzie, że niezwykle rzadko. Zdarza mi się, że zadrży ręka, że jak ostrzę manualnie, to źle wyostrzę, ale błędów w ekspozycji, których w JPEG nie mógłbym poprawić nie robię. Może to wynika z lat praktyki używania sprzętu analogowego bez elektronicznych bajerów, może z braku samokrytyki, nieważne. Cykam duet RAW+JPEG i tym pierwszym bawię się tylko wtedy gdy zdjęcie wyjątkowo mi pasuje, czyli kilka razy w roku, częściej takich zdjęć nie robię, nie żebym nie chciał.
Ja wiem, że umiejętność rozumnego czytania zanika, ale w tym samym temacie napisałem:
Cytat:
moje drugie pytanie: Panasonic DMC-FZ62 vs Pentax X-5 vs Fuji FinePix HS35 EXR - bo nie jestem pewien czy finansowo podołam, dlatego od razu zadałem "tańsze" pytanie.
Napiszę innymi słowami to samo, więcej niż równowartość nowego fuji x-s1 (2000zł) nie dam rady wydać na aparat, bo nie mam, z chęcią wydam mniej.
AF shutter lag 0,23s w zakresie wide / 0,21s w tele jest wynikiem niezłym nie sadzę, że Fuji dorówna Panasowi no ale to już sam poszukaj i sprawdź.
Ponadto masz na tej stronie comparometr gdzie możesz porównać takie same sceny w 100% wielkości. To akurat porównywałem i widzę, że na obrzeżach ...Fuji polega na całej linii. Do lepszej matrycy niestety dali gorszy obiektyw.
W zakresie tele dla tej samej ekspozycji może być tak że w Panasie użyjesz ISO 400 a w Fuji ISO 1600 z uwagi na różnicę w światłosile i wtedy tak porównuj sample na tej stronie tj ISO 400 vs 1600 lub ISO 800(FZ200) vs 3200 (X-S1)
Dodać do tego problemy techniczne i częsty serwis produktów Fuji (a X-S1 miewa problemy z kolistymi plamami w centrum kadru czasem orbsy znane z X10) przy japońskiej jakości Panasa sądzę, że lepszym wyborem jest FZ200.
Ma wszystko co potrzeba jasne szkło szybki AF dobry wizjer świetnie filmuje możesz podpinać nakładki macro /tele x2 lub wide 0,8 itp czy stosować filtry.
Ktoś tu poruszył kwestię energooszczędności niestety X-S1 pomimo manualnego zoomu nie dorówna FZ200 w kwestii ilości zdjęć na jednym ładowaniu aku - ot taki paradoks.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Za co mu dziękuję.
Ale to trzeba sprawdzić (może być tak, że towar wycofany z USA, przerzucą do PL...)
