Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A ja myślę, że ostatnio panuje jakaś totalna psychoza pełnej klatki i jej mistycznej "plastyki".
No, jak widzisz wokół siebie " totalną psychozę pełnej klatki", to ja czuję się wobec takich Twoich wizji bezradny.
Nie używajmy tego typu języka w dyskusji o fotografii.
Ludzie, którzy używają FF i cropa na co dzień, jak MM czy Arek, piszą wyraźnie i od dawna (szczególnie ten pierwszy) o zaletach pełnej klatki. I nie jest nią żadna "mistyczna plastyka" ale rzeczy jak najbardziej wymierne : mniejsze szumy, większa rzeczywista rozdzielczość czy rozpiętość tonalna, itp., itd. ( patrz choćby test D3)
bladyrunner napisał/a:
To tylko jeden przykład, ale konkluzja jest taka, żebyśmy się nie dali zwariować pełną klatką, tylko poszukali złotego środka, a dla zdecydowanej większości (nie tylko całkiem amatorskich) użytkowników będzie nim crop 1.5-1.6
No i bardzo miło, że Ci tak ten crop pasuje. Ale moja konkluzja jest taka, że warto by było nie określać za "zdecydowaną większość", co w ich przypadku jest "złotym środkiem". Bo z tym mogło by być bardzo różnie.
Nawiasem mówiąc, mam wrażenie że zaprezentowałeś nam tutaj klasyczny przykład rozumowania opartego o schemat pt " byt kształtuje świadomość" czyli we współczesnym tłumaczeniu "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia".
Mam cropa i go lubię, więc na pewno jest najlepszy. (czego zresztą próbujesz dowodzić)
Otóż ja nie mam FF, Foveona i czego tam jeszcze. Mam cropa ale bardzo chętnie zamienił bym go na FF, właśnie ze względu na jego zalety. I podejrzewam, że nie jeden z nas chętnie by tak zrobił
Wracając do dyskusji związanej z tematem, nie sądzę, żeby Olek zrezygnował z 4/3. Punkt zwrotny ma już za sobą. Był taki moment w tym systemie, gdzie wydawało się, że to ślepy zaułek. Mało szkieł, a te które są to kosmicznie drogie. Małe mocno szumiące matryce o fatalnym zakresie tonalnym, wizjery jak dziurki od klucza. W pewnym momencie jednak wiele rzeczy potoczyło się po myśli Olka. Pojawiły się lustrzanki i szkła Leiki/Panasonica. Format 4/3 zaczęła wspierać Sigma. Nowe szkła zapracowały na siebie na poczatku drogimi cenami, więc teraz można je sprzedawać za normalniejsze pieniądze. Ważnym rokiem był rok 2007. Bardzo ładne wejście na rynek z E410 i E510 (18% rynku!), wreszcie premiera E-3, szkła z SWD, nowe
Leiki, kilka fajnych Sigm i jest już system z prawdziwego zdarzenia.
Szerze mówiąc to czego zazdroszczę systemowi 4/3 to szkła. Jeśli nie potrzebujemy jakiś ekstremalnych szerokich kątów to naprawdę da się złożyć idealny zestaw za pieniądze często lepsze niż u konkurentów. Dla osób nie lubiących kompromisów jest fajny 12-60 SWD. Rewelacyjny zakres przy dobrym świetle. Gdy ktoś chce
taniej, jest nie mniej dobry 14-54. Powyżej mamy 50-200 SWD. Czego chcieć więcej, jeśli weźmiemy
pod uwagę że to efektywne 400 mm? Wystarczy to uzupełnić stałkami 35 i 50 mm oraz dla ekstremistów poczekać aż Sigma wypuści na Olka 100-300 f/4.
Dlatego ja na Twoim miejscu nie myślałbym tak pochopnie nad porzuceniem Olka.
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Mar, 2008
Muszę to przemyśleć. Niestety ja lubię szerokie kąty.
Racja. Rok 2007 był wyjątkowo udany dla Olka. Co jednak, kiedy E-3 będzie już 3 letnim body? Na tak małą matrycę nie da się już upchać pikseli. Nie można też zwiększyć zakresu tonalnego. Już teraz Olympus robi co sprzęt półprofesjonalny, bo z 4/3 nie da się już wyrzeźbić profesjonalnej puszki. Na dzień dzisiejszy Olek jest bezkonkurencyjny w segmencie amator/amator+ (choćby E-510), ale kiedy chcemy ciut więcej, nie ma tam czego szukać. Widziałem ostatni porównanie jakości zdjęć i DR między E-3, a D200. Ten pierwszy sprawuje się niestety gorzej. Mam sentyment do tej marki. Moje E-1 to kawał solidnego body o mistrzowskiej wprost ergonomii. Chcę jednak mieć pewność, że będę miał do czego podpiąć swoje szkła za 3-5 lat. Nie chodzi tutaj o to, że podany przeze mnie, przykładowy D70s jest gorszy od E-1. Body to IMHO rzecz drugorzędna. Ważniejsze są szkła, o czym boleśnie się przekonałem użytkując E-1 z ZD14-42. Nie chcę budować szklarni w systemie, którego nie jestem choćby odrobinę pewien.
Ostatnio zmieniony przez dawid_ Wto 04 Mar, 2008, w całości zmieniany 2 razy
Pentaxa K10D Ci nie polecam, bo skoro uważasz, że Olek to kanał bez wyjścia, to Pentax może Ci się widzieć tak samo.
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Mar, 2008
Generalnie miałem kilka Nikonów w ręce (jako że pracuję w sklepie foto ) i mam wrażenie że posiadają szybszy AF niż Canony. Jednak jakość obrazu to sprawa priorytetowa, a tego nie sprawdzę na szybko.
Przejrzałem wasze testy D200 i 30D. Zakres tonalny i rozdzielczość matrycy jest niemal identyczna. Canon za to zdecydowanie mniej szumi.
Dzięki za rady
[ Dodano: Sro 05 Mar, 2008 ]
Arek napisał/a:
No to tylko 30D.
Rozumiem, że poleciłeś mi 30D mając na uwadze kwotę, jaką chcę wydać na body? 40D też jest godny polecenia?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
